"Ecología" para el subdesarrollo

 

Los mismos factores de poder, que promocionan a ultranza a eólicas y solares, son los que en forma sistemática se oponen a los desarrollos de centrales hidroeléctricas y nucleares, bajo distintos pretextos, e incluso lograron en Argentina que, contra toda lógica técnica, se excluya del concepto de energías renovables (y de los consecuentes beneficios) a las centrales hidroeléctricas de más de 50 MW, lo cual es una aberración técnica, instalada por nuestros legisladores, que, o son muy ignorantes en Energía, o se dejaron presionar por los poderosos grupos de poder que impulsan al como sea, a eólicas y solares.

Energías más caras... 

COMPARACIONES ENTRE HIDROELECTRICIDAD Y ENERGÍA SOLAR

Por Carlos Andrés Ortiz*  

 21/08/2023

El ser humano no controla ni el sol ni los vientos, por lo que las energías vinculadas con esas fuentes, tienen un alto grado de aleatoriedad.

Tal como es muy evidente, la promoción a ultranza de las excluyentemente llamadas “energías renovables” eólicas y solares, forma parte de las imposiciones de neto perfil neocolonialista, promovidas por el Bloque Atlantista, operando incluso en contra de las gruesas evidencias desfavorables de esas generadoras, las que en la energéticamente sedienta Europa, se mostraron totalmente inútiles como Energías de Base, precisamente por sus intermitencias y otras limitaciones técnicas insalvables.

Aunque sea una verdad de Perogrullo, es bueno recordar -y enfatizar- que el ser humano no controla ni el sol ni los vientos, por lo que las energías vinculadas con esas fuentes, tienen un alto grado de aleatoriedad.

Y aunque sea elemental, es bueno recordar que la energía solar solo se puede captar de día, y siempre y cuando no llueva o esté nublado.

Y si bien en un desierto como la Puna de Atacama, el rendimiento de las solares puede ser algo mejor, (pues no llueve y es improbable que esté nublado), en provincias con alta pluviosidad, como Misiones, se acerca al 33 % el total de días lluviosos o nublados, en los que los paneles solares tienen aun peor rendimiento.

Claro está que esas energías pueden acumularse, con lo que teóricamente se salvarían sus intermitencias y otras limitantes técnicas… pero, además de agregar costos a esos tipos de generaciones (eólicas y solares), se le adicionan considerables costos ambientales de los acumuladores, a los muchos efectos ambientales negativos que de por sí tienen esas promocionadas generadoras, efectos que son cuidadosamente ocultados por las persistentes campañas mediáticas que buscan claramente imponerlas al como sea.

Los mismos factores de poder, que promocionan a ultranza a eólicas y solares, son los que en forma sistemática se oponen a los desarrollos de centrales hidroeléctricas y nucleares, bajo distintos pretextos, e incluso lograron en Argentina que, contra toda lógica técnica, se excluya del concepto de energías renovables (y de los consecuentes beneficios) a las centrales hidroeléctricas de más de 50 MW, lo cual es una aberración técnica, instalada por nuestros legisladores, que, o son muy ignorantes en Energía, o se dejaron presionar por los poderosos grupos de poder que impulsan al como sea, a eólicas y solares.

En rigor de verdad, es evidente que lo que buscan los fuertes intereses vinculados a la promoción a ultranza de las poco eficientes eólicas y solares, es anular la insalvable competencia que les representan las mucho más eficientes, limpias y económicas usinas hidroeléctricas y nucleares; estas últimas además como fuertes impulsoras de la tecnología nuclear, importante en diversas áreas sanitarias, sociales y económicas.

En Argentina tenemos un vasto potencial hidroeléctrico sin utilizar, existiendo en muchos casos, trabajos a niveles de proyectos ejecutivos, que lamentablemente duermen en los anaqueles sin concretarse, y peor aun, en algunos casos, esos valiosos estudios no se preservaron o no se resguardan con los debidos cuidados.

Habida cuenta de las conocidas “afinidades” entre sectores político – económicos liberales y neoliberales, con la generación termoeléctrica, no puede sorprender que durante el apogeo ultra privatista del menemato, la intervención de María Julia Alsogaray haya hecho desaparecer el muy valioso ente estatal que fue Agua y Energía Eléctrica, el cual atesoraba importantísimos datos técnicos de la mayoría de los ríos argentinos, los que incluían aforos (mediciones) diarias de los caudales, informaciones que son esenciales para la correcta planificación de centrales hidroeléctricas.

Como no se resguardaron esos y otros antecedentes técnicos, es muy posible que también se hayan perdido diversos estudios de proyectos hidroeléctricos, lo cual, de ser así, sería muy lamentable, dañando el patrimonio técnico y cultural argentino.

---

Comparaciones de las características técnicas. 

Datos comparativos   entre    Hidros,      Eólicas  y  Solares 

Vida útil (años).

Hidros: + de 100 - Eólicas: 20/25  - Solares: 15/20 

Superficies afectadas por MW (Variable) (1)

Hidro: 150 Km2  - otras: 50 Km2

Utilización de superficies afectadas

Hidro; Si (2) - Eólica: No - Solar: No

Beneficios adicionales 

Hidro: Múltiples (3) - Eólicas No - Solar: No

Atractivo turístico  

Hidro: Si - Eólica: No - Solare: No 

Tipo de generación   

Hidro: De Base  - Eólica y solar: Complementarias

Intermitencias

Hidro: No  - Eólica: Si - Solar: Si

Previsibilidad 

Hidro: Si (4)  - Eólica: No - Solar: No 

Disponibilidad

Hidro: 30 % a 75 % (5) - Eólica: 20 % - Solar: 30 %

Costos por MWh – En U$S            

Hidro: 1,71  - Eólica: 20,55 - Solar: 17,12 

% de componentes nacionales 

Hidro: 70% al 100% (6) - Eólica: 0 % - Solar: 0 % 

Efecto multiplicador en entorno 

Hidro: Muy positivo (7) - Eólica: Negativo - Solar: Negativo

----

Datos complementarios

(1) Las superficies afectadas varían según la topografía en que se ubica cada hidroeléctrica. Bajas en zonas montañosas o de cañones naturales (como el del Guayrá, donde se estudió el proyecto Corpus), y con mayores áreas inundables, en presas de llanura (como Yacyretá).

(2) La mayor parte de los embalses, puede ser utilizada para distintos fines sociales y económicos (turismo, recreación, pesca, navegación, provisión de agua dulce, etc.).

(3) Los beneficios adicionales son múltiples, entre ellos: control de crecientes, regulación de caudales, almacenamiento de agua, favorecer la navegación, etc.

(4) La variabilidad de los caudales de cursos de agua, tiene elevados índices de previsibilidad, con lo que sus funcionamientos son totalmente aptos de Energías de Base del respectivo sistema eléctrico. Lo opuesto sucede con las energías eólica y solar. Los vientos son de velocidades muy cambiantes e imprevisibles.

La incidencia del sol varía mucho según la hora del día, dependiendo además de las incidencias de lluvias y de días nublados, en los que las solares bajan drásticamente sus rendimientos o directamente se anulan.

(5) El factor de disponibilidad (o sea, porcentaje de utilización respecto al total de horas/año) de las hidroeléctricas, es muy variable según el tipo de central y el entorno en que se ubican. En ríos de montaña, por lo general oscila entre 30 % al 35 %, al depender de diversos factores, como el deshielo o las fluctuaciones de caudal estacionales. En ríos con grandes caudales y poca recurrencia de grandes bajantes y/o sequías (como sucede con el río Paraná), el factor de utilización llega a valores mucho más altos, entre 70 % y 75 %.

(6) En las usinas hidros, los equipamientos electromecánicos pueden ser nacionales o importados, dependiendo de las condiciones de las financiaciones. Eólicas y solares son totalmente importadas. Solo la mano de obra para las instalaciones sería nacional, lo cual es ínfimo en el costo total.

(7) Las hidroeléctricas producen fuertes efectos multiplicadores positivos en sus entornos. Como ejemplos: Ciudad Del Este (Paraguay) y Foz Do Iguazú (Brasil) se desarrollaron fuertemente a consecuencia de Itaipú; Ayolas y Encarnación (Paraguay), Ituzaingó y Posadas (Argentina) tuvieron y tienen acentuado desarrollo, vinculado a los efectos regionales de Yacyretá; Esperanza y Wanda crecieron, beneficiadas por la construcción de Urugua-Í.

En cambio, las eólicas producen fuertes rechazos, por sus efectos negativos en los entornos, tal como se verifica en España, Inglaterra y otros lugares de emplazamientos; los paneles solares, ubicados en zonas con mucha vegetación, necesitan desmontes, lo cual tiene negativos efectos ambientales y paisajísticos.

Estos y otros datos adicionales de similares tenores, son sistemáticamente ocultados por las ONGs pseudo ecologistas y por los factores de poder, que impulsan las instalaciones masivas de eólicas y solares, como mandatos transnacionales, ocultados tras reiteradas apelaciones al cambio climático y a la falsa “limpieza” de las generaciones eólicas y solares.

CAO/

MGTR. CARLOS ANDRÉS ORTIZ. Analista de Temas Económicos y Geopolíticos 

Fuente:

https://economis.com.ar/comparaciones-entre-hidroelectricidad-y-energia-solar/#gsc.tab=0

- - -

La guerra va a Níger

 

"...no hubo ninguna acción militar por el momento, aunque sí la visita de la Subsecretaria de Estado Victoria Nuland para intimidar -su sola presencia lo hace- a la Junta nigerina y darles «una oportunidad más» para el restablecimiento de la «democracia», vale decir, el retorno a un statu quo favorable para las potencias centrales occidentales."

Verde: Níger.

Azul: países miembros de la CEDEAO suspendidos 

pero dispuestos a luchar junto a Níger, apoyando la junta militar.

Rojo: miembros de la CEDEAO listos para intervenir contra la junta militar en Níger. 

Rojo claro: no emitieron ningún comunicado  oficial.

Christian Cirilli

12-8-2023

Como era de prever, la situación en las recientemente emancipadas naciones de Níger, Burkina-Faso y Mali (y podríamos contar también a Guinea) - que se yerguen como un reguero de pólvora anticolonialista - ha tenido la pertinente reacción imperial y todo vaticina horribles nubes de guerra.

La CEDEAO (Comunidad Económica de Estados de África Occidental), que es una especie de OEA, la alguna llamada por Fidel Castro como «administración de colonias», ha puesto un ultimátum de intervención militar con cuenta regresiva, y esta ha expirado.

Sin embargo, no hubo ninguna acción militar por el momento, aunque sí la visita de la Subsecretaria de Estado Victoria Nuland para intimidar - su sola presencia lo hace - a la Junta nigerina y darles «una oportunidad más» para el restablecimiento de la «democracia», vale decir, el retorno a un statu quo favorable para las potencias centrales occidentales.

[Intermezzo: A propósito de ello, este domingo saldrá en El Club de la Pluma un artículo donde no abordo puntualmente ninguna cuestión internacional, pero sí hago una crítica veloz y sintética sobre las incongruencias y demandas insatisfechas de las democracias. Sigo...]

Lo cierto es que el país más poderoso de la región, Nigeria, que se articula así no solamente por su capacidad económica (es miembro de la OPEP) y densidad poblacional, sino básicamente por su alineamiento como gendarme occidental en el África subsahariana, ya se definió por la intervención militar para derrocar a los líderes golpistas nigerinos y restituir al cooptado presidente Mohamed Bazoum en su puesto. 

De hecho, este jueves 10 se formalizó la cumbre de la CEDEAO en Abuja, la capital nigeriana, donde los miembros aún activos de esa organización acordaron activar una fuerza militar.

Por lo pronto, utilizando un instrumento ilegal muy presente en Occidente, la CEDEAO promulgó una ronda de sanciones contra Níger, que prontamente se vio sumido en apagones por cortes eléctricos y en un acelerado proceso inflacionario debido al bloqueo comercial y la congelación de activos y comercio.

Los miembros de la CEDEAO no solamente reaccionan a pedido de Estados Unidos y Francia. También lo hacen de manera preventiva por temor a golpes destituyentes en sus propios países, pues ningún dirigente goza de gran popularidad. 

Un conflicto - potencialmente - incendiaría toda la región. De hecho, Senegal, Benín y Costa de Marfil ya se han comprometido a enviar tropas (más simbólicas que otra cosa) para ayudar a Nigeria en la represión. Pero Malí, Burkina Faso y Guinea se han declarado a favor de los líderes militares nigerinos. Los dos primeros países, incluso, se mostraron abiertamente dispuestos a ir a la guerra en solidaridad con Níger.

Al igual que con Latinoamérica, la importancia del Magreb y el Sahel son públicamente desestimadas, pero privadamente valoradas. 

No solamente la región es rica en hidrocarburos, fundamentalmente el gas natural, que por su cercanía a Europa podría ser el reaseguro del abastecimiento energético (aunque Europa publicita la «revolución verde» lo cierto es que dependerá durante muchos años aún del gas natural...), sino también por las minas de uranio, esenciales para la operatividad de la matriz nuclear que, en el caso francés, abastece nada menos que el 69% de su demanda eléctrica.

Francia es el primer productor de energía atómica de la Unión Europea y el segundo a nivel mundial, sólo detrás de Estados Unidos, que obviamente está a otra escala por cantidad de consumo y expansión territorial. 

En virtud de ello, nunca, jamás, ni por asomo, se retirará de Níger de manera pacífica y ordenada, ni mucho menos intentará realizar un trato comercial justo que elimine las asimetrías. 

Por supuesto, la excusa propiciatoria es y será la «penetración» de Rusia y China que, si bien es real, excede el motivo de la revuelta. Pero los atlantistas toman a los africanos como poco menos que simios amaestrados, seres manipulables que «se dejan llevar» por lo que les diga Putin o Xi Jinping, como si no tuviesen demandas legítimas o no fuesen dueños de su tierra.

Tras decenas y decenas de años de explotación absolutamente documentada, y con una realidad tan palpable de ignominia que se manifiesta en reflejos tan elementales como asoladas militares soberanistas de gran apoyo popular, Europa sin embargo cree que Rusia y China tienen «políticas imperialistas» en África. 

Así lo manifestó el infame Alto Representante para Asuntos Exteriores de la UE, más conocido como «El Jardinero del Edén Europeo» Josep Borrell, que reconoció ante el diario Le Monde que África es «otro campo de batalla» donde «Rusia claramente tiene apoyo en la región y está involucrada en una intensa actividad diplomática» pero también militar porque «Wagner se convirtió en la Guardia Pretoriana de las dictaduras militares».

Es muy curioso que no diga nada del mando estadounidense militar en África (AFRICOM) ni de las tropas desplegadas francesas, italianas y alemanas en misiones de «seguridad» por toda África, o de la ilegal destrucción de la Gran Yamahiriya Socialista Popular Libia, que incluyó el magnicidio de Muammar el-Gadaffi. Eso no lo hizo ni Rusia, ni China, ni una misión revolucionaria cubana...

Raro que no haga mención el plan quinquenal lanzado en 2019 por el AFRICOM para disuadir lo que se denominó «la acción maligna china y rusa» reflotando el concepto reaganista del «Imperio del Mal» con que catalogaba a los soviéticos.

Es más: Borrell estuvo en Níger el 9 de mayo, días antes del golpe, negociando un contrato de seguridad por € 66 millones con uno de los países más explotados y empobrecidos del continente. Pero habla del imperialismo ruso...

El despertar de ciertas naciones del Sahel en los últimos tres años, que advierten la excusa de la guerra anti-yihadista para el emprendimiento de un nuevo periodo colonial militarizado por parte de Francia, ha devenido en una sacudida de su presencia militar en Malí, Burkina Faso y ahora en Níger, pero a la vez esto ha intensificado la acción del yihadismo - siempre dirigido desde Londres, Washington y París - y en una revalorización geopolítica de la región.

Bazoum, el presidente destituido, era conocido por ser demasiado flexible a las proposiciones occidentales, lo cual ha provocado un golpe de Estado de los círculos militares nacionalistas. Tal es así que el golpe lo empezó su propia Guardia Presidencial. Estados Unidos y las potencias europeas han respondido al golpe recortando la ayuda humanitaria, esto es, la LIMOSNA con la que estos países extorsionan a los pobres. El presupuesto anual de Níger depende aproximadamente en un 40% de esta «ayuda humanitaria», que como verán, no debe ser tan «humanitaria» cuando se utiliza como un instrumento de presión política. 

Por ahora, todo indica que habrá represalia militar. Pero la prudencia en organizar la intervención por parte de la CEDEAO tiene que ver con las vicisitudes típicas del planeamiento, fundamentalmente de la logística, pero fundamentalmente por las reacciones inesperadas de la población, que no desea una guerra inter-africana para favorecer intereses extra-africanos. 

De hecho, una guerra mal calculada podría hasta provocar una secesión en Biafra - una zona que ya tuvo su rebelión allá por 1967 y que fue sofocada por la metodología explícita y sanguinaria de la hambruna - haciendo peligrar la unión de Nigeria, país donde Estados Unidos y Gran Bretaña invierten fuertemente para extraer petróleo.

Actualmente se hallan en Níger unos 1.500 soldados estadounidenses (en la Niger Air Base 201), donde además se plotea todo el espacio aéreo del Sahel pues dicha base es un centro regional para misiones de aviones no tripulados, incluyendo los Global Hawk de altísima autonomía y persistencia.

Pero Francia sigue sosteniendo allí 1.100 soldados, mientras Italia cuenta con una guarnición de 300 y Alemania alrededor de 100.

Pero los rusos y los chinos son imperialistas...

La zona del Sahel alberga aproximadamente el 30% de la riqueza mineral del mundo, incluido el 90% del cromo y platino, crucial para la transición de la energía verde. Otro mineral importante es el cobalto, del cual el 70% del suministro mundial se produce en la República Democrática del Congo, ya en la zona ecuatorial. Y ni hablar que África podría exportar litio en grandísimas cantidades.

Vale decir que África se ha convertido (una vez más) en el espaldarazo de insumos y materias primas para la IV Revolución Industrial. Como el planeta Pandora del universo ficticio de «Avatar», allí van las multinacionales con sus ejércitos a obtener a toda costa su precioso unobtainium... y poco importa la voluntad de los Na'vi.

En la foto, tropas nigerianas desembarcan de un transporte C-17 de la USAF...

Si te gustó el artículo, dale un 👍y recomendáme.

Se puede compartir siempre citando al autor.

Seguime en 

t.me/christiancirilli (https://t.me/christiancirilli) y en https://twitter.com/Chris_Ciril

- - -

Fuente:  Christian Cirilli

https://www.facebook.com/profile.php?id=100010670267123

- - -

¿El fin de una Era?

 

"[Michael Hudson] Juzga que detrás del “mito de la indispensabilidad del dólar” se encuentra el descomunal gasto de EEUU en una “miríada de think tanks y ONG en Europa, Rusia, China y Medio Oriente que intentan prevenir una alternativa al dólar”, mientras los “zelotes neoconservadores straussianos abogan por forzar militarmente y destruir cualquier país que desee una alternativa al dólar”. ¡Lo que sucedió a Saddam Hussein y a Muammar Kadafi!"

La larga era histórica del dominio del dólar estadounidense está llegando a su fin  

Por Alfredo Jalife Rahme

16 de junio de 2023  

El economista Michael Hudson y el banquero ruso Kostin opinan sobre la desdolarización

El connotado economista Michael Hudson formuló que la “desdolarización es un remedio contra el militarismo de EEUU”, ya que la “creación de una alternativa al dólar es la única manera de prevenir al mundo de la militarización que lidera Washington”.

En entrevista con Sputnik, comentó que con la militarización del dólar y mediante la aplicación de sanciones contra Rusia, “EEUU mostró al mundo que el dólar no es más seguro” y “es ahora una divisa política (https://bit.ly/3JcYPJX)”. Más bien: ¡una “divisa geopolítica”! A su juicio, al usar “EEUU la hegemonía de su reserva de divisa para promover inestabilidad militar en todo el globo, los jugadores mundiales decidieron cesar de afianzar al dólar y trasladarse a sus divisas nacionales”. Comentó que se requiere un banco alternativo al FMI. Recapitula los anhelos de crear una “divisa BRICS” (https://bit.ly/45ZXPCM) y apuntalar al “Banco BRICS”.

Aconseja que la “divisa BRICS” sea blindada por oro y “tierras raras” (https://bit.ly/3Nqky3H), además de “disminuir drásticamente las importaciones de EEUU” con un recorte de 20 por ciento de la tasa laboral.

Juzga que detrás del “mito de la indispensabilidad del dólar” se encuentra el descomunal gasto de EEUU en una “miríada de think tanks y ONG en Europa, Rusia, China y Medio Oriente que intentan prevenir una alternativa al dólar”, mientras los “zelotes neoconservadores straussianos abogan por forzar militarmente y destruir cualquier país que desee una alternativa al dólar”. ¡Lo que sucedió a Saddam Hussein y a Muammar Kadafi!

Fustiga al economista Paul Krugman, del New York Times, quien afirmó que “todo el mundo está tan acostumbrado a usar el dólar que no pueden buscar una alternativa”.

En torno a la militarización del dólar recomienda su libro Superimperialismo (https://bit.ly/3Ja0P5V).

El poderoso banquero moscovita Andrei Kostin, de 66 años, mandamás del segundo más importante banco estatal ruso VTB, sentenció en una entrevista con Reuters –la principal agencia de la anglósfera– “el fin del dominio del dólar estadunidense como muy cercano, conforme el yuan chino crece y el resto del mundo contempla el peligro del intento fallido de Occidente para arrodillar a Rusia en Ucrania” (https://bit.ly/3N3MGZ4).

A juicio de Kostin, más que una guerra fría, se trata ahora de una “guerra caliente” mucho más peligrosa, mientras “la crisis anuncia cambios dramáticos en la economía mundial, socavando la globalización justo cuando China está tomando el mando del máximo poder global”. A mi juicio, se trata de dos fenómenos en paralelo, ya que la globalización venía tocada desde 2006. El golpe al dólar proviene de la guerra multidimensional que se desarrolla en Ucrania.

Kostin comenta que “China entiende que no se convertirá en la primera potencia económica mundial si mantiene al yuan como divisa no convertible”, además de que para Pekín “es peligroso conservar sus reservas invertidas en bonos soberanos en EEUU”. Tampoco, a mi juicio, conviene retirar súbitamente tales reservas, lo cual crearía un caos global que no conviene a nadie.

Afirma Kostin que “la larga era histórica del dominio del dólar estadounidense está llegando a su fin” y que “EEUU y la Unión Europea cometieron un grave error de haber congelado miles de millones de dólares de los activos soberanos rusos, ya que muchos países se están moviendo a liquidar sus pagos fuera del dólar y el euro, mientras China se dirige a quitar las restricciones de su divisa”. Esta sí sería una gran jugada de China, cuando los países petroleros árabes del golfo Pérsico calculan invertir más de 2 millones de millones de dólares (trillones, en anglosajón) de aquí a 2030, lo cual significaría un tsunami de los capitales globales (https://bit.ly/3N4L55l).

Más aún: ¡las inversiones agregadas de capital de los fondos estatales regionales probablemente se incrementen hasta 10 millones de millones de dólares al final de la década! Concluyó que “la economía rusa no será quebrada por Occidente” y mantendrá su “libre economía”. ¿Podrá salvarse el dólar de su suicidio?

http://alfredojalife.com

- - -

Fuente:  KONTRAINFO

-

AGENDA LGTB+ Como herramienta de la polícia exterior yanqui.

"Efectivamente, este tema se ha vuelto clave en la retórica de los EEUU para acusar a otros países, no alineados con sus políticas, usando el cuestionamiento de “carencia de derechos humanos”, para luego proceder a facilitar la injerencia en los mismos."

Bandera arcoíris en la embajada estadounidense en Moscú en 2020.

Departamento de Defensa de EEUU: “Los derechos LGBTQ+ son una parte fundamental de nuestra política exterior”

22 de marzo de 2023  

KontraInfo

El secretario de Prensa del Departamento de Defensa de los EEUU, el almirante John Kirby, expresó este martes en que “los derechos de las personas LGBTQ+ son una parte esencial de la política exterior de Estados Unidos”. Efectivamente, este tema se ha vuelto clave en la retórica de los EEUU para acusar a otros países, no alineados con sus políticas, usando el cuestionamiento de “carencia de derechos humanos”, para luego proceder a facilitar la injerencia en los mismos.

Las declaraciones de Kirby se produjeron después de que el Parlamento de Uganda aprobara un proyecto de ley contra la agenda LGBT. Durante una rueda de prensa en la Casa Blanca, un periodista afirmó que sus fuentes hablan de que Rusia “podría estar desempeñando un gran papel” en este “mayor movimiento anti-LGBTQ” para crear una brecha entre Washington y África, y le preguntó a Kirby si estos reportes preocupan al Departamento de Estado.

.

De USA para el mundo...

“El presidente Biden no ha sido más que coherente sobre su creencia, creencia fundamental, en los derechos humanos”, respondió el portavoz. “Y los derechos de las personas LGBTQ+ son derechos humanos, y nunca vamos a rehuir ni a ser tímidos a la hora de defender esos derechos y que las personas vivan como consideren oportuno, como quieran vivir. Y eso es parte esencial de nuestra política exterior y seguirá siéndolo”.

Con respecto a las injerencias indebidas de los EEUU en otros países, bajo la excusa de “proteger los DDHH”, cabe recordar que, a principios de este mes, el presidente del Partido Socialista de Zambia, Fred M’membe, criticó al país norteamericano por no tener autoridad moral para dar lecciones a otros países: “¿Qué puede enseñarnos sobre democracia y elecciones EE.UU., un país que ha iniciado tantos golpes de Estado en África y otras partes del mundo, ha asesinado a tantos de nuestros líderes y ha ayudado a amañar elecciones en muchos países? Sus propias elecciones están siendo cuestionadas”, destacó M’membe, ganador de numerosos premios internacionales por su labor periodística.

Fuente: Kontrainfo

- - -

Índice 2022

Enero

28 - Rusia y Ucrania

Marzo

13 - Guerra de Ucrania. Complot globalista

Abril

14 - Bucha, Tochka U y la izquierda progresista

Mayo

04 - Qué esconde Azovstal

07 - ¿Por qué los británicos deschavaron a Foradori?

16 - La izquierda, convertida en caniche de la Plutocracia.

Agosto

23 - Dasha

Octubre

7 - Ucrania: La guerra de EEUU contra Europa.

Diciembre 

4 - El Atlantismo y la Izquierda

- - -

El Atlantismo y la izquierda

 

"El atlantismo ha sido brillante, dejó de combatir a la izquierda revolucionaria, la infiltró, la debilitó y la transformó en un monigote a su servicio. Ahora puede aplicar sus políticas clásicas de ajuste, despoblamiento y bélicas amparado en su defensa de los derechos de las minorías y del planeta..."

El atlantismo transformó a la izquierda en un monigote a su servicio

Kontrainfo - 4-12-2022

Por Marcelo Ramírez*

¿Existe la izquierda en el mundo hoy? Una pregunta que debemos hacernos en los tiempos que corren y atrevernos a aceptar el valor de los hechos reales, aun cuando desmientan o se contrapongan a nuestros conceptos preexistentes.

En primer lugar, debemos definir que es lo que entendemos como izquierda en líneas generales para tratar de unificar nuestras ideas sobre un lenguaje similar.

La definición debe escapar a los convencionalismos o a la historia, porque en realidad lo que nos interesa saber es que papel representan hoy las fuerzas que se autodefinen como de izquierda, y aun cómo las identifican aquellas fuerzas que no se identifican a sí mismas como de izquierda.

Si mencionamos que la izquierda representa el cambio en oposición a la derecha conservadora que mantiene el statu quo, en realidad quedamos atrapados en conceptos superficiales.

El cambio por sí mismo solo implica una variación, que puede ser positiva o negativa, dependiendo desde donde parte y que es lo que propone. Este es el primer problema con el que vamos a tropezar, todo cambio no es intrínsecamente bueno o malo, depende del contexto.

Esto derriba conceptos como la necesidad de “cambiarlo todo”, propio del feminismo en los últimos años. La “deconstrucción” no es más que la destrucción de todo lo preexistente para reemplazarlo por políticas novedosas, aunque no sean más que titulares sin mucha profundidad. La destrucción de un modelo social, sin una propuesta profunda que establezca un nuevo marco regulatorio con nuevos ejes en las relaciones dentro de la sociedad, es un salto al abismo.

Las propuestas que hoy esgrime la izquierda y el progresismo, a lo que vamos a considerar indistintamente debido a la coincidencia en los ejes temáticos, se basan en meros eslóganes.

La improvisación de las pautas de convivencia que desafían la evolución histórica no solo es francamente ridícula sino peligrosa. Podemos ver a título de ejemplo como ha sido la evolución del sistema jurídico occidental, que ha establecido el principio de inocencia, y ahora es desestimado con argumentaciones políticas de escaso fundamento.

No es posible basar una acusación en la palabra exclusiva de un denunciante dada su sexualidad u otras cuestiones particulares que lo colocan en una posición de presunta vulnerabilidad.

No hay datos que puedan corroborar que hoy en Occidente haya colectivos que sean vulnerados por su condición de género o sexo, más aún, podemos apreciar la evolución de una serie de prebendas por ser precisamente consideradas poblaciones vulnerables. El relato simplemente se impone a los datos verídicos, sin embargo, ni las fuerzas políticas ni la prensa se interesan demasiado en ello.

Pero inclusive aceptando esa presunta vulnerabilidad, no alcanzaría a considerar la ruptura con el principio de inocencia sin acarrear graves consecuencias para la credibilidad del sistema en general, tanto legislativo, como ejecutivo y judicial.

Las campañas del feminismo de “yo te creo, hermana” o del “me too”, no son más que expresiones que no deberían ser consideradas porque carecen de fuerza probatoria alguna, sin embargo, la presión política y mediática han corrido los ejes mencionados y obligan a sentencias condenatorias sin pruebas reales.

Las acusaciones son políticas y muchas veces las condenas también. El sinsentido crece hasta el punto que vemos en la Argentina que se busca establecer una norma jurídica que permita recusar a los jueces por cuestiones de género, señaladas como dictaminadas con falta de perspectiva de género.

Por supuesto que no queda claro quién o con base en qué se interpreta qué es la perspectiva de género y qué la viola o no, por supuesto los mismos colectivos minoritarios militantes establecen, en consecuencia, qué es violatorio y qué no. No es de extrañar entonces que esto termine siendo una espada de Damocles sobres las cabezas de los jueces que deberán, si quieren conservar su trabajo, aplicar una normativa que responde a una decisión política.

Siglos y siglos de evolución del Derecho que terminan por ser desechadas en función de la deconstrucción. Cambiamos el principio de inocencia por el “yo te creo, hermana”

¿Podemos afirmar que el cambio ha sido positivo? A todas luces es un retroceso enorme que solo traerá injusticias y aprovechamientos de todo tipo. 

La izquierda/progresismo apoya estas ideas, que son evidentemente de cambio, revolucionarias, y, sin embargo, no aportan nada positivo. Quien mantenga la posición de respetar el principio de inocencia, será señalado como conservador y eso lo descalifica.

Hay innumerables ejemplos de este tipo de contradicciones. Algunas niegan las razones más científicas apelando a piruetas en el lenguaje que permite afirmar que puede haber mujeres con pene.

Para ello apelan no a la biología o a la medicina, sino simplemente a conceptos abstractos y opinables que carecen del más mínimo rigor de constatación científica. La autopercepción tiene más validez que la biología que establece claramente la distinción por sexos, algo que puede ser acompañado por ejemplos absurdos como malformaciones o problemas genéticos que produzcan seres humanos con características especiales en su aparato reproductor. Estas anomalías luego se utilizarán para justificar la existencia  de múltiples sexos y de allí hacer una deriva que los confunde con géneros.

Este tipo de cuestiones simplemente son el eje de los problemas que plantea la izquierda/progresismo, sus fuerzas se enfocan a ello y olvidan algunas de las bases importantes. Hemos visto en los últimos años cómo dejan de lado las reclamaciones económicas que apenas cumplen un papel secundario y olvidan los cambios revolucionarios en la tenencia de los medios de reproducción de la economía.

La idea misma de Justicia Social es dejada de lado, y con ello el principal objetivo que sería un reparto más justo de la riqueza, para reemplazarla por la cuestión de género y en el Primer Mundo venido a menos, por la ecología.

Este uso lo hace de una manera tan brutal que los sectores menos lúcidos han festejado el cierre de plantas de fertilizantes y la vuelta a la producción artesanal, aun cuando eso significa la hambruna para cientos de millones. El último paso del gobierno neerlandés de cerrar 3.000 establecimientos altamente emisores de nitrógenos, básicamente producciones agrícolas, es una muestra de hasta donde pueden llegar. En medio de una crisis alimentaria que amenaza con abarcar a toda Europa, la mejor idea es cerrar producciones de alimentos por “cuestiones ambientales” incomprobables. No es la primera iniciativa, la producción y consumo de carnes rojas es un tema cada vez más perseguido y se ofrece como alternativa el consumo de insectos en las escuelas de esa nación, una de las más ricas del mundo.

Todas estas políticas caen en la órbita de la izquierda, que acalla las críticas acusando de fascista a cualquiera que intente deslizar alguna oposición, por más mínima que sea.

El cambio de la izquierda revolucionaria, de otrora que buscaba eliminar los privilegios de clase, es sustituido por la lucha contra los privilegios del hombre blanco, del macho opresor, de la opresión heterosexual, señalando como responsable de todos los males habidos y por haber a la influencia del hombre blanco, cis, hetero y católico. ¿Y si ese hombre es pobre y vive en la calle? No importa, mantiene sus privilegios de todos modos por encima de multimillonarios deconstruidos.

Es evidente que si analizamos sin prejuicios lo que es la izquierda hoy, si nos atrevemos a aceptar que hemos sido engañados por décadas con causas impopulares, la conclusión es que esa izquierda no solo no es antisistema, sino que es pro sistema.

Si tenemos alguna duda aún a que responden podemos observar sus fuentes de financiamiento, ONG y Fundaciones que tienen fondos de las naciones más capitalistas y de las corporaciones más poderosas. No vamos a extendernos en este tema por cuestiones de tiempo, pero lo más concentrado del capitalismo apoya casi sin fisuras la deconstrucción.

Curioso que financien su propia destrucción, aun aquellos que creen que son conquistas arrancadas por la lucha, deberían preguntarse por qué las luchas no consiguen resultados económicos cuando la desocupación crece y el nivel de vida se desploma en todos lados.

Si queda alguna duda podemos también ver el alineamiento geopolítico de las naciones. EE. UU., el Reino Unido, Alemania, Francia, Suecia y las principales economías occidentales apoyan radicalmente estas políticas. Lo que ha sucedido con la UE sancionando a Hungría y a la propia Polonia, por no imponer legislación de género a la usanza occidental, nos ahorra muchas explicaciones.

Quienes se oponen a esto son encabezados por Rusia, quien ha penalizado la propaganda LGBT, lo mismo sucede con Irán, China, Corea del Norte, los países africanos en su mayoría, los del sudeste asiático, solo por mencionar algunos casos.

Todos estos países son quienes se oponen a Occidente y lo enfrentan con las armas. 

Podríamos citar el papel de la industria cultural, musical, de entretenimiento, la universidad, y la lista es interminable. Cada uno de los resortes de poder del atlantismo se alinean con estas políticas que defiende la izquierda/progresismo.

No hay que ser demasiado informado para comprender que si algo está sucediendo es que estas ideologías poco tienen que ver con lo que declaman. Hábilmente, han identificado cuáles eran los ejes que se oponían al capitalismo globalista financiero y han puesto en marcha una política de cambio de contenidos manteniendo el mismo envase.

Los jóvenes que tienen una naturaleza cuestionadora, pero carecen de experiencia, fácilmente han sido captados por estas políticas, aunque ya empezamos a ver que la moda pasa y muchos cuestionan estos enfoques.

Los mayores, cansados de la lucha, confundidos por la propaganda o simplemente seducidos por el dinero, han aceptado el cambio. Siguen con la identificación como izquierda/progresismo, siguen cantándole al Che Guevara o diciéndose marxistas, pero no son más que una sombra de lo que fueron, una imagen invertida reflejada en un espejo. Por conveniencia, nostalgia, por no comprender lo que sucede, muchas son las razones que explican este cambio.

El atlantismo ha sido brillante, dejó de combatir a la izquierda revolucionaria, la infiltró, la debilitó y la transformó en un monigote a su servicio. Ahora puede aplicar sus políticas clásicas de ajuste, despoblamiento y bélicas amparado en su defensa de los derechos de las minorías y del planeta.

Si no ha implosionado Occidente, incluyendo la periferia americana, con la destrucción de la industria, la caída brutal de las condiciones de vida, pandemias altamente sospechosas, imposiciones de ideologías disolventes y antipopulares y finalmente, la guerra, es porque el activismo político ha sido cooptado por el mismo sistema que dice combatir.

Enfocado en la lucha contra un fascismo inexistente, el control es absoluto porque aquellos que escapan de estas ideas son canalizados hacia la crítica antisistema libertaria, que no es más que una fábula diseñada con el propósito de captar disconformes sin formación política. Estos últimos luchan a su vez contra un comunismo que, como hemos visto, no existe y no es más que una expresión del mismo sistema que pretenden defender.

Los libertarios se dividen en distintas disidencias controladas por el mismo poder que manipula a la izquierda y el progresismo. Desconocen que sus ideas económicas son incompatibles con una sociedad moderna compleja, donde sus propuestas no son más que utopías irrealizables que hábilmente son explotadas por el sector más concentrado.

El patético ejemplo dado por el bolsonarismo, enfrascado en una lucha contra el comunismo y contra China, cuando en realidad han sido estafados por los EE. UU., muestra hasta donde la voluntad anti valores globalizadores no alcanza si no se encuadra en un marco político adecuado.

Bolsonaristas manipulados por EE. UU. (e Israel), contra lulistas controlados por los mismos, muestra como el disenso no existe, así como la lucha contra el fascismo y el comunismo son irreales. Un falso enfrentamiento que distrae y divide, pudiendo inclusive llevar a un país a su propia destrucción vía revolución de color.

La instalación de conceptos emotivos como “odiadores”, el planteo ante las divergencias de la “cancelación” dan a un sector las herramientas para generar un enfrentamiento simplemente por no disponerse a debatir con sus adversarios. Como con el fascista odiador no se discute, simplemente nunca se enteran de lo que piensa el otro.

Desde la otra vereda, la enorme confusión entre el comunismo soviético desaparecido, la incomprensión de procesos regionales más nacionalistas que socialistas, la falta de entendimiento sobre como funciona el confusionismo que confunden con el marxismo, termina por cerrar el círculo.

Fuera de esta ecuación quedan aquellos que tratan de mostrarse ajenos a esta disputa, nacionalistas con una concepción del Estado protagonista, defensores de las costumbres tradicionales, han sido atacados desde ambos lados. En este sector es donde más se encuentran elementos antisistema, pero experimentan enormes dificultades porque han sido proscritos de todos los medios de comunicación o redes sociales.

Los debates entre izquierda y libertarios se dan a diario en los medios, sin embargo, a nacionalistas reales es casi imposible verlos, no son tenidos en cuenta y eso ya de por sí explica cuál es su relación con el poder real.

Un problema más se suma a este grupo y es cierta cuota de altivez y soberbia ante sus adversarios, debido generalmente por una mejor formación cultural y política, que esconde cierto aire de individualismo y vedetismo.

Las fuerzas de este sector deben entender que no alcanza con ser testimoniales, que deben no solo unirse, sino dar a conocer su pensamiento por todos los medios posibles, siendo además receptivos con aquellos de los otros dos grupos que están desorientados.

La construcción de una fuerza requiere alcanzar una masa crítica que necesita el empleo de una buena dosis de inteligencia y practicidad, junto a un modelo comprensivo y abarcador.  

Si bien  los sectores nacionalistas son los más antisistemas, luchan contra el Poder real y todas sus herramientas en condiciones desfavorables. Pero como nunca antes, tienen un contexto internacional muy favorable, donde el modelo multipolar se levanta contra la hegemonía anglosajona con enormes posibilidades de éxito. Es hora entonces de prepararse para el desafío conquistando mentes y corazones confundidos, pero que necesitan una guía.

- - -

*Marcelo Ramírez es analista en Geopolítica y director de AsiaTV

- - -

Fuente:   KONTRAINFO

-

Ucrania: La guerra de EEUU contra Europa.

 

Atentado al Nord Stream: 

Acto de guerra de EEUU contra Rusia, Alemania, Países Bajos y Francia 

Por Thierry Meyssan

POR KONTRAINFO · 5 DE OCTUBRE DE 2022

La lucha de Estados Unidos por mantener su hegemonía mundial ha pasado a su tercera etapa.

Debido a la extensión de la OTAN hacia el este, lo cual viola el compromiso contraído ‎por Occidente de abstenerse de desplegar armamento estadounidense en Europa Central, Rusia, obligada a garantizar la defensa de sus extensas fronteras, se ve directamente amenazada.

En violación de los compromisos contraídos al término de la Segunda Guerra Mundial, ‎Washington instaló en Kiev el actual régimen de los «nacionalistas integristas» (simplemente ‎‎«nazis» en la terminología del Kremlin). Los «nacionalistas integristas» prohibieron a sus ‎compatriotas rusoparlantes hablar su lengua materna –el ruso–, los privaron de servicios ‎públicos y finalmente bombardearon sin descanso a los del Donbass. Al cabo de 8 años de ‎matanza, Rusia ya no tuvo otra opción que iniciar una intervención militar para poner fin al ‎calvario de las poblaciones rusoparlantes.

La tercera fase de la intervención silenciosa de Estados Unidos es la imposición de un cambio en ‎el aprovisionamiento energético a todos los países de Europa Occidental y de Europa Central. ‎Precisamente el mismo día de la puesta en marcha del gasoducto del Báltico (Baltic Pipe), los ‎dos gasoductos Nord Stream fueron puestos fuera de servicio mediante sabotajes realizados ‎con explosivos… y también se interrumpió el mantenimiento técnico del Turkish Stream.‎

La voladura parcial de los gasoductos Nord Stream y Nord Stream 2 es el mayor acto de ‎sabotaje de toda la Historia. Y es un acto de guerra contra Rusia pero también contra Alemania ‎por ser estos los países copropietarios (51% Rusia y 30% Alemania) que más recursos invirtieron en ‎esas infraestructuras de colosal envergadura. Pero es también un acto de guerra contra los demás ‎socios, que son Países Bajos (9%) y Francia (9%). Sin embargo, los Estados occidentales ‎perjudicados que acabamos de mencionar guardan silencio. ‎

Para realizar los atentados contra los gasoductos Nord Stream y Nord Stream 2 fue ‎probablemente necesario el despliegue de submarinos en las zonas ya identificadas por las ‎potencias de la región. Oficialmente no hay indicios, en el sentido “policial” de la expresión, pero ‎las “cámaras de vigilancia” (en este caso los dispositivos de sonar) ya “hablaron”. Los Estados ‎interesados saben con certeza quién es el culpable. Si no reaccionan, serán borrados del mapa, ‎políticamente hablando. Pero también es posible que estén preparando en secreto algún tipo de ‎reacción, que los convertiría en verdaderos actores políticos… cuando se decidan a concretarla. ‎

Los franceses deben recordar la intentona de golpe de Estado militar que estremeció Francia ‎en 1961 y los subsiguientes intentos de asesinato contra el presidente Charles de Gaulle. ‎El propio De Gaulle fingió creer que los atentados contra su vida eran cosa de la OAS ‎‎(Organización del Ejército Secreto, siglas en francés), que se componía de franceses contrarios a ‎la independencia de Argelia. Pero el ministro francés de Exteriores de la época, Maurice Couve ‎de Murville, mencionó públicamente el papel del Opus Dei español y de la CIA estadounidense ‎en la organización y financiamiento de aquellos intentos de asesinar a De Gaulle. Este último ‎ordenó entonces que se abrieran investigaciones, identificó a los traidores, reorganizó la policía ‎y el ejército franceses y, 5 años después, sacó a Francia del mando integrado de la OTAN, dio a ‎esta última 2 semanas para cerrar su sede (que estaba precisamente en París) y trasladarla a ‎Bélgica y además dio a ese bloque bélico plazos un poco más largos –pero bien definidos– para ‎concretar el cierre de las 29 bases militares que tenía en suelo francés. Posteriormente, el ‎presidente De Gaulle realizó una serie de viajes al extranjero, durante los cuales denunció ‎repetidamente la hipocresía de Estados Unidos, principalmente la guerra de Vietnam. ‎

Francia se convertió así nuevamente en una potencia faro en materia de relaciones ‎internacionales. Aquellos hechos nunca fueron explicados claramente a la opinión pública, pero todos los responsables políticos de aquella época pueden confirmarlos [1].‎

Después de la disolución de la Unión Soviética, Estados Unidos elaboró una redistribución del ‎mundo que modifica radicalmente las relaciones internacionales, con derrocamientos de gobiernos ‎y el inicio de guerras, para imponer determinadas rutas al transporte de recursos energéticos. ‎Esa fue la principal actividad del vicepresidente estadounidense Al Gore durante 8 años, bajo ‎la administración Clinton. Y a eso mismo se dedica hoy Amos Hochstein, como consejero especial ‎del presidente Joe Biden. Basta recordar la guerra de Transnistria –un intento estadounidense de ‎apoderarse de un nodo de gasoductos [2]– y la posterior guerra de Kosovo, para ‎construir el «Octavo Corredor», una vía de comunicación a través de los Balcanes, y ya tenemos ‎sobre la mesa las demás piezas del rompecabezas. ‎

Resulta especialmente difícil discernir a fondo la gravedad de la catástrofe que acaba de caer ‎sobre la Unión Europea y que, muy probablemente, va a causar su derrumbe económico. Esa comprensión se hace todavía más difícil porque la Unión Europea ha tomado por sí misma varias ‎de las decisiones que van a llevarla a la quiebra. ‎

Hasta el 26 de septiembre de 2022, Rusia todavía era el principal proveedor de gas de la Unión ‎Europea. El gas ruso seguía llegando a la UE por el gasoducto Brotherhood –a través ‎de Ucrania–, por el Nord Stream o por el Turkish Stream. Estados Unidos, que ‎supuestamente garantiza la seguridad de la Unión Europea, acaba de cortar esas 3 vías de ‎aprovisionamiento. El lector puede estar pensando que el gasoducto Brotherhood todavía está ‎en funcionamiento… pero Kiev puede cerrarlo o inutilizarlo en cualquier momento mientras que ‎‎Nord Stream ha sido saboteado y Turkish Stream ya no puede recibir el mantenimiento ‎técnico que necesita porque lo impiden las sanciones que la Unión Europea ha adoptado… ‎a instancias de Estados Unidos. ‎

Hasta el 26 de septiembre, la economía de la Unión Europea se apoyaba fundamentalmente en la ‎producción de la industria alemana. Al cortar el gasoducto Nord Stream, Estados Unidos ha destruido la industria alemana. Según la célebre fórmula de Lord Ismay, quien fue el primer secretario ‎general de la OTAN, la «gran estrategia» de los anglosajones consiste en «Mantener a ‎los americanos dentro, a los rusos fuera y a los alemanes bajo tutela». ‎

Todas las administraciones estadounidenses han aplicado esa política ininterrumpidamente desde ‎los años 1950. Nueve países participaron en la construcción de Nord Stream y 4 son ‎propietarios de esa importante infraestructura. Nord Stream entró en funcionamiento en 2011. ‎A partir del mandato de Donald Trump, en 2017, el Congreso de Estados Unidos amenazó con ‎sanciones a las empresas que participaban en el funcionamiento de Nord Stream y a las que ‎se habían implicado en la construcción de Nord Stream 2. Siendo presidente, el propio Donald ‎Trump se mofó de la sumisión de Alemania, que se alimentaba del gas ruso. No sólo ‎Estados Unidos sino también Polonia pusieron innumerables trabas jurídicas al gas ruso en ‎Europa Occidental. En ese campo, la nueva administración estadounidense no cambió ‎absolutamente nada. Alemania creyó, erróneamente, que la administración Biden sería más tolerante. ‎

Claro, en julio de 2021, se llegó a un acuerdo según el cual Nord Stream 2 sería sustituido con ‎hidrógeno fabricado… en Ucrania y transportado, a partir de 2024 (el año de expiración del ‎contrato ruso-ucraniano), por el ya vetusto Brotherhood que sería convenientemente adaptado.‎

El canciller alemán Olaf Scholz, electo en diciembre de 2021, cometió dos graves errores en sólo ‎meses.

El 7 de diciembre Scholz estuvo en la Casa Blanca y allí trató de resistirse a la presión de ‎Estados Unidos, que lo instaba a renunciar al gas ruso. De regreso en Berlín, Scholz optó por ‎mantener Nord Stream en funcionamiento y bloquear la puesta en marcha de Nord Stream 2, ‎mientras buscaba fuentes de energías renovables. Scholz creía erróneamente que así lograría un ‎equilibrio entre el belicismo del pensamiento estratégico estadounidense, las necesidades de la ‎industria alemana y la doctrina de los Verdes, miembros de su coalición de gobierno. ‎

El canciller alemán ya se había llevado un buen susto en Washington. Durante su conferencia ‎de prensa con el presidente estadounidense, Joe Biden había declarado que Estados Unidos ‎podía destruir Nord Stream 2 y que lo haría si Rusia invadía Ucrania. Para Scholz fue ‎absolutamente aterrador que su amo estadounidense que le dijera sin miramientos que sería ‎capaz de destruir una infraestructura que había costado decenas de miles de millones si un tercer ‎país actuaba sin tener en cuenta las órdenes de Washington. No sabemos si durante las conversaciones a puertas ‎cerradas Biden mencionó ‎también la eventual destrucción del primer Nord Stream –no es imposible que lo haya hecho. En todo caso, los periodistas alemanes que ‎acompañaban a Scholz recuerdan que el canciller estaba lívido durante el viaje de regreso a Berlín.

Scholz cometió su segundo error el 16 de septiembre de 2022. Alemania no quiere seguir ‎sometida a la tutela de los anglosajones, prefiere garantizar por sí misma su seguridad y la del ‎conjunto de países miembros de la Unión Europea. Así que el canciller Scholz declaró que:‎

‎

«Siendo nosotros la nación más poblada, dotada del mayor poderío económico y situada ‎en el centro del continente, nuestro ejército debe convertirse en el pilar de la defensa ‎convencional en Europa.»‎

Al precisar que hablaba sólo de «defensa convencional», el canciller Scholz crear que estaba ‎evitando herir la susceptibilidad de su vecina Francia, única potencia nuclear de la Unión Europea. ‎Pero no se daba cuenta de que estaba violando la doctrina de los discípulos de Leo Strauss –los ‎straussianos de Estados Unidos– imaginándose poder escapar al protectorado militar ‎estadounidense. ‎

En 1992, Paul Wolfowitz había firmado la Defense Policy Guidance, algunos de cuyos fragmentos ‎se conocieron a través del New York Times. Wolfowitz indicaba en ese documento que ‎Estados Unidos vería toda voluntad de emancipación de sus aliados europeos como un cassus ‎belli [3].‎

Seis días después de las declaraciones del canciller alemán Scholz, los Navy Seals volaban los dos ‎gasoductos del Mar Báltico, lo cual significa para Alemania 11 años de retroceso. ‎

Sólo horas después del sabotaje contra Nord Stream y Nord Stream 2, el presidente de ‎Polonia, el primer ministro de Dinamarca y el ministro de Energía de Noruega inauguraban con ‎bombo y platillo el gasoducto Baltic Pipe, que no tiene ni remotamente la misma capacidad ‎que los Nord Stream pero bastará para marcar el cambio de época. Antes, la industria alemana ‎alimentada con el gas ruso hacía el papel de líder de la Unión Europea. En adelante, ese papel ‎quedará en manos de Polonia, impulsada por gas noruego. El primer ministro polaco, Mateusz ‎Morawiecki, proclamó triunfalmente su odio en plena ceremonia al sentenciar: «Llega a su fin ‎la era de la dominación rusa en el sector del gas; una era que estuvo marcada por el chantaje, las ‎amenazas y la extorsión.»‎

El acto de guerra perpetrado contra Rusia, Alemania, Países Bajos y Francia nos obliga a ver los ‎hechos de Ucrania bajo una perspectiva diferente. Ese acto de guerra es mucho más importante ‎que todo lo anterior porque Estados Unidos acaba de atacar a sus “aliados”. En artículos ‎anteriores he explicado con detalles lo que los straussianos buscaban con sus provocaciones ‎en Ucrania. Lo que acaba de suceder nos muestra por qué Washington apoya el proyecto ‎straussiano, como política de Estado. Y también nos demuestra que su «gran estrategia» ‎no ha cambiado desde los años 1950. ‎

En 2017, un presidente estadounidense, Donald Trump, participaba en el ‎lanzamiento de la “Iniciativa de los Tres Mares”. Si Washington sale ganando tan a menudo ‎es porque ve más lejos que sus aliados.

En la práctica, la Unión Europea va a derrumbarse en el plano económico, con excepción de Polonia y ‎sus 11 aliados de Europa Central, miembros de la Iniciativa de los Tres Mares o Intermarium ‎‎ [4]. El viento cambia de rumbo. Ahora es Polonia la que tiene ‎el “viento en popa”. ‎

Los grandes perdedores serán Europa Occidental y Rusia. Pero también estará entre ‎los perdedores Ucrania, destruida sólo para dar lugar a esta hecatombe. ‎

Thierry Meyssan

[1] «Cuando el stay-behind quiso derrocar a De Gaulle», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 28 de agosto de 2009.

[2] «Au cœur de la “Guerre du gaz, la petite République de ‎Transnistrie», por Arthur Lepic, Réseau Voltaire, 3 de julio de 2007, y «En 1992, Estados Unidos trató de aplastar militarmente la Transnistria», por ‎Thierry Meyssan, Red Voltaire, 17 de abril de 2010.

[3] “US Strategy Plan Calls For Insuring No Rivals Develop”, Patrick E. Tyler, y “Excerpts from ‎Pentagon’s Plan: ‘Prevent the Re-Emergence of a New Rival’”, The New York Times, 8 de marzo ‎de 1992. Ver también, “Keeping the US First, Pentagon Would preclude a Rival Superpower”, ‎Barton Gellman, The Washington Post, 11 de marzo de 1992.

[4] «Cómo se está torpedeando la paz en Europa‎», por Thierry Meyssan, ‎‎Red Voltaire, 28 de junio de 2022.

- - -

Fuente: Kontrainfo

-