24 de febrero de 2015

Destruyendo Europa



Libia: ¿quién pasará factura a los Sarkozy, Juppé y Bernard-Henry Lévy 

Siguen siendo hoy igual de misteriosas las razones de este conflicto cuyas consecuencias son hasta tal punto dramáticas que...

El "filósofo" sionista Bernard_Henry Levy
en medio del desierto, dando órdenes a sus huestes

BERNARD LUGAN


En marzo de 2011, al cabo de una campaña mediática de inusitada intensidad emprendida por el "filósofo" Bernard-Henry Lévy, el presidente francés Nicolas Sarkozy decidió declarar la guerra al coronel Kadhafi con el que pocos meses antes aún estaba en los mejores términos.

El 17 de marzo, Alain Juppé, ministro de Asuntos Exteriores, le arrancaba al Consejo de Seguridad de la ONU la resolución 1973 que permitió abrir las hostilidades.

El 19 de marzo, 18 aviones franceses (cazas y aparatos de abastecimiento) lanzaron un ataque de dos horas y media sobre Libia. La incomprensible guerra franco-libia u otano-libia acababa de empezar.

Siguen siendo hoy igual de misteriosas las razones de este conflicto cuyas consecuencias son hasta tal punto dramáticas que parece indispensable emprender una intervención internacional. En su momento el Eliseo se salió con el argumento de una acción humanitaria destinada a “salvar la población de Benghazi”. El martes 16 de diciembre de 2014, el presidente de Chad, Idriss Deby dio otra explicación cuando declaró que, al entrar en guerra en Libia, “el objetivo de la OTAN era asesinar a Kadhafi. Objetivo alcanzado”.

Sean cuales sean las causas oficiales u oficiosas, reales o supuesta, fundamentadas o fantaseadas, el resultado de esta guerra “por la democracia y los derechos humanos” es catastrófico.

el resultado de esta guerra “por la democracia y los derechos humanos” es catastrófico.


Los aliados islamistas de Qatar y de Turquía se han hecho con el control de una parte de los abastecimiento de gas y petróleo de Europa.

El “Estado islámico” ha lanzado las milicias islamistas al asalto. Las que le son fieles controlan una parte de Cirenaica y, al oeste, se encuentran en la frontera tunecina. Por donde andan impera el terror.

Los aliados islamistas de Qatar y de Turquía se han hecho con el control de una parte de los abastecimiento de gas y petróleo de Europa

Egipto está directamente amenazado, así como Túnez y Argelia. Al sur, Chad y Nigeria están en primera línea, mientras que, con Boko Haram, se ha abierto un segundo frente islamista en sus fronteras.

Las bandas islamo-mafiosas envían decenas de miles de inmigrantes a las costas europeas. En lugar de rechazarlos, la marina italiana los recupera en el mar para instalarlos en Europa… de donde nunca más se irán. Ahora bien, todo el mundo sabe que entre ellos hay terroristas escondidos, los cuales van a crear células “durmientes” dentro del “espacio Schengen”.

Las bandas islamo-mafiosas envían decenas de miles de inmigrantes a las costas europeas. En lugar de rechazarlos, la marina italiana los recupera en el mar para instalarlos en Europa… 

Frente a semejante desastre, y como si fuesen ajenos al caos que provocaron, Nicolas Sarkozy y Alain Juppé aspiran al más alto puesto del Estado francés. En cuanto al guerrero que les inspiró, sigue paseando toda su soberbia y su desabotonada blanca camisa por los platós de las televisiones.

http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=5006

11 de febrero de 2015

Desinformación y CIA.


"Ulfkotte asegura que la corrupción por la CIA de los principales medios de prensa es algo habitual en la mayoría de países occidentales y que los periodistas que no cumplen con sus órdenes pueden olvidarse de sus carreras..."

Armas de desinformación masiva

Editor alemán: "La CIA ordena a la prensa occidental maquinar mentiras"

El editor de uno de los principales periódicos de Alemania, Udo Ulfkotte (1), ha revelado que la CIA ordenó a los diarios y agencias de noticias alemanes maquinar mentiras sobre el exdictador libio Muammar Gaddafi para justificar la intervención extranjera en Libia.

Según escribe el portal analítico Global Research, Ulfkotte aseguró en una entrevista al periódico 'Russian Insider' que durante los últimos años había publicado bajo su nombre en 'Frankfurter Allgemeine Zeitung' noticias escritas por la CIA y destinadas a conducir a diferentes naciones hacia la guerra.

De acuerdo con Ulfkotte, entre las noticias que tuvo que publicar su diario, una culpaba al expresidente libio Muammar Gaddafi de construir plantas de gas venenoso en Libia en 2011.

El editor también ha contado que por orden de la CIA tuvo que callar, al igual que otros editores occidentales, sobre el ataque químico del régimen de Saddam Husein a los iraníes de la localidad Halabja en 1988, del que fue el testigo, porque Irak era un aliado de EE.UU. en ese momento.

Ulfkotte asegura que la corrupción por la CIA de los principales medios de prensa es algo habitual en la mayoría de países occidentales y que los periodistas que no cumplen con sus órdenes pueden olvidarse de sus carreras, son despedidos de inmediato y no pueden encontrar trabajo en el sector del periodismo nunca más. Algunos de los empleados 'díscolos' han llegado incluso a ser amenazados de muerte.

El editor ha señalado que se atrevió a hacer esta revelación ya que a causa de su salud le quedan pocos años de vida y no tiene hijos a quien puedan hacer pagar las consecuencias.

Fuente: RT - Publicado: 9 feb 2015

- - -

(1) Udo Ulfkotte, con 17 años de experiencia en el diario Frankfurter Allgemeine Zeitung, escribió un libro titulado Gekaufte Journalisten ('Periodistas comprados') , donde revela la práctica extendida de los pagos a los medios alemanes por parte de EEUU y la OTAN para promover su agenda.

Ver nota de El Mundo, España → Periodistas alemanes comprados
- - -

10 de febrero de 2015

la “guerra contra el terrorismo” ha vuelto a la Argentina…

CASO AMIA Argentina. 
LA VERDAD SOBRE LA MUERTE DEL FISCAL NISMAN
Por Adrián Salbuchi

¡Claramente, la “guerra global contra el terrorismo” librada por las potencias occidentales comenzó el 2015 con gran ímpetu!

Episodios de alto perfil cargados de circunstancias “inexplicadas e inexplicables” empezaron el 7 de enero con el Evento Charlie Hebdo en París. 11 días después, un fiscal argentino, Alberto Nisman, a cargo desde hace una década de la investigación del ataque terrorista del julio 1994 contra la sede de la mutual judía AMIA en Buenos Aires, fue suicidado/asesinado justo cuando estaba a punto de hacer pública su altamente mediática acusación contra la presidente Cristina Kirchner y su canciller Héctor Timerman, por supuesto encubrimiento a favor de Irán.

Espía versus espía versus espía…

El edificio de la AMIA (Asociación Mutual Israelita Argentina) también albergaba – entonces y ahora – a la sede de la DAIA (Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas), el poderoso lobby judío local que opera a favor del Estado de Israel en la República Argentina.

1994 - voladura de la AMIA

Tras 21 años, la investigación judicial de este atentado se ha convertido en uno de los episodios más corruptos de la historia del país, con la intrusión obscena del Mossad israelí y la CIA y FBI de los Estados Unidos, que incluyó: plantar falsa evidencia de un supuesto coche-bomba, la censura de otras pistas mucho más verosímiles, y el pago de sobornos a testigos falsos para que incriminaran a Hezbollah, sea a través de una supuesta pista siria (en una primera instancia), o iraní (desde el 2006 hasta hoy).

Los poderosos medios de prensa – tanto argentinos como internacionales – han mantenido secuestrada a la opinión pública a través de la confusión ingenierizada, las mentiras flagrantes y el abuso de la sensibilidad de la población sobre este atentado terrorista que costó la vida a 85 civiles. Los verdaderos operadores detrás del telón, sin embargo, han quedado siempre convenientemente protegidos.

... CIA-MOSSAD: aportaron "pruebas" ...
Uno de esos operadores poderosos es un agente de inteligencia del SI (Servicio de Inteligencia) argentino de nombre Jaime Stiusso, quién desde hace una década ha promovido sistemáticamente la versión estadounidense-israelí sobre el atentado, que hizo que la Argentina acusara falsamente a Irán de ser culpable de este espantoso crimen. Contando con el apoyo y la protección irrestrictos de la CIA, el Mossad y el MI6 británico, Stiusso se transformó en el mentor del fiscal Nisman, mientras éste acusaba sistemática y airadamente a Irán desde que quedó a cargo de la investigación en 2004.

El mito de la “culpabilidad iraní” cobró gran fuerza bajo la administración del presidente George W. Bush, como parte de su estrategia de ataque generalizado contra las naciones musulmanas de Medio Oriente luego de los ataques del 11 de septiembre de 2001 y, muy especialmente, luego de la invasión y bombardeo israelí contra el sur del Líbano en 2006. Entonces, Hezbollah, entrenada y armada por Irán, le propinó una amarga derrota a Israel dejando a una de sus divisiones de tanques fuera de combate.

¿La Pista Iraní?

Poco más de dos meses después de la incursión israelí en el Líbano, el 22 de septiembre de 2006 se llevó a cabo una reunión privada en el lujoso hotel neoyorquino Waldorf-Astoria de la que participaron: el presidente argentino Néstor Kirchner, su primera dama la entonces senadora nacional (y pronto a convertirse en presidente) Cristina Kirchner, y el canciller Jorge Taiana, junto a representantes de las más poderosas organizaciones judías sionistas, incluyendo el Comité Judío Norteamericano, el Congreso Mundial Judío, la logia B’Nai B’Rith y su brazo militante la Liga Anti-Difamación (ADL).

Durante dicha reunión, se llegó a un acuerdo mediante el cual la Argentina acusaría a Irán por el atentado a la AMIA, para cuyo fin el presidente Kirchner inmediatamente despachó al fiscal Alberto Nisman a los EEUU para “reunir las necesarias pruebas de la culpabilidad de Irán…” “Evidencia” ¡aportada por las agencias de inteligencia CIA y Mossad que claramente deseaban llevar agua a su molino!

Como muestra de la satisfacción de EEUU e Israel con el gobierno argentino, el director político del Congreso Mundial Judío, rabino Israel Singer, expresó públicamente la satisfacción de aquellas organizaciones con la acusación radicada por la Argentina contra Irán, ya que ello probaba que lo acordado en el Waldorf-Astoria estaba siendo ejecutado por el gobierno Kirchner.

Inmediatamente, el Sr Nisman acusó al ex-presidente iraní Ali Rafsanjani y a sus ministros clave de haber sido los mentores detrás del ataque a la AMIA – ¡una acusación que conformaba prácticamente una declaración de guerra!  Sin embargo, Nisman jamás logró reunir pruebas contundentes y serias al respecto.

Luego, Nisman llegó a pedirle a Interpol que detuviera al ex-embajador iraní en la Argentina, Hadi Soleimanpour en Londres, acción que Interpol llevó a cabo entregándolo a las autoridades británicas para su extradición a la Argentina. Pero ello se frustró rápidamente cuando los británicos debieron liberarlo debido a que Nisman no pudo aportar pruebas fehacientes en su contra. Los ingleses, incluso, hicieron que la Argentina pagara 200.000 libras de costas legales que este lamentable episodio generó.

A pesar de ello, a lo largo de la última década, Alberto Nisman se transformó en el niño mimado de las entidades judías y sionistas de EEUU, Israel y Europa, naciones que visitó regularmente para informarles sobre el estado de sus gestiones en el caso AMIA/DAIA. En 2007, Nisman incluso informó sobre el caso a la Corte Suprema… no de la Argentina, ¡sino la de Israel!  

Nisman se transformó en el niño mimado
de las entidades judías y sionistas...
Así, Nisman fue cobrando gran notoriedad y presencia en los medios de prensa mundiales, mas seguía teniendo un problema: no lograba reunir la evidencia suficiente y necesaria para su acusación contra Irán. Ello generó creciente preocupación, especialmente entre los neoconservadores republicanos como la congresista-lobista Ileana Ros-Lethinen, y los sucesivos gobiernos ultra-derechistas en Israel.

El caso AMIA/DAIA se sumió en mayor confusión en enero de 2014 cuando el ex embajador israelí en Argentina durante aquél ataque – Yitzhak Aviram – se ufanó públicamente diciendo que “la gente que hizo explotar a la AMIA han sido enviados al otro mundo por nosotros (o sea, Israel)”. Inmediatamente, el gobierno israelí hizo que se callara la boca pues eso daba por tierra con todas las actuaciones de “búsqueda de la verdad”…

En sintonía con el gobierno Kirchner Nisman siguió inculpando a Irán, pero al llegar Barack Obama al poder en 2009, EEUU empezó a rever su postura hacia Irán, adoptando una menos agresiva que la de la administración Bush.

Por entonces, la situación en Iraq empeoraba y la resistencia de Rusia y otros países a la belicosidad de EEUU/Reino Unido/OTAN en Medio Oriente iba creciendo. Es así que EEUU optó por una política mucho más moderada hacia Irán y, a través de “canales extraoficiales y discretos” pareciera que le hizo llegar un mensaje a la presidente Kirchner sugiriéndole que posiblemente había llegado la hora de sentarse a charlar con los iraníes.

Así, en enero 2013, la Argentina anuncio que “comenzaría a conversar” con Irán – algo que no hacía desde hacía casi siete años – y rápidamente ambos países suscribieron un “Memorando de Entendimiento” que se transformó en ley en la Argentina en marzo de 2013.

Como parte de ello, se crearía una “Comisión para la Verdad” (¿pero no era que Nisman y sus controladores en el Mossad y la CIA ya sabían la “verdad”, estando en posesión “toda la evidencia que inculpaba a Irán por el ataque?”).

¡Los neoconservadores en EEUU y los sionistas en Israel y el mundo se pusieron furiosos con la presidente Kirchner! Para colmo de males, en diciembre 2014 la presidente argentina echó a toda la cúpula superior de la agencia de inteligencia SI, específicamente a Jaime Stiusso, el operador-agente de EEUU, Israel y Reino Unido.

Se suponía que Nisman se tomaría todo el mes de enero 2015 de vacaciones recorriendo Europa con su hija de 15 años. Sin embargo, repentinamente mientras se encontraba en Ámsterdam, “alguien” parece haberle ordenado que volviera inmediatamente a Argentina. Lo hizo tan apresuradamente que tuvo que pedirle a su esposa que buscara a su hija menor en el aeropuerto de Madrid donde él la depositó para seguir viaje inmediato a Buenos Aires.

A su arribo en Argentina, Nisman produjo como por arte de magia un nutrido dossier de 350 páginas en el que acusaba a la presidente Kirchner y a su canciller (¡judío, por cierto!) Héctor Timerman de “encubrimiento” a favor de Irán. Nisman estaba a punto de hacer pública su denuncia en una sesión de emergencia del Congreso Argentino a las 3 de la tarde del lunes 19 de enero, pero puede que haya tomado amarga conciencia de que su caso estaba muerto antes de empezar y que no tenía posibilidad alguna de éxito.

Sea como sea, Nisman (o “alguien”) convenientemente lo “suicido” en algún momento durante la madrugada del domingo 18 de enero.  

La presentación de Nisman y el consiguiente interrogatorio, preguntas y dudas que hubiera disparado, seguramente hubieran tenido el efecto de volver toda la investigación del atentado a la AMIA/DAIA a fojas cero, y por segunda vez pues eso es lo que ya había ocurrido en 2003.

En 2003 se derrumbó la falsa “pista siria” que terminó con el juez Juan Galeano y donde incluso un ex-presidente de la DAIA – Rubén Beraja – terminó siendo procesado por ayudar a sobornar a un oscuro traficante de automóviles de nombre Carlos Telleldin, en un monto de U$S 400,000 a cambio de acusar a la Policía de la Provincia de Buenos Aires. Se suponía que así se generaría una falsa pista que a su vez conduciría al inexistente “coche-bomba”, que jamás fue hallado salvo por un trozo de metal del motor “encontrado” por un oficial de inteligencia militar israelí que se encontraba “ayudando” entre los escombros del edificio de la AMIA justo después del ataque del 18 de julio de 1994.   “Por suerte”, ese trozo metálico portaba un número permitió identificar al supuesto vehículo…

Suena un poco como el pasaporte intacto del terrorista Mohamed Atta hallado entre los escombros de la Torre Gemelas en 2001, ¿no? O, quizás como el “afortunado hallazgo” del documento de identidad que se le cayó a uno de los terroristas encapuchados cuando el Evento Charlie Hebdo en Paris hace un par de semanas…

Si el caso insostenible elucubrado contra Irán por Nisman y sus controladores externos e internos quedaba desenmascarado, entonces se estaría revolviendo peligrosamente el avispero. Algo muy peligroso para EEUU, Israel y los lobbies sionistas locales e internacionales que vienen luchando para culpar a Irán por este atentado.

Se correría el peligro de que se investigara una pista mucha más plausible: la que conduce directamente a Israel.  

¡ La Pista Israelí !

A principios de los años noventa, se desató una sorda guerra intestina dentro del sionismo entre sectores de izquierda y el cada vez más poderoso ala derecha fundamentalista y racista. Los dos puntos clave de esa guerra interna giraban en torno a si se habría de otorgar a los palestinos un Estado soberano, y qué hacer con los asentamientos ilegales de colonos israelíes.


1er. Ministro Isaac Rabín
Cuando voló el edificio de AMIA/DAIA, Israel era gobernado por el partido laborista del primer ministro Isaac Rabin, que en esos momentos procuraba llegar a una solución duradera con los palestinos. En julio 1994, Rabin llegó a permitir que el jefe de la OLP Yasser Arafat volviera a Palestina luego de largo exilio; apenas 18 días antes de la voladura de la AMIA/DAIA.

En aquellos días hubo otros episodios de violencia que apuntaban a esa guerra intestina que finalmente llegó a su punto culminante 18 meses depuesta del ataque a la AMIA/DAIA cuando en noviembre 1995 el primer ministro Rabin fue asesinado durante una reunión pública en Israel.

¿Quién fue el asesino? ¿Algún terrorista musulmán? No. ¿Algún loco neonazi? Tampoco.

Yigal Amir
El primer ministro Rabin fue asesinado por un tal Yigal Amir, joven militante sionista de ultra derecha, ligado al servicio de inteligencia Shin Beth (recientemente reestructurado por Rabin) y al movimiento de los colonos ilegales dentro de Israel.

El resultado político para Israel de este magnicidio fue que quienes genuinamente buscaban la paz jamás volvieron al poder en ese país, que desde entonces quedó gobernado por la ultra-derecha de Netanyahu, Ariel Sharon, Olmert, Barak, Lieberman, Livni, Feiglin y otros… Así, los palestinos jamás recibieron su Estado soberano. De Israel sólo siguen recibiendo bombas, ataques, humillaciones y el simpático muro de 8 metros de alto por 800 kilómetros de largo, erigido por Tel-Aviv como “Muro de Auschwitz” en torno a su martirizado país.

Clinton, Rabín, Arafat.  Septiembre de 1993
Dentro de este marco global, la “lógica” detrás del atentado a la AMIA/DAIA cobra una nueva dimensión: la de una guerra intestina en que la mafia sionista ultra-derechista le hizo al sionismo de izquierda, moderado y más pacifista, “un ofrecimiento al que no pudiera rehusarse”. Probablemente, ingenierizado por grupos clandestinos dentro, o incluso por encima, del Mossad+CIA+MI6+algún ente clandestino de “operaciones negras…”

Como el gran padrino Don Corleone, estos oscuros operadores probablemente le ordenaron a los perpetradores del atentado, que “hagan que parezca que lo hizo algún coche-bomba patrocinado por Hezbollah…” El problema es que las cosas no salieron exactamente como ellos pensaban.  

Parece que el inquieto y nervioso Nisman se estaba acercando demasiado al avispero.

Quizás fue esa la razon por la que fue necesario “suicidarlo”. Como lo fue el comisionado de policía francés que investigaba el Evento Charlie Hebdo, “suicidado” la misma noche del ataque; o como el electricista de Subterráneos de Londres Jean Menezes, quien probablemente “vio algo” inconveniente en los días previos a los ataques de Londres de julio 2005 y terminó acribillado a balazos “por error” por la policía londinense pocos días después de aquellos ataques…

Sea como sea, la “guerra contra el terrorismo” ha vuelto a la Argentina… Otra vez.  

Al momento de redactar este articulo, los lobbies locales DAIA y AMIA están armando gran batahola mediática, rasgándose las vestiduras y diciendo que “temen que pueda estar por producirse un tercer atentado contra intereses judíos en la Argentina”.

Los medios de prensa alineados le ayudan destacando la “desaparición inexplicable hace unas semanas de un misil anti-tanque del Ejército Argentino”.  ¿Comienzo de la ingenierización de un nuevo “ataque”?

Sea como sea, parece que los sionistas y neoconservadores quieren sangre. El think-tank estadounidense Center for Security Policy acaba de publicar un artículo en el conservador Washington Times pidiendo que Estados Unidos y la Unión Europea impongan “sanciones contra la Argentina” tras la muerte de Nisman.

En este año 2015 en que habrá elecciones presidenciales en la Argentina, prácticamente todos los candidatos favoritos como Sergio Massa, Mauricio Macri, Daniel Scioli y otros sostienen la línea “políticamente correcta”, hecho que resulta muy consistente con sus reiteradas visitas y reportes a la neoyorquina Americas Society de Rockefeller-Negroponte-William Rhodes y, por supuesto, a las permanentes pleitesías que rinden ante el Congreso Mundial Judío, Comité Judío Estadounidense, la DAIA, la AMIA y otros lobbies sionistas.

Por último, para la presidente Cristina Kirchner quedan dos importantes lecciones a aprender:

1 - Cuando sionistas y neoconservadores se pelean entre sí, nunca hay que quedarse en el fuego cruzado; y si se elije a uno de los bandos jamás pasarse al otro a mitad del río;

2 - Roma no paga a traidores.

Buenos Aires, 24 de enero de 2015

____

Adrian Salbuchi, fundador del PSR (Proyecto Segunda República).


9 de febrero de 2015

Tirando ideas para voltear al gobierno


"...si nos tocan, cae el Gobierno"
Ver nota →  Elisa Carrió, sobre la marcha del silencio: "No tengan miedo; si nos tocan, cae el Gobierno"


Muchachos de la CIA y subsidiarias, para ustedes, que tienen experiencia
En Ucrania les funcionó bien:

Los mismos francotiradores disparaban
a los manifestantes opositores y a los policías

« Un diálogo entre el ministro de Asuntos Exteriores de Estonia, Urmas Paet, y la jefa de la diplomacia de la Unión Europea, Catherine Ashton, confirma que los francotiradores de Kiev fueron contratados por la oposición...."Hay fuertes, fuertes indicios de que los francotiradores no estuvieron en el bando de Yanukóvich, sino en el de la coalición" (de la oposición). Tal y como lo cuenta Paet, parece que hay mucha gente que es consciente de ello en Kiev, pero que las nuevas autoridades no están interesadas en investigar estas alegaciones. » 
Ver nota → Un ministro de Estonia informó a Ashton que la represión en Kiev fue obra de francotiradores de la oposición



5 de febrero de 2015

TTIP: Sueño neoliberal o pesadilla democrática.

TTIP: Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión, conocido en inglés como Transatlantic Trade and Investment Partnership.


El TTIP: amenaza neoliberal 

Quienes lo impugnan lo califican de "un sueño neoliberal, una pesadilla democrática", un nuevo instrumento demoledor del neoliberalismo desregulador, que va más allá de los acuerdos bilaterales vistos hasta ahora: es un ataque a la soberanía popular.

JESÚS J. SEBASTIÁN


La Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión, conocido en inglés como Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP), es una propuesta de tratado de libre comercio entre la Unión Europea y Estados Unidos. El gobierno de EE.UU. considera la asociación como un complemento a su Acuerdo Estratégico Trans-Pacífico de Asociación Económica. En cambio, la Unión Europea está siendo duramente criticada por el secretismo y la falta de transparencia con el que se están llevando las negociaciones, de espaldas a la opinión pública.

El objetivo del tratado es doble: primero, eliminar todo tipo de obstáculos aduaneros entre EE.UU. y la UE, incluidas las llamadas barreras no arancelarias, como son las constituciones y las leyes de los Estados firmantes, que no podrán intervenir en la regulación o intervención de sectores económicos estratégicos; y segundo, el poder atribuido a las grandes corporaciones para denunciar a los Estados cuando entiendan que éstos ponen obstáculos al libre comercio, el acceso al mercado y la libre distribución de bienes y servicios.

Alain de Benoist
El pensador francés Alain de Benoist acaba de publicar el libro Le Traité Transatlantique et autres menaces. En él, De Benoist considera que estamos ante uno de los eventos planificados que marcarán el rumbo del siglo XXI, que él denomina como la “gran marcha transatlántica”, una amenaza neoliberal de la que depende buena parte del devenir de Europa. Se trata del mayor acuerdo bilateral, con una gigantesca zona de libre comercio, que reúne más del 40% del PIB mundial  y más de 800 millones de consumidores con poder adquisitivo. El resultado será, a corto plazo, una auténtica unión económica y comercial entre EE.UU. y la UE. Un viejo objetivo de los medios financieros y liberales.

Así que ya se han constituido dos bandos. Por un lado están sus defensores, que subrayan el beneficio que supondría para el crecimiento económico de las naciones que lo integren, el espectacular aumento de la libertad económica y el fomento de la creación de empleo. Por otro, sus detractores argumentan que estos presuntos beneficios se producirían a costa del aumento del poder de las grandes empresas y que se produciría una drástica desregulación de los mercados rebajando los niveles de protección social y medioambiental. De esta forma, se limitaría la capacidad de los gobiernos para legislar en beneficio de los ciudadanos, especialmente en el sector de los trabajadores, que cederían sus derechos en favor de los privilegios de los empresarios. De hecho, el tratado no permitiría a los gobiernos nacionales aprobar leyes para la regulación de sectores económicos estratégicos como la banca, los seguros, los servicios postales o las telecomunicaciones, contemplando que, ante cualquier expropiación, las empresas puedan demandar a los Estados exigiendo la devolución de su inversión más compensaciones e intereses.

Las críticas lo califican de “un sueño neoliberal, una pesadilla democrática”, un nuevo instrumento demoledor del neoliberalismo desregulador, que va más allá de los acuerdos bilaterales vistos hasta ahora: es un ataque a la soberanía popular con el que se pretende reducir los estándares ambientales, sociales y laborales e incrementar los privilegios de las corporaciones en un solo acuerdo. Por ejemplo, el TTIP amenaza importantes aspectos de los principios y protecciones existentes en salud pública, que van desde el acceso a los medicamentos esenciales y a los servicios sanitarios hasta el control y regulación del sector de la alimentación y los productos sanitarios, y también en los sectores de protección sociolaboral y medioambiental, que la Troika ya lleva tiempo desmontando. Mientras, los think-tanks neoliberales ya han empezado una gran campaña a favor del TTIP basada en un único punto: más comercio, más beneficio.

En palabras de Juan Torres López, uno de los dos economistas redactores del programa económico de Podemos, "la teoría económica, incluso la teoría económica ortodoxa, no ha conseguido demostrar que el libre comercio sea mejor que otro régimen comercial, salvo en condiciones de competencia perfecta que es imposible que se den en la realidad".

Pero, ¿qué riesgos implica el tratado para los Estados y la ciudadanía europea? Para el Estado hay unos riesgos esenciales. En primer lugar, su desaparición absoluta en el ámbito económico y la imposibilidad de aplicar políticas distintas a las normativizadas por los neoliberales en el TTIP. Además, las características de un tratado como éste, que depende de su aprobación por la Unión Europea, harían materialmente imposible su modificación por los Estados, aun en el caso de que nuevas mayorías pidieran su modificación. En segundo lugar, la privatización de la justicia, al someter todas las discrepancias sobre las inversiones exteriores a procedimientos arbitrales privados.

Pero serán los ciudadanos europeos los que se lleven la peor parte: 

1. Pérdida de derechos laborales, ya que EEUU sólo ha suscrito 2 de los 8 Convenios fundamentales de la OIT. 
2. Limitación de los derechos de representación colectiva de los trabajadores.
3. Olvido del principio de precaución en materia de estándares técnicos y de normalización industrial. 
4. Privatización de servicios públicos, por el establecimiento de una lista reducida de aquellos que no se pueden privatizar. 
5. Riesgo de rebaja salarial, teniendo en cuenta los efectos sobre los salarios que pueda tener la aplicación analógica con el NAFTA (con México) y el Acuerdo Trans-Pacífico (con países asiáticos). 

Tampoco los ciudadanos norteamericanos saldrían beneficiados: 

1. Mayor dependencia del petróleo si se consuma la restricción a la utilización de los carburantes menos contaminantes. 
2. No etiquetaje de productos modificados transgénicamente. 
3. Eliminación de reglas sobre los mercados financieros, más estrictas en la actualidad en EE.UU. 
4. Eliminación de las evaluaciones independientes de los medicamentos no producidos en los EEUU. 
5. Eliminación de las reglas de preferencia nacional en los contratos públicos.

En España, el TTIP todavía es un gran desconocido porque, como es habitual, tanto los conservadores como los socialdemócratas están muy interesados en ocultar los debates de fondo. Pero debemos ser conscientes de que este tratado necesita del acuerdo favorable del Parlamento Europeo y el de los Estados miembros, pero sin ratificación posterior mediante consultas o refrendos populares. Por eso, los ciudadanos europeos todavía estamos a tiempo para movilizarnos y oponernos, rechazando la nueva amenaza neoliberal en cada consulta electoral. 


3 de febrero de 2015

Fondos buitre y causa AMIA


Héctor Giuliano
3-1-2015

La denuncia del fiscal Nisman y las extrañas circunstancias de su muerte ocurren en un momento particularmente delicado para la supervivencia financiera y política del gobierno Kirchner.

El acoso de los Fondos Buitre (FB) por la cuestión de los Holdouts combinado con la nueva ofensiva - interna e internacional - en contra del Memorándum de Entendimiento (ME) con Irán, pone en juego no sólo el resultado de la Política de Endeudamiento K sino también el uso de la causa AMIA como casus belli contra el Estado Iraní. *

El presente trabajo sólo pretende aportar algunos elementos de juicio sobre el tema en base del análisis de correlaciones significativas entre hechos, fechas y actores comunes que participan, directa o indirectamente, en lo que está sucediendo.

I. Estrategia de los FB

Nadie conoce, en realidad, qué son, qué persiguen y cómo se mueven en profundidad los FB pero constituye cuando menos una ingenuidad o un reduccionismo creer que los mueve exclusivamente un fin de lucro o de codicia extrema.

El Dinero es Poder y ese poder se ejerce no solamente en su campo específico económico-financiero sino que su alcance total.

Lo hemos dicho mil veces: el que no entiende el problema de la Deuda, en el fondo, no entiende de Finanzas, de Economía y de Política.

La ratificación definitiva del fallo Griesa a mediados del año pasado representó un golpe demoledor para las expectativas de la administración CFK de poder seguir ganando tiempo y transferir con ello el grueso del problema del endeudamiento al próximo gobierno.

Pero paralelamente a la batalla legal, los FB - con el fortísimo poder de lobby cuya cabeza visible es Paul Singer - desarrollaban una peligrosa escalada de agresión contra el gobierno Kirchner que reconoce algunos hitos relevantes:

a) El incidente por el pedido de embargo de NML-Elliot contra la fragata Libertad en Ghana (Octubre-Diciembre de 2012), que se produce poco después de la denuncia del periodista Eliaschev (del 26.3.11) sobre la entrevista de los cancilleres Timerman y Salehi de Aleppo (Siria) en Enero de 2011 y que el gobierno no había dado a publicidad.

Paul Singer. Buitre y sionista
b) Las denuncias públicas de ATFA -American Task Force Argentina- (Rabben-Shapiro-Sodergerg) desde mediados del 2013 - financiadas por Singer - contra el gobierno argentino por el ME con Irán sobre la causa AMIA, que fuera firmado en Enero de ese año e inmediatamente cuestionado por las entidades judías de la Argentina.

c) La serie de denuncias de NML-Elliot en los tribunales estadounidenses durante el 2014 - específicamente, en el Estado de Nevada - sobre la llamada “ruta del dinero K” en función de la causa Discovery, derivada de la principal por el Pari Passu.

d) Las crecientes presiones contra la Argentina en el Congreso de los Estados Unidos por parte del Lobby Israelí - también financiado fuertemente por Singer - y sobre el gobierno Obama, cuyos nexos formales más directos pasan hoy por el Secretario del Tesoro Jacob Lew, la Secretaria de Estado para Asuntos Latinoamericanos Roberta Jacobson y el nuevo embajador en nuestro país Noah Mamet.

e) La influencia del lobby AIPAC (Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos-Israel), que es particularmente fuerte en el Partido Republicano (PR) - del que Singer es importante contribuyente - y su relación directa con toda una serie de legisladores, entre los cuales Ileana Ros-Lehtinen, activista contraria a la Argentina tanto por la cuestión de los holdouts como por la causa AMIA y el ME con Irán, siendo además que esta congresista estaba a la vez en estrecha comunicación con el fiscal Nisman.

Singer, en especial, es uno de los principales contribuyentes a las actividades y campañas políticas de los senadores Marco Rubio - precandidato a la presidencia por el PR - y Robert Menéndez - también PR y socio, a su vez, del Estudio Lowenstein Sandler, vinculado a la defensa de FB - así como a los movimientos de Ros-Lehtinen.

En un intento de intervenir ahora en el caso Nisman, Rubio, Ros-Lehtinen y otros legisladores norteamericanos están pidiendo la creación de una comisión investigadora internacional para esclarecer la muerte del fiscal en la Argentina.

Se trata - en todos los casos citados - de hechos públicos y notorios, no de conjeturas, por lo que la relación entre el lobby judío norteamericano y el FB Singer no constituye una suposición sino un hecho concreto y directo.

Por otro lado, las instancias legales del fallo del juez Griesa han venido avanzando de manera gradual pero firme.

El cerco jurídico y financiero entre la Justicia Norteamericana y los FB en función de la sentencia Griesa en la causa de los holdouts iba cerrándose cada vez más a medida que el juez, su mediador Pollack (un hombre íntimamente ligado al sector financiero bancario) y el fondo Singer fueron cortando cada vez más las vías de escape y/o dilación del gobierno CFK dentro de su encuadramiento por desacato:

1. Mantenimiento del bloqueo de fondos para el pago a los bonistas que entraron en el Megacanje 2005-2010, dentro y fuera de los Estados Unidos.

2. Alternativa de cobro en bonos y no en efectivo, como era la esencia del reclamo original de los FB.

3. Alternativa de tercerización de las obligaciones o variante Gramercy - compra de derechos de la sentencia por un tercero para canjearla por títulos argentinos - cosa que está en curso a través de FB “amigos” (caso Soros y Loeb).

4. Ampliación de las negociaciones con el gobierno argentino al resto de los holdouts, en el marco de la mediación Pollack, lo que ampliaría así el alcance de su gestión convirtiéndolo en árbitro de una nueva reestructuración de títulos públicos dada la nueva crisis de Deuda que existe, que el fallo Griesa precipita y que la administración Kirchner no quiere reconocer.

Frente a esta encerrona legal y financiera, el gobierno CFK fue agotando las posibilidades de su enorme Deuda intra-Estado, que conlleva la descapitalización del Banco Central (BCRA), el desfinanciamiento del Sistema Previsional y un mayúsculo desvío de fondos de los organismos nacionales de sus fines específicos para poder pagar los servicios de la Deuda con Terceros (empezando por los préstamos del BNA-Banco Nación, que como los del BCRA se utilizan mayoritariamente para sostener el sistema de la Deuda Perpetua de la Argentina).

Ante tal panorama y bajo su política de vuelta al Mercado Internacional de Capitales en función de la Hoja de Ruta Boudou - cuyo paso previo ya se había cumplido con el acuerdo del Club de París - el problema con los FB devino más grave para la administración Kirchner porque la mantiene expuesta al juego extorsivo de la Banca Internacional, que mientras no se solucione el tema holdouts le exige mayores tasas de interés para seguir refinanciando constantemente toda la deuda que vence por capital y la toma de deudas adicionales, después de haber traspasado la mayor parte de las obligaciones impagables al propio Estado.

Es decir, que después de haber convertido Deuda Externa con Terceros en Deuda Interna con el propio Sector Público (una deuda que - repetimos - el Tesoro no puede pagar), ahora llegaba el momento de volver a colocar nueva deuda en el exterior.

El grave cuadro de situación ya estaba así planteado y las exigencias para retomar las negociaciones con los FB por el fallo Griesa a través de la mediación Pollack con los holdouts era el primer paso para destrabar la Hoja de Ruta Boudou.

Como se lo venían advirtiendo a coro los FB y los voceros locales del establishment, con el 2014 a la administración K se le terminaba su argumento de la cláusula RUFO para no negociar la forma de pago de la sentencia Griesa.

Pero ello conlleva además el problema de la avalancha cierta del resto de los holdouts y no libra a la Argentina de eventuales reclamos de los bonistas que entraron en el Megacanje Kirchner-Lavagna (los Holdin), por lo que la administración CFK quedaría comprometida más que nunca a blanquear un sustancial aumento de la Deuda Externa, a desmentir su política de “des-endeudamiento” y a llegar a alguna forma de acuerdo interno con la oposición política - que se supone va a sucederla en las responsabilidades de pago - frente a esa nueva ola de endeudamiento.

El giro político de la presidenta hacia China y otros países o actores en el Mundo distintos al área del Dólar - tema al que nos referiremos en el punto 2 - y su aparente reticencia en volver a la mediación Pollack no sólo levantaron las sospechas y las recriminaciones del caso contra el gobierno argentino sino que además habrían disparado nuevas formas de agresión, orientadas a desestabilizar el frente interno o nacional del gobierno K.

En estas condiciones, en la medida que la Argentina no volviera a la mesa de mediación, era esperable que los FB lanzaran otra ofensiva contra el gobierno, aunque lógicamente no podía saberse cómo, cuándo, quién y por dónde vendría el ataque.

En este contexto es que se produce la denuncia Nisman contra el gobierno CFK por supuesto encubrimiento en la causa AMIA a través del convenio con Irán, una denuncia no basada en pruebas sino en escuchas telefónicas indirectas pero que tendría un indudable y temible efecto político.

El por qué Nisman eligió este momento para presentar su denuncia es un tema clave que, por el momento, no tiene respuesta. Aunque la fecha es significativa, ya que se producía pocos días antes de un viaje muy importante de la presidenta a China.

II. Crisis de los holdouts

El rechazo de la apelación argentina contra la sentencia Griesa por la Corte Suprema de los Estados Unidos (Estados Unidos) en Junio del año pasado cayó como un “balde de agua fría” sobre la administración CFK, que esperaba la benevolencia del alto tribunal, y desubicó sus esfuerzos por diferir el problema de los holdouts a costa de toda una serie de concesiones que estuvo realizando durante el primer semestre del 2014: 
a) pago con bonos de los laudos del CIADI, 
b) medidas preliminares de ajuste financiero-fiscal (devaluación del peso y aumento de las tasas de interés con posterior retraso cambiario), 
c) altísimas ganancias por tenencia de los Bancos, 
d) pago con bonos a Repsol por YPF, 
e) colocación de Deuda Interna en Pesos con Inversores Privados (nuevos Bonar), 
f) arreglo con el Club de París, 
g) pago a ultranza de servicios de la Deuda (intereses Boden 2015 y uso del FDA para pago de deuda externa con reservas del BCRA), 
h) nueva deuda Dólar Linked (por Bonad), 
i) nuevos programas de crédito bajo el esquema de Asistencia trienal al País con el BID y con el Banco Mundial, 
j) paralelo incremento de préstamos de la CAF, 
k) posterior presentación ante Naciones Unidas de la propuesta de Convención Multilateral para re-estructuración de Deuda Soberana, 
l) sucesivas prórrogas del blanqueo de capitales en moneda extranjera (CEDIN/BAADE) y m) aumento sustancial de la deuda cuasi-fiscal del BCRA por Lebac/Nobac y por Otros Pasivos (swap con China, préstamos del Banco de Francia y del BIS de Basilea).

Después de todo este escrupuloso “cumplimiento de deberes” en materia de endeudamiento, empero, el gobierno CFK queda burlado y gravemente descolocado con el rechazo de su apelación del fallo Griesa ante la Corte Suprema Norteamericana, en medio de la nueva Crisis de Deuda que le toca afrontar - por insolvencia y por iliquidez - y que lo tiene completamente dependiente de la refinanciación perpetua de los vencimientos a costa de nuevas deudas.

Por eso la presidenta, que había pedido la “iluminación de Dios” a los jueces de la Corte estadounidense y que compartía optimistas expectativas de Mercado sobre los bonos argentinos, reacciona con enojo y recriminaciones, protesta en su condición de “pagadora serial” y - como mezcla de impulsividad femenina y despecho - acelera un giro hacia China, que ya venía desarrollándose hace tiempo, y hacia otros países de la escena internacional.

Es el caso del bloque BRICS, donde además de las relaciones con China se refuerzan los vínculos con la Rusia del presidente Putin, el caso del gobierno Hollande de Francia - nexo clave con el Club de París y cuyo actual Ministro de Finanzas, Emmanuel Macron proviene de la Banca Rothschild - el de los tradicionales lazos con Iberoamérica y también el de un acercamiento a los países musulmanes con el apoyo al Estado Palestino en la ONU.

El capítulo chino tiene particular relevancia desde el punto de vista financiero porque el gobierno de Pekín pasa así a ser el principal sostén de financiamiento externo de la Argentina: swap de monedas, préstamos para las represas de Santa Cruz y otras obras públicas o de infraestructura, incremento del comercio bilateral (con un importante aumento de las compras argentinas) y mayores inversiones chinas en nuestro país.

Ello, en medio de un confuso panorama internacional signado por la persistencia de una crisis financiera global que no ha terminado, la recesión europea, la caída del precio del petróleo y de los commodities agrícolas, la existencia de bajas tasas mundiales de interés pero con expectativas de aumento, la lucha por el posicionamiento de las Inversiones Extranjeras Directas, etc.

Todo esto, sin embargo, es parte de una cuestión mucho mayor - que excede el alcance de esta nota y la competencia de su autor - pero que está estrechamente relacionada con el rol del Dólar en el mundo como moneda hegemónica y su consiguiente relación con el sistema de precios relativos de las materias primas.

Es un tema que obviamente escapa al objeto de este trabajo pero que tiene tres datos importantes en lo que toca a la crisis de Deuda de la Argentina y su relación con el caso Irán-AMIA:

1. En Setiembre pasado el presidente Obama descomprime públicamente las tensiones con Irán a través de una comunicación telefónica con su par Rouhaní y una de las bases de esta mejora de relaciones es el aflojamiento de las acusaciones sobre el programa nuclear a cambio de la aparente cancelación del proyecto de creación de la Bolsa Petrolera Iraní en la Isla de Kish - zona de libre comercio (ZLC) situada en el Golfo Pérsico, cerca del Estrecho de Ormuz - que venía siendo planeada por el anterior gobierno Ahmadineyad y contemplaba la apertura de un nuevo mercado de crudo con cotización en divisas diferentes al dólar (básicamente el euro y eventualmente también el yuan). Esto desactivaba el interés norteamericano de sostener las acusaciones sin pruebas de la causa AMIA como pretexto para una agresión contra Irán.

2. Este cambio de posición del gobierno Obama provoca una particular irritación en el “partido de la guerra” norteamericano-israelí, es decir, dentro de la línea política dura que tanto en Estados Unidos como en Israel propugna una “solución militar” de los problemas geopolíticos y financieros en el Mundo. Y varios de los actores de esta tesitura de confrontación y escalada de conflictos tienen puntos comunes y directos con la causa AMIA: caso Singer-ATFA, Ros-Lehtinen y “halcones” del PR, Lobby AIPAC y gobierno Netanyahu en Israel (en ríspida campaña electoral).

3. Tan delicado reacomodamiento de posiciones internacionales tiene una relación vinculante con la cuestión de las deudas como instrumento de dominio, esto es, con las relaciones entre tipos de cambio y tasas de interés que determinan las reglas de endeudamiento externo de países y empresas según jurisdicciones legales, ya que la competencia entre los mercados de dinero ha llegado hoy a niveles de corrupción y ferocidad nunca vistos en la historia del Mundo. Y dentro de este esquema es que le toca al gobierno CFK “volver al Mercado de Capitales”.

Este último punto tiene particular relevancia para la Argentina porque lo que está en juego aquí no es sólo la continuidad del endeudamiento ni la asunción de nuevas deudas sino el tipo de moneda y la o las plazas en que esas deudas van a ser recolocadas.

Como lo advirtiera en su momento la propia administración Obama a la Cámara de Apelaciones de Nueva York en los juicios de los FB contra la Argentina - con la presentación del Secretario del Tesoro Jack Lew a título de Amicus Curiae - lo que está en juego para los intereses financieros norteamericanos es la confiabilidad jurídica de la plaza de Nueva York como principal mercado de bonos de los Países Emergentes y las sentencias que, como el fallo Griesa, entorpecen las reestructuraciones de Deuda Soberana pueden poner en peligro la primacía de Wall Street frente a otros mercados, principalmente europeos y asiáticos.

Este problema tiene relación directa con la Argentina como caso testigo porque el giro de la presidenta - derivado de la crisis de los Holdouts - tiende a orientar el nuevo endeudamiento externo público del país hacia mercados de capitales fuera de los Estados Unidos: préstamos financieros (swap) y económicos (represas, obras públicas y comercio) de China (que a través del Estatuto de Hong Kong opera prevalentemente en el ámbito financiero mundial de la Banca de Inglaterra), versiones crecientes de colocación de nueva deuda externa argentina en Londres (obviamente con jurisdicción de los tribunales ingleses) y arbitrajes en la Corte Internacional de París, reclamos de los inversores europeos que entraron en el canje (holdin, con George Soros a la cabeza) contra el bloqueo de pagos dictado por el juez Griesa contra los giros del BoNY a Londres, etc.

Por ende, el gobierno K, en medio de la nueva crisis de Deuda derivada del fracaso del Megacanje Kirchner-Lavagna de 2005-2010 y frente a sus dificultades para volver al mercado mundial de capitales debido a la cuestión de los Holdouts, no sólo se encuentra metido hoy en un dilema de endeudamiento o no endeudamiento sino de dónde y en qué plaza o moneda endeudarse colocar nueva deuda.

Y es en este contexto interno e internacional que se produce la denuncia Nisman por el caso Irán-AMIA.

III. Denuncia Nisman

El sesgo trágico de la muerte del fiscal Nisman ha desplazado el foco de la atención acerca de su gravísima denuncia sin pruebas contra el gobierno K en el marco de la seria coyuntura internacional a la que se ha hecho referencia y, a la vez, en el contexto de la grave crisis de Deuda local que amenaza la estabilidad financiera y política de la administración K.

El efecto de una denuncia de este tipo, hecha en el comienzo de un año electoral y en momentos en que tanto FB externos como portavoces locales del establishment están presionando la retoma de la mediación Pollack con el argumento del vencimiento de la cláusula RUFO, pudiera ser catastrófico para el gobierno K, provocar una crisis política e incluso llevar a un adelantamiento de las elecciones.

Cualquiera sea el motivo de su presentación - jugada personal ante su posible remoción y/o maniobra inducida por terceros - lo cierto es que deviene imposible aceptar que Nisman actuara sólo dado las consecuencias políticas internas e internacionales de su actitud.

Para esas cosas nunca se actúa sólo: es forzoso o necesario aceptar que Nisman actuó o fue usado como golpe de ariete o punta de lanza de una maniobra cuyo alcance excede la idea de una impulsiva decisión personal.

Es por este motivo que el “caso o episodio Nisman” da lugar a las sospechas de un “complot o conspiración Nisman” (aclarando que la palabra “conspiración” significa “unirse contra un superior”).

El presente análisis, en este punto, no pretende indagar ni suponer cosas o sucesos - ello, como ya hemos dicho, excede totalmente la capacidad del autor y no constituye el objeto de esta nota - aunque sí identificar y dejar observados algunos puntos de los hechos hasta ahora conocidos que estén o pueden estar vinculados al cuadro de situación expuesto en los dos acápites anteriores.


a) La denuncia de Nisman

La esencia de la denuncia del fiscal contra el gobierno CFK por encubrimiento de la llamada Pista Iraní, dentro de la causa AMIA, es que el ME de Enero de 2013 se habría pactado para exculpar a los funcionarios involucrados a cambio de acuerdos comerciales entre los dos Estados.

La endeblez de una denuncia de este tipo, realizada sin pruebas sino sobre la base de escuchas telefónicas indirectas e ilegales quitaba - en principio - fundamento a su presentación y exponía a Nisman no sólo a papelones públicos sino a graves responsabilidades como funcionario del Estado.

Inmediatamente después de presentada tal denuncia, la misma fue desarticulada por desmentidas importantes:

- El canciller Timerman demostró que el gobierno no solicitó el retiro de las circulares rojas contra los funcionarios iraníes ante Interpol.

- El ex titular de dicho organismo, Robert Noble, ratificó lo dicho por el ministro argentino.

- El juez Canicoba Corral desautorizó las investigaciones que estaba realizando Nisman declarando que las mismas no habían sido ordenadas por él, que el fiscal se había extralimitado en sus interferencias telefónicas y que no le había informado sobre la maniobra no autorizada que estuvo llevando a cabo con su gente.

Esto último, junto con el hecho cierto que el fiscal - y parte de su equipo - habían estado espiando al propio gobierno descolocaba muy seriamente a Nisman, de quien ya se sabía probadamente su relación directa con el ex hombre fuerte de la SI Stiusso y de la coordinación de sus acciones al frente de la Unidad Fiscal AMIA (UFI AMIA) con el gobierno norteamericano a través de su embajada en Buenos Aires (por los cables de WikiLeaks).

Las actividades de Nisman, tanto en el país como en el exterior, sus vinculaciones personales directas con entidades judías locales comprometidas en la causa y con entes judíos del extranjero, sus contactos con personalidades directrices de la campaña anti-K en los Estados Unidos que están simultáneamente ligadas a intereses de los FB (como los casos citados de la legisladora Ros-Lehtinen y de los senadores Rubio y Menéndez) y sus viajes informativos ante los gobiernos de Estados Unidos e Israel eran públicos y notorios, respaldados incluso con promoción mediática.

Por ende, no cabe duda que el fiscal actuaba en un plano superior e independiente del gobierno nacional en relación a la causa AMIA, que coordinaba sus movimientos en relación con personas, entidades y/o autoridades que influían sobre el curso de la misma y que su denuncia contra la presidenta y sus colaboradores superiores tenía más carácter político que legal.

Frente a este nivel de contactos del encargado de la causa resulta burlesco hablar de “diplomacia paralela” para referirse a personas como D´Elia, Esteche o Khalil.

La explicación más plausible o coherente, en este caso, es que fuese Nisman quien realmente practicase o formase parte de una verdadera “diplomacia paralela”, mucho más importante y poderosa.

Y por lo menos esto fue así hasta que en Diciembre pasado el grupo Stiusso fue desplazado de la SI, aparentemente con el avance del general Milani y la Inteligencia del Ejército Argentino sobre el organismo de espionaje.

En ese momento, el tándem Stiusso-Nisman habría quedado cortado, la posición del fiscal devino gravemente debilitada y con ello afloraba el cuestionamiento por su actitud diversiva al haber mantenido a rajatabla durante los 10 años de su gestión una falsa “pista iraní” que se revelaba insostenible.

En este contexto, el previsible derrumbe de su denuncia contra la presidenta CFK, el riesgo cierto de su desacreditación personal y el probable fin de su carrera profesional y política pueden explicar una decisión de suicidio, aunque las circunstancias del mismo son extrañas: nadie vuelve abruptamente de vacaciones para presentar una sorpresiva denuncia judicial sin pruebas en plena feria de Enero y luego se mata.

Está dentro de la lógica sospechar que algún cambio muy importante se produjo poco antes de su muerte y que ello explicaría el suicidio (propio o inducido) de Nisman.

Sería un “clásico” de los casos de escándalo político que devienen bloqueados por “corte de cadena” con la muerte de su protagonista central o de un testigo clave, a quien la red a la cual pertenecía termina “soltándole la mano”, requiriéndole que ponga fin a su vida para evitar males mayores o directamente liquidándolo en forma sofisticada.

Pero eso corresponde más a lo conjetural que a los hechos conocidos a través de las investigaciones en curso.

b) La red Nisman

El fiscal Nisman no actuaba sólo: aparte de unos 40 funcionarios que se desempeñaban a sus órdenes en la UFI AMIA (personas en su mayoría altamente remuneradas) se investiga ahora qué otras personas y para qué tipo de funciones trabajaban bajo su mando (caso Lagomarsino o Rabinovich) e incluso con qué contactos externos se manejaba (como el caso Pachter, del Buenos Aires Herald, o el periodista Pérez Izquierdo, de Infobae, que recibían información confidencial suya que no ha sido revelada).

Pero la red de contactos que se da en estos casos es imposible armarla desde afuera de la investigación y no constituye tampoco el objeto de esta nota. Lo único cierto es que los colaboradores y los contactos de Nisman demuestran que su gente - o la red de personas de las que él formaba parte - excedían el rol y tareas específicas que le estaban asignadas y que formaban parte de una red de espionaje interno dentro del Estado.

Las irregularidades mayúsculas de la causa AMIA ya han sido claramente demostradas por el Dr. Labaké - en su libro y en sus entrevistas televisivas o radiales - por los numerosos trabajos del Ing. Petrosino al respecto y por otros investigadores que han analizado el caso, desde Lanata y Levinas hasta Llorens y Salbuchi, pasando por toda una lista de investigadores y periodistas que hurgaron al respecto.

El autor de este trabajo no entra aquí en el contenido de tales investigaciones sino que se limita a constatar las únicas conclusiones primarias y subyacentes que surgen probadamente de todo esto:

1. Desde el primer momento - lo mismo que en la voladura de la Embajada de Israel - la causa AMIA estuvo manipulada en la forma más escandalosa que se conozca, empezando por la falta de pruebas sobre la existencia de un coche-bomba y la inculpación de personas inocentes ante la justicia.

2. La falta de avance de las investigaciones se debe a la colusión o complicidad entre los gobiernos de turno - desde 1994 hasta la fecha - las principales entidades de la colectividad judía en la Argentina y la interferencia abierta de países (caso Estados Unidos e Israel) y organismos de inteligencia extranjeros en nuestro país (caso CIA y Mosad).

3. El fiscal Nisman era parte de este mecanismo de encubrimiento de la verdad, de desvío del eje de las investigaciones de la causa y del uso político de la misma.

La muerte del fiscal lo sustrajo a las aclaraciones del caso pero el hecho que el ex agente Stiusso no haya sido todavía citado a declarar en las averiguaciones en curso sobre la muerte de Nisman es una muy mala señal sobre este asunto.

c) Los contactos externos

A los actores externos que operan en común en torno a la causa AMIA ya nos hemos referido en el punto I. Aquí sólo cabe aportar algunos elementos complementarios a dichas conexiones.

Acusar al gobierno Kirchner de un entendimiento con Irán para encubrir el atentado a la AMIA constituye, prima facie, un despropósito.

Desde la apoyatura y buenas relaciones de la administración K con grupos importantes ligados a la colectividad judía en la Argentina - caso grupos Sielecki, Werthein, Elsztain o Esquenazi, por citar los más relevantes - hasta la presencia de ministros clave pertenecientes a esa confesión en el seno del gobierno - caso Timerman o Kicillof, y la propia rama materna de la presidenta - hacen impensable una complicidad por encubrimiento de este tipo al máximo nivel de la administración K.

En el plano internacional - y específicamente en los Estados Unidos - la proximidad a la presidenta de Susan Segal, titular del Consejo de las Américas (grupo Rockefeller) o de Jack Rosen (actual presidente del Congreso Judío Mundial), entre otros, producto de contactos tejidos por el canciller Timerman cuando era embajador en Washington, tampoco presagiarían un distanciamiento ni una ruptura con representantes de peso de dicha comunidad.

La denuncia de Nisman, tan falta de pruebas como irrealista, seguramente va a ser desestimada completamente también por esta falencia de percepción política.

Pero queda claro, en cambio, que existe una seria división interna dentro de la colectividad judía con respecto a la investigación y al uso de la causa AMIA; y esto tiene repercusiones locales e internacionales de importancia.

La obstinada campaña anti-K de los FB ha sido particularmente agresiva e identificable en los Estados Unidos y ha estado a cargo de actores comunes que se mueven tanto en la cuestión de los holdouts como en la causa AMIA: fundamentalmente la línea dura del PR y el lobby israelí-norteamericano (ámbitos donde se mueve, por igual, el grupo de presión vinculado a los intereses de Paul Singer.

La tarea, en este sentido, ha sido y sigue siendo común: Deuda Externa y causa AMIA.

- Por un lado, el hostigamiento constante para forzar un acuerdo con los FB que reviste, en la práctica, el carácter de una nueva reestructuración de la Deuda Externa Argentina y que sería manejada, una vez más, desde Nueva York.

- Por otro lado, la línea política dura o “partido de la guerra”, que busca reventar la situación en el Medio Oriente, agita la cizaña anti-islámica en el mundo y busca mantener la hegemonía financiera y militar del Imperio Norteamericano en el planeta y la posición de Israel en Medio Oriente.

Tampoco aquí hay certeza sobre si los sectores judíos actúan tan coordinadamente en el mundo: a los FB “malos” (como NML-Elliot de Paul Singer y Aurelius Capital de Mark Brodsky) se contraponen los FB “buenos” (como George Soros, Daniel Loeb o Robert Koenigsberger, del fondo Gramercy); y a los lobistas políticos “malos” (como Madeleine Albright-Korbel, Robert Shapiro, Robert Raben y Nancy Soderberg) se contrapondrían funcionarios del gobierno Obama aparentemente más equidistantes o realistas (como el secretario del Tesoro Jacob Lew, la Secretaria de Estado para Asuntos Latinoamericanos Roberta Jacobson y el nuevo embajador en la Argentina Noah Mamet).

La lista sería muy larga a este respecto y el balance de fuerzas obviamente no se conoce pero se trata de actores que están - todos ellos - directa o indirectamente involucrados, en mayor o menor medida, en los dos temas a la vez: tanto en la causa AMIA como en la cuestión de los holdouts, convertida hoy en la clave pendiente de una nueva reestructuración de Deuda Soberana que se da en un momento sumamente delicado de la situación internacional.

Y este punto es determinante, a su vez, para lo que acontezca en el corriente año político en la Argentina, porque la nueva administración de gobierno que asuma a fin del 2015 tendrá que tomar decisiones sobre estos dos grandes problemas de arrastre que el Kirchnerismo amenaza dejarle como herencia: el problema de una nueva deuda externa que no se sabe si va a ser contraída con el Mercado de Capitales del área dólar o de terceras monedas (euro, yuan) y el problema contaminado de la causa AMIA, que agrega ahora el misterio de la muerte de Nisman después de su denuncia.

En ambos casos no parece existir salida pacífica o sin daños de este atolladero: ni en el caso de una nueva reestructuración de Deuda ni en el de un replanteo de la causa AMIA, a la luz de la muerte de Nisman, lo que - en caso de no lograrse nuevas concesiones gubernamentales - podría derivar incluso al adelantamiento de las Elecciones de Octubre.

Pero los hechos dirán cómo evolucionan estas dos historias paralelas que, por el momento, tienen un final abierto.


* Negritas y resaltado no están en la nota original.