Distopía argentina

.

Una distopía es una utopía perversa, donde la realidad transcurre en términos opuestos a los de una sociedad ideal. El término fue acuñado como antónimo de «utopía» y se usa principalmente para hacer referencia a una sociedad ficticia, frecuentemente emplazada en el futuro cercano. Dos de las más conocidas son Un mundo feliz (1932), donde Huxley nos describe un mundo de "esclavos felices" (1), y 1984 -publicada en 1949- de Orwell, con su mundo totalitario y de esclavos sometidos (2).

Los textos basados en distopías surgen como obras de advertencia y guardan mucha relación con la época y el contexto socio-político en que se conciben.

Muchas décadas después de haber sido publicadas las dos obras mencionadas, vemos como muchos de los hechos imaginados en la ficción por los autores, ya sea el conformismo de las masas por el condicionamiento psicológico, el hedonismo o la reingeniería social de Un mundo feliz, o por la cada vez mas omnipresente vigiliancia del Gran Hermano de 1984, se van dando en los hechos.

LA DISTOPIA ARGENTINA

Imaginemos que estamos allá por 1970, y alguien escribiera algo parecido a ésto, y lo confrontáramos con nuestra realidad actual:

«...El Plan en sí es muy sencillo, pero es compleja su ejecución, porque deberá ajustarse a las circunstancias que ahora analizaremos concretamente.

«Teniendo en cuenta las consideraciones previas, ... haciendo citas concretas del Derecho Internacional existente y su aplicación en este caso, recomiendo su minucioso estudio. Debo advertiros que no puede ni debe haber errores en su ejecución.

«Estamos viendo, cada vez con mayor frecuencia, que nuevas naciones surgen en el concierto mundial. Para que ello ocurra debe existir un motivo. Si este motivo no existe, hay que crearlo. Para crearlo es necesario planificar, organizar y preparar su ejecución.

«No habrá oportunidad más propicia que la actual. Todo, absolutamente todo dependerá de nuestra habilidad en esta emergencia.

«Estamos viendo que, en este momento, ese “motivo determinante” no existe. Para crearlo, la situación nos favorece. Sólo queda en principio PROFUNDIZAR EL CAOS YA EXISTENTE, FOMENTAR LA CONFUSIÓN, INTENSIFICAR LA CORRUPCIÓN, ESPECIALMENTE EN EL CAMPO POLÍTICO, ADMINISTRATIVO, CULTURAL, ECONÓMICO Y SOCIAL.

...

«En el campo económico debemos acrecentar la corrupción administrativa e ilegal, fomentar y profundizar el agio y la especulación, llevar la miseria y la injusticia a sus últimos extremos, especialmente en los pueblos comprendidos dentro de la zona de de  nuestro interés, provocando desde la Capital Federal el arrasamiento de los derechos federales de las Provincias, reprimir con violencia todo acto que signifique reacción o acción de autodefensa por parte del pueblo.

«En estas violentas represiones es de primerísima necesidad que sean utilizadas tropas de las Fuerzas Armadas, especialmente de Ejército, porque eso producirá el enfrentamiento con el pueblo, llevándolo al desprestigio. En consecuencia, provocará el debilitamiento moral de sus integrantes. Un profundo proceso de desintegración a que serán sometidos por vía del Gobierno, provocando sucesivos enfrentamientos en sus senos, con lo que se logrará la caotización de sus cuadros y la corrupción de su disciplina, llegando así al más mínimo nivel de rendimiento y eficiencia.

«Es fundamental que la Opinión Pública y todas las fuentes de difusión estén en nuestras manos, que vayamos copando las calles paulatinamente, ofreciendo luchas. Apresurar el Movimiento Socialista, Comunista y organizar sin demora sus fuerzas.

«HAY QUE LOGRAR LA INTEGRACIÓN DEL MOVIMIENTO PERONISTA A NUESTRO SOCIALISMO, desencadenando al mismo tiempo, una violenta represión y persecución contra el mismo. Estas últimas medidas se llevarán a cabo desde el más alto nivel gubernamental.

«Como es sabido, la corrupción, la miseria, la injusticia, la represión violenta engendran el odio y la reacción. El odio y la reacción engendran la desesperación. Ésta engendra la determinación de luchar, de venganzas y de acción, sin reparar contra quién ni en las circunstancias. Entonces, todos vuestros trabajos convergerán en estos objetivos, regulándolos paulatinamente en el tiempo. Esto es: la injusticia, el hambre, la miseria, la corrupción, la persecución y la cárcel, el arrasamiento de los derechos de las Provincias involucradas, con derivación en todo el territorio del país.

...

Hasta acá, parece un libro basado en la historia argentina reciente, pero no se vayan, que ahora viene lo mejor:

...

«Entonces, mis hermanos, aquí están los factores determinantes para que esos pueblos y esas Provincias, cansadas y hastiadas de tantas indignidades y de la más espantosa miseria, llevadas a sus últimas consecuencias, tomarán en conjunto la más tremenda determinación: romper todo vínculo con el Gobierno Federal, proclamar su independencia como una Nación libre y soberana y solicitar de inmediato a los Organismos Mundiales su reconocimiento como tal. Reconocidas por ellos y por las 4 Grandes Potencias Mundiales, dicho país ya estaría definitivamente constituida y su soberanía asegurada.

«La Argentina estaría imposibilitada de recuperar las Provincias, porque:

1) «El Pueblo Argentino estará sumido en la más espantosa confusión.

2) «Su Economía desquiciada.

3) «Con la amputación del territorio con la mayor riqueza mineral, Argentina habrá quedado convertida en simple campo de pastoreo. No tendrá qué ofrecer para obtener créditos o ayudas de los Bancos Mundiales.

4) «Quedará sin abastecimiento ni reservas de combustibles. Todos sus centros de producción estarán dentro de los límites del nuevo país.

5) «Será bloqueado todo intento de abastecimiento exterior.

6) «Sus Fuerzas Armadas actualmente cuentan con una provisión de combustibles para dos jornadas. Estarán imposibilitados para trasladarse y operar contra el nuevo país.

7) «En el supuesto caso que, no obstante estos inconvenientes, lograra Argentina organizar un deficiente Ejército y con él pretenda invadir al nuevo país, no podrá hacerlo, porque estaría atacando a una Nación, libre e independiente reconocida internacionalmente como tal.

«Esto daría lugar a que las Fuerzas Armadas internacionales desembarquen y tomen posesión en defensa de las fronteras de esta nueva Nación de acuerdo con tratados internacionales existentes. Con esto, la nueva nación estará definitivamente constituida y su soberanía asegurada.

«Como habéis visto, la misión que vosotros tenéis el honor de realizar es compleja y de extraordinaria importancia».

...

Si alguien hubiera escrito un libro así, una descripción tan acertada de lo que pasó en estas décadas en la Argentina (y un pronóstico de lo que todavía falta), sería considerado hoy una muy buena "distopía". 

Lamentablemente, alguien lo escribió, y fue divulgado en 1971 por Walter Beveraggi Allende. Se lo conoció como PLAN ANDINIA, y atacado por "antisemita", como será acusado de antisemita cualquiera que lo divulgue hoy. Yo, por las dudas, no hablo del Plan Andinia, sólo de una "distopía" que leí alguna vez.

---- 

(1) En Un mundo feliz la guerra y la pobreza han sido erradicadas, y todos son permanentemente felices. Sin embargo, la ironía es que todas estas cosas se han alcanzado tras eliminar muchas otras: la familia, la diversidad cultural, el arte, la ciencia, la literatura, la religión y la filosofía.

(2) 1984: La novela introdujo los conceptos del omnipresente y vigilante Gran Hermano o Hermano Mayor. Muchos analistas detectan paralelismos entre la sociedad actual y el mundo de 1984, sugiriendo que estamos comenzando a vivir en lo que se ha conocido como sociedad orwelliana.

.

NEOLIBERALISMO Y REFORMA AL CODIGO CIVIL

.

Podemos leer en una nota sobre la Reforma al Código Civil, publicada por Tiempo Argentino el 12 de agosto como el Presidente de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti, mientras nos dice que la reforma del Código Civil y Comercial "es el proceso más participativo de la historia", nos pasea por los lugares comunes de "esta obra colectiva, superior a los intereses individuales". Lugares comunes porque habla sólamente de la incorporación de derechos que ya la opinión pública conoce, como el matrimonio igualitario, protección a los pueblos originarios, y un etcétera sobre el que los medios y la "progresïa" en general vienen machacando hace tiempo.

 Sigue la nota mencionando otras propuestas: ..."incorporando al niño y a los adolescentes... Los adolescentes deciden ahora muchas cosas, los menores entre los 13 y 18 también, y hay que protegerlos". Sobre la fertilización asistida informó que recibió a la Conferencia Episcopal (¿y?). 

 Ya está preparado el escenario para "el gran debate democrático", mientras en la platea se dará la "gran batalla" entre "progres" y "conservas", entre "zurdos" y "fachos", o cualquier rótulo que sirva para dividirnos; batalla que viene siendo preparada hace décadas por la cultura "progre" y los tinellis, pachanos, flores de la v y tantos personajes que nos han acostumbrado a ver como "normal" lo que hace pocas décadas era una aberración (¿alguien se imaginarría en ese tiempo a los Che Guevara, Santucho, Gorriarán Merlo -cuyos herederos dicen ser los "progres" de hoy- apoyando una marcha del orgullo gay?).

LA BATALLA OCULTA 

 El mismo día 12, en el diaro Página 12 el periodista Raul Dellatorre observa que mientras el nuevo Código "tiene una mirada de avanzada en todo lo relativo a derechos civiles", en normas de derecho internacional privado introduce los instrumentos más caros al neoliberalismo, reduciendo la actuación del Estado, aún en las relaciones jurídicas en que él es parte, ya que quienes asesoraron en este punto para la redacción de la reforma son los profesionales que trabajan para ese sector.

 La que alerta sobre este punto es Stella Maris Biocca, docente en Derecho Internacional durante 37 años en la UBA y la Universidad de La Pampa. 

 En materia jurídica -nos enseña la especialista- hay dos grandes corrientes: Una otorga al Estado un rol regulador y de intervención frente a las distorsiones del mercado, y la otra, muy fuerte desde fines del Siglo XX, que es el soporte legal del neoliberalismo, defiende instrumentos que son la privatización de las reglas, porque piensan todas las relaciones jurídicas internacionales sometidas al derecho privado. Volvemos a caer en el esquema neoliberal, los Tratados de Protección de Inversions (TPI), que son los que llegan a darle jurisdicción al CIADI. Lo más preocupante es que esto, que hasta ahora era una renuncia a la jurisdicción en temas de inversión, ahora se generaliza por una reforma al Código Civil y Comercial. 

La privatización de la Justicia es funcional a la globalización hegemónica. Le resta poder decisorio en lo político, jurídico y económico al Estado... pero de ésto no se habla.

 La nota de Raúl Dellatorre: El neoliberalismo metió la cola
.

...hasta ver el país enteramente libre...

.

.

¿cuántos estarían dispuestos a seguirlo hoy? ¿O ya somos libres?

.

La primavera de los sayanim

.

Los sayanim – informadores en hebreo – son judíos de la diáspora que, por “patriotismo”, aceptan colaborar puntualmente con el Mossad, u otras instituciones sionistas, aportándoles la ayuda necesaria en el terreno de su competencia.

Le Printemps des sayanim.  Un libro de Jacob Cohen, que no vamos a conseguir en las "grandes librerías" (y tampoco en las pequeñas). No existe para los medios de difusión. Ni los "hegemónicos" ni los de Spolzki. No se animan a acusarlo de "antisemita", porque el autor es judío, así que lo mejor es ocultarlo.

En un reportaje en el sitio web Tribuna de Europa (1), el autor menciona que habría 3.000 sayanim sólo en Francia, y cita a un ex agente del Mossad, que cree que también una cifra similar hay tan solo en la ciudad de Londres, y continúa : "Pero la 'reserva' es infinita. Si a ello asociamos el Bnai Brit (francmasonería judía internacional), el WIZO (organización internacional de las mujeres sionistas), las organizaciones judeo-sionistas nacionales, como el UPJF, el UEJF, el CRIF… en Francia, y en otros países, así como los simpatizantes, llegamos fácilmente a la cifra de un millón de judíos dispuestos a trabajar para el Mossad."

¿Se entiende por qué no se encuentra este libro?

Se puede leer más sobre el tema en otro reportaje al autor del libro hecho por Silvia Cattori:
Los sayanim, unos ciudadanos ordinarios que colaboran con el Mossad por "patriotismo"

.
(1) el reportaje de Tribuna de Europa: La primavera de los sayanim

.

Los artistas como intelectuales

Alberto Buela 

"Hoy que en nuestra sociedad de consumo donde las imágenes han reemplazado a los conceptos nos encontramos con que los artistas son, en definitiva, los que plasman en imágenes los conceptos..."

En una sociedad como la nuestra, de consumo, opulenta para pocos, cuyo dios es el mercado, la imagen reemplazó al concepto. Es que se dejo de leer para mirar, aun cuando rara vez se ve.

Y así los artistas, actores, cantantes, locutores y conductores televisión han reemplazado a los intelectuales.

Este reemplazo viene de otro más profundo; cuando los intelectuales, sobre todo a partir de la Revolución Francesa, vinieron a remplazar a los filósofos. Es cierto que siguió habiendo filósofos, pero el tono general de estos últimos dos siglos marca su desaparición pública.

El progresismo, esa enfermedad infantil de la socialdemocracia, se caracteriza en asumir la vanguardia como método y no como lucha, como sucedía con el viejo socialismo. Aún existe en Barcelona el viejo diario La Vanguardia.

La vanguardia como método quiere decir que para el progresista hay que estar, contra viento y marea, siempre en la cresta de la ola. Siempre adelante, en la vanguardia de las ideas, las modas, los usos, las costumbres y las actitudes.

El hombre progresista se sitúa siempre en el éxtasis temporal del futuro, ni el presente, ni mucho menos el pasado tiene para él significación alguna, y si la tuviera siempre está en función del futuro. No le interesa el ethos de la Nación histórica, incluso va contra este carácter histórico-cultural. Y esto es así, porque el progresista es su propio proyecto. Él se instala siempre en el futuro pues ha adoptado la vanguardia como método. Nadie ni nada puede haber delante de él, de lo contrario dejaría de ser progresista. Así se explica que el progresista no se pueda dar un proyecto de país ni de nación porque éste se ubicaría delante de él, lo cual implica y le crea una contradicción.

Y así como nadie puede dar lo que no tiene, el progresista no puede darse ni darnos un proyecto político porque él mismo es su proyecto político.

El hombre progresista, al ser aquél que dice sí a toda novedad que se le propone encuentra en los artistas sus intelectuales. Hoy que en nuestra sociedad de consumo donde las imágenes ha reemplazado a los conceptos nos encontramos con que los artistas son, en definitiva, los que plasman en imágenes los conceptos. Y la formación del progresista consiste en eso, en una sucesión de imágenes truncas de la realidad. El homo festivus, figura emblemática del progresismo, del que hablan pensadores como Muray o Agulló, encuentra en el artista a su ideólogo.

El artista lo libera del esfuerzo de leer (hábito que se pierde irremisiblemente) y del mundo concreto. El progresista no quiere saber sino solo estar enterado. Tiene avidez de novedades. Y el mundo es “su mundo” y vive en la campana de cristal del los viejos almacenes de barrio donde las moscas (el pueblo y sus problemas) no podían entrar.

Los progresistas porteños viven en Puerto Madero, no en Parque Patricios.

La táctica de los gobiernos progresistas es transformar al pueblo en “la gente”, esto es, en público consumidor, con lo cual el pueblo deja de ser el agente político principal de toda comunidad, para cederle ese protagonismo a los mass media, como ideólogos de las masas y a los artistas, como ideólogos de sus propias élites.

Este es un mecanismo que funciona a dos niveles: a) en los medios masivos de comunicación cientos periodistas y locutores, esos analfabetos culturales locuaces, según acertada expresión de Paul  Feyerabend (1924-1994) nos dicen qué debemos hacer y cómo debemos pensar. Son los mensajeros del “uno anónimo” de Heidegger que a través del dictador “se”, se dice, se piensa, se obra, se viste, se come, nos sume en la existencia impropia. b) a través de los artistas como traductores de conceptos a imágenes en los teatros y en los cines y para un público más restringido y con mayor poder adquisitivo: para los satisfechos del sistema.

El artista cumple con su función ideológica dentro del progresismo porque canta los infinitos temas de la reivindicación: el matrimonio gay, el aborto, la eutanasia, la adopción de niños por los homosexuales, el consumo de marihuana y coca, la lucha contra el imperialismo, la defensa del indigenismo, de los inmigrantes, de la reducción de las penas a los delincuentes, un guiño a la marginalidad y un largo etcétera. Pero nunca le canta a la inseguridad en las calles, la prostitución, la venta de niños, el turismo pedófilo, la falta de empleo, el creciente asesinato y robo de las personas, el juego por dinero, de eso no se habla como la película de Mastroiani. En definitiva, no ve los padecimientos de la sociedad sino sus goces.  

El artista como actor representa todas aquellas obras de teatro en donde se representa lo políticamente correcto. Y en este sentido, como dice Vittorio Messori, en primer lugar está el denigrar a la Iglesia, al orden social, a las virtudes burguesas de la moderación, la modestia, el ahorro, la limpieza, la fidelidad, la diligencia, la sensatez, haciéndose la apología de sus contrarios.

No hay actor que no se rasgue las vestiduras hablando de las víctimas judías del Holocausto, aunque nadie representa a las cristianas ni a las gitanas.

Así, si representan a Heidegger lo hacen como un nazi y si a Stalin como un maestro en humanidad. Al Papa siempre como un verdugo y a las monjas como pervertidas, pero a los prestamistas como necesitados y a los proxenetas liberadores.  Ya no más representaciones del Mercader de Venecia, ni de la Bolsa de Martel. El director que osa tocar a Wagner queda excomulgado por la policía del pensamiento.

En el orden local si representan al Martín Fierro quitan la payada y duelo con el Moreno. Si al general Belgrano, lo presentan como doctor. A Perón como un burgués y a Evita como una revolucionaria. Aun cuando la figura emblemática de todo actor es el Che Guevara.

Toda la hermenéutica teatral está penetrada por el psicoanálisis teñido por la lógica hebrea de Freud y sus cientos de discípulos. Lógica que se resuelve en el rescate del “otro” pero para transformarlo en “lo mismo”, porque en el corazón de esta lógica “el otro”, como Jehová para Abraham, es vivido como amenaza y por eso en el supuesto rescate lo tengo que transformar en “lo mismo”.

Es que el artista está educado en la diferencia, lo vemos en su estrafalaria vestimenta y conducta. Él se piensa y se ve diferente pero su producto termina siendo un elemento más para la cohesión homgeneizadora de todas las diferencias y alteridades. Es un agente más de la globalización cultural.

El pluralismo predicado y representado termina en la apología del totalitarismo dulce de las socialdemocracias que reducen nuestra identidad a la de todos por igual.

Finalmente, el mecanismo político que está en la base de esta disolución del otro, como lo distinto, lo diferente, es el consenso. En él, funciona el simulacro del “como sí” kantiano. Así, le presto el oído al otro pero no lo escucho. Se produce una demorada negación del otro, porque, en definitiva, busco salvar las diferencias reduciéndolo a “lo mismo”.

Esta es la razón última por la cual nosotros venimos proponiendo desde hace años la teoría del disenso, que nace de la aceptación real y efectiva del principio de la diferencia, y tiene la exigencia de poder vivir en esa diferencia. Y este es el motivo por el cual se necesita hacer metapolítica: disciplina que encierra la exigencia de identificar en el área de la política mundial, regional o nacional, la diversidad ideológica tratando de convertir dicha diversidad en un concepto de comprensión política, según la sabia opinión del politólogo Giacomo Marramao.

El disenso debería ser el primer paso para hacer política pública genuina y la metapolítica el contenido filosófico y axiológico del agente político.

http://alainet.org/ 

.

Obama rinde examen ante el AIPAC

.

"...La afirmación de Obama tiene dos partes. Y ambas son falsas. A pesar de constantes informaciones contrarias en los medios, el presidente iraní Mahmud Ahmadineyad nunca amenazó con “borrar Israel del mapa”. La mala traducción se ha repetido obstinadamente a pesar de las bien documentadas correcciones..."

El discurso de Obama en AIPAC y el revisionismo histórico
Ted Snider Znet
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

El domingo, el presidente Barack Obama pronunció un discurso ante el Comité de Asuntos Públicos EE.UU.-Israel (AIPAC). La última parte del discurso fue una larga discusión sobre Irán. Y una gran parte de esa discusión no podría haberse hecho sin la disposición de la Casa Blanca a involucrarse en un serio y sustancial revisionismo histórico. Obama hizo por lo menos tres comentarios que hicieron trastabillar a la historia.

Primero Obama se refirió al “programa nuclear de Irán, una amenaza que tiene el potencial de juntar la peor retórica sobre la destrucción de Israel con las armas más peligrosas del mundo” y agregó que “la verdad básica es que… ningún gobierno israelí puede tolerar un arma nuclear en manos de un régimen que… amenaza con borrar a Israel del mapa”.

La afirmación de Obama tiene dos partes. Y ambas son falsas. A pesar de constantes informaciones contrarias en los medios, el presidente iraní Mahmud Ahmadineyad nunca amenazó con “borrar Israel del mapa”. La mala traducción se ha repetido obstinadamente a pesar de las bien documentadas correcciones. Entre los errores de traducción, el experto iraní Trita Parsi señala que “generalmente se ha traducido mal la declaración de Ahmadineyad para que diga: ‘Borrar a Israel del mapa’. Ahmadineyad nunca utilizó la palabra ‘Israel’ sino ‘el régimen ocupante de Jerusalén’ que es una referencia al régimen israelí y no necesariamente al país”. Jonathan Steele agrega que no solo se traduce mal la parte de "Israel", sino también la parte "borrar del mapa". La traducción correcta del párrafo es: “el régimen que ocupa Jerusalén debe desvanecerse de las páginas del tiempo”; una referencia al deseo de que haya un futuro en el cual el gobierno israelí ya no ocupe territorio palestino. Este deseo no representa el final del Estado de Israel o su pueblo, sino el final de la ocupación, y por lo tanto no es una amenaza, sino un deseo que no es diferente del deseo oficial de EE.UU. y otros. Steele agrega que Ahmadineyad sigue haciendo una analogía entre la eliminación del régimen que ocupa Jerusalén y la caída del Shah de Irán, mostrando claramente que desea un cambio de régimen y no la eliminación de una nación y su pueblo, a menos que esté deseando la eliminación de sí mismo y de su propio país. Las correcciones de la traducción del discurso de Ahmadineyad son bien conocidas en círculos eruditos, y es seguro que la Casa Blanca las conoce.

Pero la afirmación de Obama en dos partes no solo deforma los hechos en su primera parte. Y aunque la segunda puede que no constituya un ejemplo de revisionismo histórico, no es menos engañosa. La sutil combinación por parte de Obama del “programa nuclear de Irán” con “las armas más peligrosas del mundo” ignora que es la opinión universal de la comunidad militar y de inteligencia de EE.UU. que Irán no ha tomado la decisión de convertir en “armas” el “programa nuclear” de Irán. La comunidad de la inteligencia es el acceso de Obama al mundo: conoce el mundo por lo que le dice. Si no le ha dicho que Irán está convirtiendo su programa nuclear pacífico en un programa nuclear militar, no lo sabe. Y no le ha dicho eso. El exdirector de la CIA y actual secretario de Defensa Leon Panetta se preguntó al respecto en enero: “¿Trata [Irán] de desarrollar un arma nuclear?” y sucinta y explícitamente respondió: “No”. Su jefe del Estado Mayor Conjunto, el general Martin Dempsey, y el actual director de la CIA, David Petraeus, están de acuerdo. En su testimonio del 31 de enero en el senado, James R. Clapper Jr., director de Inteligencia Nacional, dijo que no existe evidencia de que Irán haya tomado una decisión sobre la realización de un impulso concertado para construir un arma. Y el más reciente Estudio de Inteligencia Nacional, expresó con mucha confianza la misma opinión. Por lo tanto, la afirmación de Obama de que el régimen iraní combina la amenaza existencial a Israel con armas nucleares es engañosa e irresponsable desde ambos puntos de vista.

La segunda burla histórica de Obama es su alarde de que “un Irán con armas nucleares debilitaría exhaustivamente el régimen de no proliferación por el que hemos hecho tanto”. EE.UU. nunca ha contribuido a un régimen de no proliferación: lo ha demolido y desafiado. Lo ha desafiado al mantener sus propias armas nucleares violando su compromiso bajo el Tratado de No Proliferación Nuclear de “realizar negociaciones de buena fe sobre medidas efectivas relacionadas con el cese de la carrera de armas nucleares lo más pronto posible y con el desarme nuclear, y con un tratado sobre el desarme general y total bajo estricto y efectivo control internacional”.

Pero lo que es peor que desafiar el régimen de No Proliferación Nuclear, EE.UU. lo ha destruido. El Tratado de No Proliferación Nuclear compromete a EE.UU. “a no ayudar, alentar o inducir a ningún Estado sin armas nucleares a fabricar o adquirir de otra manera armas nucleares”. Pero de los cuatro países que ya han adquirido ilegalmente armas nucleares desde la firma del tratado, EE.UU. ha incumplido su compromiso de “no ayudar de ninguna manera” en cada uno de los casos; por lo tanto, contribuyendo a un régimen de proliferación y no de no proliferación.

Noam Chomsky dice que el gobierno de Bush llegó a un acuerdo nuclear con India “que destroza la parte central del Tratado de No Proliferación”. Stephen Zunes dice que Bush dio acceso a India a tecnología nuclear confidencial y a sistemas de armas con capacidad nuclear sin exigirle que renuncie a su programa de armas nucleares o a dejar de enriquecer uranio para fabricar armas. Incluso a pesar de que India hace caso omiso de la Resolución 1172 del Consejo de Seguridad, que exige que elimine sus armas nucleares, el gobierno de Obama sigue suministrando a India aviones con capacidad nuclear y facilitando directamente su programa nuclear. Solo el año pasado, EE.UU. acordó construir dos centrales nucleares en India y vender equipamiento militar al país a pesar de su continua negativa a firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear.

Cruzando la frontera, el mundo conoce el programa nuclear de Pakistán desde finales de los años setenta. Pero a pesar de la abrumadora evidencia, los gobiernos de Reagan y George H.W. Bush negaron formalmente que Pakistán estuviera desarrollando armas nucleares y siguieron suministrándole precisamente los aviones F-16 que según los analistas nucleares serían utilizados por Pakistán para lanzar bombas nucleares. Recién en 1998, cuando Pakistán se convirtió claramente en un Estado nuclear al realizar ensayos con armas nucleares, Clinton finalmente impuso sanciones a Pakistán. Ese mismo año la ONU aprobó una resolución llamando a Pakistán a eliminar sus armas nucleares, pero, según Zunes, EE.UU. ha bloqueado cualquier sanción u otros medios de imponer esa resolución. En 2001, Bush revocó las sanciones de Clinton y la restricción de ayuda militar a nuevos Estados nucleares y reinició la venta suspendida de aviones F-16 con capacidad nuclear. Stephen Kinzer también ha señalado que Pakistán ganó una década de trabajo en su programa de armas nucleares sin tener que preocuparse de EE.UU. al asociarse con él en la guerra afgana-soviética. Con el fin de aliarse con Pakistán, EE.UU. tuvo que acomodarse con su dictador, el general Zia al-Huq, y su objetivo de adquirir armas nucleares ilegales. Pakistán emergió de la guerra con un avance sustancial en su programa de armas nucleares mientras EE.UU. mentía y lo encubría.

El conocimiento y complicidad de EE.UU. respecto al programa de armas nucleares de Israel tuvieron su origen aún antes. Documentos del Archivo de Seguridad Nacional revelan que en 1968 EE.UU. procedió a la venta de aviones jet a pesar del conocimiento de que Israel estaba desarrollando armas nucleares. George Monbiot dice en un artículo de The Guardian que en 1969 se enviaron funcionarios estadounidenses a inspeccionar la planta nuclear Dimona de Israel, pero que los memorandos del Departamento de Estado dejaron claro que los estadounidenses estaban encubriendo a Israel y que la inspección no sería genuina. Poco después, esas inspecciones de EE.UU. terminaron por completo. También en 1969, según Zunes, Nixon apoyó en privado el programa de armas nucleares de Israel. Las violaciones estadounidenses del tratado de No Proliferación Nuclear continuaron con todos los demás presidentes. Según la Oficina General de Contabilidad, George W. Bush vendió por lo menos 1.500 productos de doble uso a Israel a pesar de la orden del Tratado de No Proliferación Nuclear de “no ayudar de ninguna manera… a cualquier Estado sin armas nucleares a fabricar o adquirir de otra manera armas nucleares”. Stephen Zunes dice que Clinton aseguró a Netanyahu que seguiría protegiendo el programa de armas nucleares de Israel. ¿Y Obama? La Radio del Ejército de Israel informó en julio de este año de que EE.UU. se comprometió en secreto a la cooperación nuclear con Israel y prometió vender a Israel tecnología y suministros nucleares, a pesar de que Israel no es un firmante del Tratado de No Proliferación Nuclear.

Corea del Norte es una historia más moderna. Comienza en 1994 cuando la intervención de Jimmy Carter abrió la puerta al Acuerdo Marco. Según el acuerdo, Corea del Norte había detenido los ensayos de misiles de largo alcance y no fabricaría más bombas. Pero entonces Bush amenazó a Corea del Norte, en violación del acuerdo, al nombrarla miembro del Eje del Mal e incluirla en la lista del Estudio de la Postura Nuclear de 2002 como un país contra el cual EE.UU. estaba dispuesto a lanzar una bomba nuclear. Además EE.UU. solo suministró solo un 15% del combustible prometido en el acuerdo. Luego EE.UU. canceló el acuerdo y Corea del Norte se retiró del Tratado de No Proliferación Nuclear. En 2005, Corea del Norte volvió a aceptar la eliminación total de su programa de armas nucleares y a permitir inspectores a cambio de la promesa estadounidense de que dejaría de amenazar con ataques y que comenzaría a planificar un reactor de agua ligera –que no puede utilizarse para fabricar armas– y combustible. Pero Chomsky dice que Bush rápidamente anuló el reactor de agua ligera, reanudó las amenazas y congeló los fondos norcoreanos en bancos extranjeros. Con la nueva anulación del acuerdo, los norcoreanos volvieron a su programa de armas y ensayaron una.

¿Entonces, según afirma Obama, qué es eso que “tanto ha hecho” EE.UU. para reforzar “el régimen de no proliferación?

La tercera reescritura de la historia de Obama es su afirmación de que “…desde los primeros meses en mi puesto, presentamos una alternativa muy clara al régimen iraní: un camino que permitiría que volviera a unirse a la comunidad de las naciones si cumple sus obligaciones internacionales, o un camino que conduce a una creciente serie de consecuencias si no lo hace” y que “esta política de apertura” fue “rápidamente rechazada por el régimen iraní…”.

Pero veamos lo que dice la historia: EE.UU. ofreció a Irán un acuerdo según el cual enviaría fuera del país su uranio enriquecido al 3,5% para ser enriquecido en barras de combustible para reactores médicos y devuelto a Irán. Lejos de “rechazar” la oferta de EE.UU., los iraníes la aceptaron en principio. El problema solo ocurrió cuando EE.UU. exigió que Irán enviara de inmediato todo su uranio de 3,5%... aunque tardaría un año, o incluso varios años, antes de que recibiera el uranio enriquecido al 19,5% requerido para su reactor médico. Estaba engañando a Irán. Eso no solo lograría el objetivo estadounidense de quitar a Irán todo el uranio enriquecido, también desafiaría el sentido de todo el plan y dejaría a Irán sin isotopos médicos, obligando a cerrar sus instalaciones de tratamiento del cáncer. Por lo tanto Irán hizo una contrapropuesta. Enviaría su uranio de 3,5% en lotes, y cada vez que se devolviera el uranio enriquecido para isotopos médicos, enviaría el lote siguiente. Bastante justo; pero EE.UU. ignoró la oferta.

Cuando Brasil y Turquía adoptaron la “política de cooperación” –pero esta vez en serio– y mediaron en un acuerdo de canje de uranio muy similar sin el truco estadounidense, los iraníes, causando la consternación de EE.UU., lo aceptaron. EE.UU. y sus aliados lo rechazaron por segunda vez, amonestaron a los entrometidos Brasil y Turquía y siguieron adelante con más sanciones contra Irán.

Por lo tanto, Irán no rechazó la engañosa cooperación de Obama: Obama rechazó la aceptación de Irán de una auténtica cooperación.

Y, aunque no constituye revisionismo histórico, hay una muestra final de ironía en el discurso de Obama ante AIPAC. Aunque la parte final de su discurso está dedicada a la enemistad con Irán, la primera parte se dedica a honorar los esfuerzos por la paz y la seguridad del presidente israelí Shimon Peres. Irónicamente, sin embargo, a principios de los años noventa, fueron el entonces ministro de exteriores Shimon Peres, junto con el primer ministro Yitzchak Rabin, quienes, para abatimiento y consternación de los iraníes, iniciaron el cambio político que, por primera vez, transformó a Irán de un aliado desde el punto de vista de los israelíes, a un enemigo.

Fuente: http://www.zcommunications.org/obama-s-aipac-speech-and-historical-revisionism-by-ted-snider

Tomado de: www.rebelion.org
.

El dinero y la democracia

.
¿Hay un retroceso de la democracia? ¿O la democracia muestra su verdadero rostro?

"La democracia es la perfecta identificación del dinero con la fuerza política"
Oswald Spengler
La decadencia de Occidente - 1918

¿La democracia occidental es una realidad o una fachada?

El derecho divino del dinero

Paul Craig Roberts
CounterPunch
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

El gobierno de EE.UU. y sus títeres de la OTAN han estado matando hombres, mujeres y niños musulmanes durante una década en nombre de la democracia. ¿Pero es Occidentes un bastión de la democracia?

Los escépticos señalan que el presidente George W. Bush llegó a su puesto gracias a la Corte Suprema y que una serie de elecciones fueron decididas por máquinas electrónicas de votación que no dejan un rastro en el papel. Otros indican que los funcionarios elegidos representan los intereses especiales que financian sus campañas y no a los votantes. El rescate de los bancos organizado por el secretario del Tesoro y ex presidente de Goldman Sachs Henry Paulson, y el hecho de que Washington no haya inculpado a ningún bankster del fraude que contribuyó a la crisis financiera, constituyen evidencias que apoyan el punto de vista de que el gobierno de EE.UU. representa al dinero y no a los votantes.

Los recientes sucesos de Grecia e Italia han creado más escepticismo ante la afirmación de que Occidente es democrático. Dos primeros ministros europeos elegidos, George Papandreu de Grecia y Silvio Berlusconi de Italia, se vieron obligados a renunciar por el asunto de la deuda soberana. Ni siquiera Berlusconi, un multimillonario que sigue dirigiendo el mayor partido político italiano, pudo resistir la presión de los banqueros privados y de funcionarios no elegidos de la Unión Europea.

Papandreu duró solo 10 días después de anunciar el 31 de octubre de 2011 que permitiría que los votantes griegos decidieran en un referéndum si aceptaban la austeridad impuesta al pueblo griego desde el exterior. Austeridad es el precio que cobra la UE por prestar al gobierno griego el dinero para pagar a los bancos. En otras palabras, la pregunta era austeridad o default. Sin embargo la alternativa se decidió sin la participación del pueblo griego.

En consecuencia los griegos han salido a las calles. Las condiciones que acompañan la última fracción del rescate han vuelto a sacar a las calles a grandes cantidades de griegos de Atenas y otras ciudades. Los ciudadanos protestan contra un recorte de un 20% en el salario mínimo y en las pensiones mayores de 12.000 euros (15.800 dólares) anuales y más recortes en puestos de trabajo del sector público. Los impuestos griegos aumentaron 2.300 millones de euros el año pasado y se prevé que aumenten otros 3.400 millones de euros en 2013. La austeridad se impone a pesar de la tasa de desempleo griega de un 21% en general y de 48% entre los de menos de 25 años.

Una interpretación es que los bancos, que fueron imprudentes en sus préstamos a los gobiernos, están obligando a la gente a salvarlos de las consecuencias de sus malas decisiones.

Otra interpretación es que la Unión Europea utiliza la crisis de la deuda soberana para extender su poder y control sobre los Estados miembros de la UE.

Algunos dicen que la UE utiliza los bancos para la agenda de la UE, y otros dicen que los bancos utilizan a la UE para la agenda de los bancos.

Por cierto, se pueden estar utilizando mutuamente. En todo caso la democracia no forma parte del proceso.

El Primer Ministro nombrado –no elegido– de Grecia es Lucas Papademos. Es ex gobernador del Banco de Grecia, miembro de la Comisión Trilateral de Rockefeller y ex vicepresidente del Banco Central Europeo. En otras palabras, es un banquero nombrado para representar a los bancos.

El 12 de febrero el Primer Ministro nombrado, cuya tarea es entregar Grecia a los bancos o a Bruselas, no vio la ironía en su declaración de que “la violencia no tiene sitio en una democracia”. Tampoco vio ninguna ironía en el hecho de que 40 representantes elegidos del Parlamento griego que rechazaron las condiciones del rescate hayan sido expulsados por los partidos de la coalición gobernante. La violencia engendra violencia. La violencia en las calles es una respuesta a la violencia económica que se está ejerciendo contra el pueblo griego.

Italia ha formado un segundo gobierno "democrático" carente de democracia. El Primer Ministro nombrado, Mario Monti, no tiene que enfrentarse a una elección hasta abril de 2013. Además, según informes noticiosos, su “gabinete tecnocrático” no incluye ni un solo político elegido. Los bancos no se arriesgan: Monti es el Primer Ministro y Ministro de Economía y Finanzas.

Los antecedentes de Monti indican que representa tanto a la UE como a los bancos. Es ex consejero europeo de Goldman Sachs, presidente europeo de la Comisión Trilateral, miembro del Grupo Bilderberg, ex comisionado de la UE y miembro fundador del Grupo Spinelli, una organización lanzada en septiembre de 2010 para facilitar la integración en la UE, es decir, aumentar el poder central sobre los Estados miembros.

Cabe poca duda de que algunos gobiernos europeos, igual que Washington, no han sido previsores desde el punto de vista financiero, que han vivido más allá de sus posibilidades y han creado gravámenes a los ciudadanos por culpa de las deudas. Había que hacer algo. Sin embargo, lo que se está haciendo no es democrático. Es una señal de que las elites occidentales –la Comisión Trilateral, el Consejo de Relaciones Exteriores, el Grupo Bilderberg, las corporaciones transnacionales, los bancos gigantescos, y los muy ricos– ya no creen en la democracia.

Tal vez los futuros historiadores concluirán que la democracia sirvió otrora los intereses del dinero para liberarse del poder de reyes, aristocracia y gobiernos depredadores, pero a medida que el dinero estableció el control sobre los gobiernos la democracia se convirtió en un problema. Los historiadores hablarán de la transición del derecho divino de los reyes al derecho divino del dinero.

Paul Craig Roberts fue editor del Wall Street Journal y secretario adjunto del Tesoro de EE.UU. Su último libro, How the economy was lost, acaba de ser publicado por CounterPunch/AK Press.

traducido de: counterpunch
.