17 de febrero de 2012

El dinero y la democracia

.
¿Hay un retroceso de la democracia? ¿O la democracia muestra su verdadero rostro?

"La democracia es la perfecta identificación del dinero con la fuerza política"
Oswald Spengler
La decadencia de Occidente - 1918

¿La democracia occidental es una realidad o una fachada?

El derecho divino del dinero

Paul Craig Roberts
CounterPunch
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

El gobierno de EE.UU. y sus títeres de la OTAN han estado matando hombres, mujeres y niños musulmanes durante una década en nombre de la democracia. ¿Pero es Occidentes un bastión de la democracia?

Los escépticos señalan que el presidente George W. Bush llegó a su puesto gracias a la Corte Suprema y que una serie de elecciones fueron decididas por máquinas electrónicas de votación que no dejan un rastro en el papel. Otros indican que los funcionarios elegidos representan los intereses especiales que financian sus campañas y no a los votantes. El rescate de los bancos organizado por el secretario del Tesoro y ex presidente de Goldman Sachs Henry Paulson, y el hecho de que Washington no haya inculpado a ningún bankster del fraude que contribuyó a la crisis financiera, constituyen evidencias que apoyan el punto de vista de que el gobierno de EE.UU. representa al dinero y no a los votantes.

Los recientes sucesos de Grecia e Italia han creado más escepticismo ante la afirmación de que Occidente es democrático. Dos primeros ministros europeos elegidos, George Papandreu de Grecia y Silvio Berlusconi de Italia, se vieron obligados a renunciar por el asunto de la deuda soberana. Ni siquiera Berlusconi, un multimillonario que sigue dirigiendo el mayor partido político italiano, pudo resistir la presión de los banqueros privados y de funcionarios no elegidos de la Unión Europea.

Papandreu duró solo 10 días después de anunciar el 31 de octubre de 2011 que permitiría que los votantes griegos decidieran en un referéndum si aceptaban la austeridad impuesta al pueblo griego desde el exterior. Austeridad es el precio que cobra la UE por prestar al gobierno griego el dinero para pagar a los bancos. En otras palabras, la pregunta era austeridad o default. Sin embargo la alternativa se decidió sin la participación del pueblo griego.

En consecuencia los griegos han salido a las calles. Las condiciones que acompañan la última fracción del rescate han vuelto a sacar a las calles a grandes cantidades de griegos de Atenas y otras ciudades. Los ciudadanos protestan contra un recorte de un 20% en el salario mínimo y en las pensiones mayores de 12.000 euros (15.800 dólares) anuales y más recortes en puestos de trabajo del sector público. Los impuestos griegos aumentaron 2.300 millones de euros el año pasado y se prevé que aumenten otros 3.400 millones de euros en 2013. La austeridad se impone a pesar de la tasa de desempleo griega de un 21% en general y de 48% entre los de menos de 25 años.

Una interpretación es que los bancos, que fueron imprudentes en sus préstamos a los gobiernos, están obligando a la gente a salvarlos de las consecuencias de sus malas decisiones.

Otra interpretación es que la Unión Europea utiliza la crisis de la deuda soberana para extender su poder y control sobre los Estados miembros de la UE.

Algunos dicen que la UE utiliza los bancos para la agenda de la UE, y otros dicen que los bancos utilizan a la UE para la agenda de los bancos.

Por cierto, se pueden estar utilizando mutuamente. En todo caso la democracia no forma parte del proceso.

El Primer Ministro nombrado –no elegido– de Grecia es Lucas Papademos. Es ex gobernador del Banco de Grecia, miembro de la Comisión Trilateral de Rockefeller y ex vicepresidente del Banco Central Europeo. En otras palabras, es un banquero nombrado para representar a los bancos.

El 12 de febrero el Primer Ministro nombrado, cuya tarea es entregar Grecia a los bancos o a Bruselas, no vio la ironía en su declaración de que “la violencia no tiene sitio en una democracia”. Tampoco vio ninguna ironía en el hecho de que 40 representantes elegidos del Parlamento griego que rechazaron las condiciones del rescate hayan sido expulsados por los partidos de la coalición gobernante. La violencia engendra violencia. La violencia en las calles es una respuesta a la violencia económica que se está ejerciendo contra el pueblo griego.

Italia ha formado un segundo gobierno "democrático" carente de democracia. El Primer Ministro nombrado, Mario Monti, no tiene que enfrentarse a una elección hasta abril de 2013. Además, según informes noticiosos, su “gabinete tecnocrático” no incluye ni un solo político elegido. Los bancos no se arriesgan: Monti es el Primer Ministro y Ministro de Economía y Finanzas.

Los antecedentes de Monti indican que representa tanto a la UE como a los bancos. Es ex consejero europeo de Goldman Sachs, presidente europeo de la Comisión Trilateral, miembro del Grupo Bilderberg, ex comisionado de la UE y miembro fundador del Grupo Spinelli, una organización lanzada en septiembre de 2010 para facilitar la integración en la UE, es decir, aumentar el poder central sobre los Estados miembros.

Cabe poca duda de que algunos gobiernos europeos, igual que Washington, no han sido previsores desde el punto de vista financiero, que han vivido más allá de sus posibilidades y han creado gravámenes a los ciudadanos por culpa de las deudas. Había que hacer algo. Sin embargo, lo que se está haciendo no es democrático. Es una señal de que las elites occidentales –la Comisión Trilateral, el Consejo de Relaciones Exteriores, el Grupo Bilderberg, las corporaciones transnacionales, los bancos gigantescos, y los muy ricos– ya no creen en la democracia.

Tal vez los futuros historiadores concluirán que la democracia sirvió otrora los intereses del dinero para liberarse del poder de reyes, aristocracia y gobiernos depredadores, pero a medida que el dinero estableció el control sobre los gobiernos la democracia se convirtió en un problema. Los historiadores hablarán de la transición del derecho divino de los reyes al derecho divino del dinero.

Paul Craig Roberts fue editor del Wall Street Journal y secretario adjunto del Tesoro de EE.UU. Su último libro, How the economy was lost, acaba de ser publicado por CounterPunch/AK Press.

traducido de: counterpunch
.

3 de febrero de 2012

Mambrú se va a la guerra ...

.
para salvar al dólar.


Estados Unidos va a entrar en guerra para garantizar la continuidad del sistema del petrodólar que financia su endeudamiento gracias a la primacía del billete verde como moneda de reserva.




El tándem dólar-petróleo nació tras la guerra árabe-israelí de 1973. En ese momento, un acuerdo entre EE UU y Arabia Saudita consolidó al billete verde como moneda única para comprar y vender crudo, y a partir de la consolidación de ese monopolio sobre el estratégico comercio petrolero, el dólar estadounidense se convirtió en la moneda de reserva para el comercio mundial. El sistema del “petrodólar” fue una medida política y económica brillante. Obligó a que el dinero del petróleo del mundo pasara por la Reserva Federal estadounidense, lo que generó una demanda internacional cada vez mayor tanto de dólares como de deuda estadounidense, al tiempo que, en esencia, permitía que Estados Unidos casi se apropiara del petróleo del mundo gratuitamente, ya que el valor del crudo se establece en la moneda que Estados Unidos controla y emite.

Sin embargo, como resultado de los niveles estratosféricos de endeudamiento de los Estados occidentales, en particular de EE UU, cada vez más países van apartándose de los dólares estadounidenses en sus transacciones... empezando por el petróleo.

La apertura de la Bolsa de Petróleo de Irán que excluye operaciones en moneda estadounidense fue uno de los verdaderos desencadenantes del aumento de la tensión entre Teherán y Washington. Esa “verdadera bomba iraní” pretende competir con las bolsas IPE de Londres y la NYMEX de Nueva York, ambas bajo el poder de EE UU y su moneda.

Si el dólar pierde su posición como moneda de reserva global, las consecuencias para Estados Unidos serían catastróficas. Si se aceptaran euros, yenes, yuanes, rublos o, en ese sentido, directamente oro para pagar el petróleo, el dólar estadounidense se volvería irrelevante, lo que despojaría a la moneda de casi todo su valor.

Nota completa:

Irán, la venta de petróleo y la guerra del billete verde
Por Walter Goobar. Tiempo Argentino 1-2-2012
.

22 de enero de 2012

Sólo en un año ...

.
De casi 1,2 billones de dólares es el incremento de la deuda federal de EE.UU. en un año, lo que representa un incremento de la deuda de unos 3.480 dólares para cada norteamericano.


Hace un año:


Hoy:

captura de pantalla 22-1-2012

- - -

La deuda actualizada se puede ver en:

http://brillig.com/debt_clock/


.

10 de diciembre de 2011

Rojkes de Alperovich: Hay que ser más enérgicos con Irán

.
Horas antes de asumir como la primera mujer en ocupar la presidencia provisional del Senado, la legisladora judeotucumana Beatriz Rojkes de Alperovich recomendó que “hay que ser mucho más enérgicos” con Irán ...

...

La senadora aseguró que tanto ella como su marido practican el judaísmo "con orgullo, como tiene que ser".
“Esto es algo que es así, en algún momento hemos tenido algún problema de dificultad pero nunca he sentido tener inconvenientes por mi condición de judía, salvo en alguna oportunidad cuando salió todo un fascismo desconocido durante el gobierno de Bussi que salieron con una bandera que tenía una cruz”, afirmó...


prensajudia.com
.

5 de diciembre de 2011

La "bomba iraní"

.
La propaganda que sirvió para preparar la guerra de Irak está siendo reutilizada en Irán

Amy Goodman
Democracy Now!
23 de noviembre de 2011

Mientras Estados Unidos, Gran Bretaña y Canadá tienen previsto anunciar en estas fechas un conjunto coordinado de sanciones contra la industria del petróleo y petroquímica de Irán, el veterano periodista de investigación Seymour Hersh cuestiona el creciente consenso sobre el supuesto programa iraní de armas nucleares. La presión internacional ha ido en aumento contra Irán desde que la Agencia Internacional de Energía Atómica reveló en un informe las “posibles dimensiones militares” de las actividades nucleares de Irán, citando pruebas “creíbles” que “indican que Irán ha llevado a cabo actividades relacionadas con el desarrollo de un artefacto explosivo nuclear”. En su último artículo para el blog del The New Yorker, titulado “Irán y el OIEA”, Hersh afirma que el reciente informe es un “documento político”, no un estudio científico...

Nota completa >>>
.

1 de noviembre de 2011

DESPENALIZACIÓN DEL ABORTO…


.

... PARA PROTEGER LA SEGURIDAD NACIONAL DE ESTADOS UNIDOS


1. Hace pocos días la actual Secretaria de Estado de la administración Obama, Hillary Clinton, puso en evidencia en forma oficial que la despenalización del aborto a nivel mundial es un elemento importante en la política exterior estadounidense y en su estrategia geopolítica. En otras palabras: la responsable de la política exterior americana ha reconocido que la promoción del aborto es una clara acción imperialista por parte de los “amos del mundo” asentados en Estados Unidos, acción enmascarada en consideraciones “humanitarias” respecto a las mujeres.
Hizo este reconocimiento en una carta dirigida el 26 de julio de este año a la diputada Ileana Ros-Lehtinen, presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara baja estadounidense. En esta carta Hillary Clinton critica las disposiciones de un proyecto de ley en discusión (H. R. 2583), que entre otras cosas “incluye onerosas restricciones sobre operaciones del Estado, organizaciones internacionales y asistencia extranjera”. En particular, la funcionaria y miembro del establishment anglo-americano que domina en Estados Unidos sostiene que “en cuanto a la asistencia extranjera, el proyecto de ley reinstala una política contraria a Estados Unidos, la Política de Ciudad de México, prohibiendo el financiamiento para cualquiera de las organizaciones no-gubernamentales extranjeras que pueden de alguna manera promover o efectuar abortos con financiamiento gubernamental no-estadounidense”. Según la inefable funcionaria, “el efecto neto de estas y otras restricciones en el proyecto de ley debilitarían mis esfuerzos para llevar adelante una política y diplomacia exterior considerada”, y además debilitarían sus esfuerzos “para utilizar la asistencia extranjera estratégicamente orientada a ese fin”.
En síntesis: financiar el aborto a nivel mundial constituye un objetivo estratégico de la política exterior estadounidense, una política de Estado que promueve la implementación del aborto a nivel mundial. La pregunta que se plantea es: ¿por qué aplicar la pena de muerte a los niños más inocentes e indefensos de todos es política oficial del gobierno estadounidense en varias de sus administraciones, y por qué debe ser instituida en todos los países del mundo?
2. Esta política antinatalista y abortista oficial y mundial no es originaria de la voluntad de la señora Clinton, sino que es la continuación de la política recomendada oficialmente por Henry Kissinger, como consejero de Seguridad Nacional, en su célebre Memorando de Estudio sobre Seguridad Nacional 200/74. Implicancias del crecimiento poblacional mundial para la seguridad de Estados Unidos y sus intereses de ultramar[1].
Este documento constituye una fundamentada y detallada justificación del control de la natalidad a nivel mundial para proteger la seguridad nacional de Estados Unidos, y fue rubricado-promulgado por el presidente Gerald Ford el 26 de noviembre de 1975, como Memorando de Decisión de Seguridad Nacional 314/75, con el reconocimiento presidencial explícito que “el liderazgo de Estados Unidos es esencial para combatir el crecimiento poblacional […] y para desarrollar la seguridad de Estados Unidos y sus intereses de ultramar”[2]. Es decir: el control de la natalidad a nivel mundial es una clarísima política de Estado imperialista orientada a implementar la seguridad nacional de Estados Unidos y sus intereses de ultramar.
3. En el contexto del control global de la natalidad, la promoción del aborto y su despenalización constituye un capítulo fundamental e insoslayable, ya que sin el aborto, el control de la natalidad fracasa: “ningún país ha reducido su crecimiento poblacional sin recurrir al aborto”[3]. Es decir, el control de la natalidad planificado por la elite del establishment estadounidense e implementado como política de Estado para proteger la seguridad nacional de Estados Unidos y sus intereses de ultramar requiere y reclama la despenalización del aborto como broche o cierre de su proyecto antinatalista y genocida.
4. De lo expuesto hasta aquí podemos afirmar que el “progresismo” criollo que nos inunda con sus diatribas y sus proyectos de ley pro-abortistas recurre a justificaciones “humanitarias” y a “emblemas revolucionarios” para encubrir el hecho que su postura pro-abortista, más allá de las buenas intenciones de algunos de sus portavoces, está al servicio de la política imperialista de proteger la seguridad nacional de Estados Unidos y sus intereses de ultramar. Curiosa esquizofrenia de estos pseudo-revolucionarios, que otrora supieron ser cultores y vociferadores de la “patria socialista”, y condenadores de la doctrina de la seguridad nacional promovida por el Pentágono desde hace décadas, pero que ahora defienden la política antinatalista de los dueños reales de Estados Unidos –el poder financiero angloamericano- orientada a proteger y promover la seguridad nacional del país en el que está asentado.
La diputada Victoria Donda constituye un ejemplo paradigmático de este proceder progresista al servicio de la política imperialista yankee. Hace un tiempo es fervorosa promotora de un proyecto de ley de despenalización del aborto, con los argumentos elaborados por la oligarquía financiera angloamericana, defendidos actualmente por la rubia Hillary, lo cual no le impide mostrarse en su página web con la imagen del Che Guevara a su lado.
En pocas palabras: el Che en la mano izquierda, pero ejecutando “en español” la doctrina oficial de la seguridad nacional elaborada por Henry Kissinger, rubricada por Gerald Ford y hasta el día de hoy vigente como política de Estado de la administración Obama. “Nuestra” diputada, en vez de inspirarse en las doctrinas de vida de nuestros pueblos originarios o en la cultura hispano-criolla de nuestros pueblos, divulga la ideología antinatalista de una de las peores oligarquías de la historia. En síntesis: con el Che Guevara en la mano izquierda, y con Hillary Clinton y el clan Rockefeller en la mano derecha (¿también en el corazón?).
Extraños progresistas los que pululan en nuestras tierras, que han convertido la figura emblemática del Che Guevara en soldado de la familia Rockefeller. Cumplen con el consejo-mandato de Henry Kissinger: “Debemos tener cuidado en que nuestras actividades no deben dar la apariencia a los países de bajo desarrollo de una política de país industrializado contra los países de bajo desarrollo. Se debe tomar la precaución que en cualquiera de los acercamientos en este campo que nosotros respaldamos son los únicos que podemos respaldar dentro de este país” [4].
Por eso, a los progresistas de variopinto pelaje ideológico que difunden la ideología antinatalista de la oligarquía financiera mundial, bien podemos decirles: yankees, go home.
Temperley, 10 de agosto de 2011
[1] Se lo puede consultar en http://www.population-security.org/28-APP2.html (en inglés).
[3] Memorando 200/74, Parte 2, Sección V: “No country has reduced its population growth without resorting to abortion”, en http://www.population-security.org/28-APP2B.html#IV-B-1-a. Este afirmación demuestra la falacia e hipocresía del progresismo pro-abortista, que sostiene que la utilización de la anticoncepción tiene como meta reducir o disminuir los abortos a su mínima expresión: el control de la natalidad a través de la anticoncepción conlleva y requiere, para su éxito, el aborto como política, es decir, la pena de muerte para los niños en el vientre materno.
[4] Memorando 200/74, Parte 2, Sección III: “We must take care that our activities should not give the appearance to the LDCs of an industrialized country policy directed against the LDCs. Caution must be taken that in any approaches in this field we support in the LDCs are ones we can support within this country”, en http://www.population-security.org/11-CH3.html#3
José Arturo Quarracino

fuente:
.