Subordinación y valor, para defender a "occidente".

Así como el G20 confirmó a EEUU como "garante" del imperialismo internacional del dinero, dejándole el privilegio de imprimir todos los papeles verdes que necesiten para mantener su poder y haciendo sólo cambios de maquillaje, la OTAN reafirma en lo militar la subordinación de Europa a la política imperial, liderada ahora por el gerente "negro" de USA Empire Co.

El nuevo objetivo militar de "occidente"

La UE y la OTAN se encolumnan con la "guerra de Obama" en Afganistán


El marco de "realineamiento" europeo a la nueva estrategia "contraterrorista" de Obama reafirma una realidad marcada por la supervivencia común: EEUU y la UE van perdiendo la guerra de ocupación contra los talibanes en Afganistán.


Informe especial
IAR Noticias - 7/4/2009

La estrategia de Obama aprobada este fin de semana por la cumbre de la OTAN reafirma una tendencia ya probada: La "guerra contraterrorista" en Afganistán no fue una política coyuntural de Bush y los halcones neocon, sino que expresa una estrategia global del Estado imperial norteamericano que cuenta con una clara línea de aceptación y apoyo entre sus socios sionistas de la Unión Europea.

Tres frentes de conflictos militares principales -según coinciden expertos- acechan a la futura administración imperial de Barack Obama: Irán, el Cáucaso y Afganistán.

De esos tres escenarios predominantes, la guerra de ocupación en Afganistán sobresale nítidamente como el frente más "peligroso" para el eje ocupante EEUU-OTAN, cuyas tropas se encuentran sometidas a una feroz y sangrienta contraofensiva de los talibanes que ya controlan el 72% del país.

La estrategia de conquista capitalista y militar que Bush y los halcones imperiales lanzaron detrás de la pantalla de la "guerra contraterrorista", emergente del 11-S, ya comienza claramente a resquebrajarse en Afganistán donde la resistencia talibán y los muertos estadounidenses y europeos crecen en simétricas proporciones.

Ahora los talibanes -según The New York Times- "van por Kabul" donde se atrincherarán los nuevos contingentes de soldados enviados por el Pentágono para defender el último bastión de la ocupación.

Luego de vestirse de "progresista" para el marketing electoral de campaña, Barack Obama, el nuevo CEO de la empresa imperial USA, centró la columna vertebral de su estrategia exterior en la continuidad de la "guerra contra el terrorismo" iniciada por Bush tras el 11-S.

El eje de la nueva estrategia de EEUU para Afganistán presentada este fin de semana por Obama a sus socios europeos de la OTAN, incluye envío de más soldados adicionales a ese país, y sitúa su objetivo central en la destrucción de Al Qaeda y de sus bases "terroristas" diseminadas en la frontera con Pakistán.

"La situación es cada vez más peligrosa" en Afganistán, indicó el presidente estadounidense, que precisó que Al Qaeda cuenta con un refugio en la frontera con Pakistán desde donde trama nuevos atentados. "La seguridad de todo el mundo está en juego", alertó al más puro estilo de Bush.

La cumbre del 60 aniversario de la OTAN, celebrada en las ciudades fronterizas de Estrasburgo (Francia) y Kehl (Alemania), sirvió para que el nuevo gerente de la Casa Blanca imperial, Barack Obama, comprometiera a sus socios sionistas de la Unión Europea a participar en forma más "activa" en la guerra de ocupación en Afganistán.

EEUU enviará 21.000 soldados más para reforzar sus contingentes antes de las elecciones afganas del 20 de agosto. Los europeos -Reino Unido, Alemania y España, y algo menos Francia e Italia- sumarán otros 5.000 soldados de refuerzo.

De esta manera, el contingente militar de EEUU en el país asiático contando los envíos adicionales, de los actuales 38.000 ascenderá a 68.000 hombres.

Sin contar el ejército estadounidense, los países miembros de la OTAN y otros países aliados son 32.000 soldados, lo que contabilizará un total de 100.000 efectivos extranjeros en el territorio afgano después de que lleguen todos los "refuerzos".

Los cancilleres de la Unión Europea (UE) se manifestaron dispuestos a aumentar la colaboración en Afganistán para apoyar la nueva estrategia del presidente estadounidense en ese país. "Estamos dispuestos a hacer más", dijo el ministro checo de Relaciones Exteriores, Karel Schwarzenberg, cuyo país preside actualmente la UE.

Barack Obama, visita soldados estadounidenses en la base militar de EEUU en Jalalabad, Afganistán. durante la campaña electoral. (Foto AP)

La idea -expresada en forma oficial por Obama- es "frenar al fundamentalismo talibán" que se expande desde Afganistán hasta la debilitada y nuclear Pakistán donde tienen apoyo de parte de los militares y los servicios de inteligencia.

Reunido por primera vez con los líderes de la OTAN, el presidente "negro" estadounidense resaltó que el aumento de tropas y medios apuntalará no sólo la operación afgana, sino el propio futuro de la Alianza Atlántica, principal foro de las relaciones bilaterales.

En su publicitada "revisión estratégica" hacia Afganistán, el presidente de EEUU, prometió "barrer a los terroristas" de sus refugios en Pakistán y advirtió que Al Qaeda está planeando nuevos ataques, al dar a conocer su nueva estrategia para la guerra de ocupación contra los talibanes en Afganistán.

El presidente USA afirmó que las conflictivas regiones fronterizas de Pakistán son "el lugar más peligroso del mundo" para los norteamericanos y describió a la red Al Qaeda como un "cáncer" que podría devorar a Pakistán, a más de siete años de los ataques del 11 de septiembre.

La nueva iniciativa para Afganistán presentada por el presidente estadounidense, es fruto de una larga planificación culminada por unas extensas negociaciones de 60 días con la potencias centrales de la Unión Europea y su brazo armado europeo, la OTAN, que fueron gestionadas por la secretaria de Estado, Hillary Clinton, el vicepresidente Joe Biden y el enviado especial para Oriente Próximo, Richard Holbrooke.

La estrategia de Obama ubica la "estabilización de Pakistán" en el centro del nuevo enfoque norteamericano para pelear el "continuo y sangriento combate" contra Al Qaeda en Afganistán, el cual, dijo, fue descuidado durante el desvío del conflicto hacia Irak.

La estrategia de Obama también repercutió en "otros países aliados" de EEUU en la "guerra contraterrorista", según el enviado especial de Washington para Afganistán y Pakistán, Richard Holbrooke. "Numerosos países nos hablaron en privado (del envío) de fuerzas durante las próximas elecciones afganas o bien de una ayuda no militar", dijo Holbrooke a periodistas.

En ese sentido, la estrategia norteamericana se vio respaldada en la cumbre con la decisión de crear, según anunció la Casa Blanca, un fondo de US$ 100 millones para la "asistencia técnica" a las fuerzas colaboracionistas afganas.

Los medios y analistas europeos coinciden en que Obama consiguió, aunque sea parcialmente, derrotar las serias resistencias que existían hasta hoy dentro de la OTAN para agrandar su operación en Afganistán. "Por lo que respecta a Afganistán, esta cumbre ha cumplido", opinó el secretario general de la Alianza, Jaap de Hoop Scheffer.

Obama coincidió en el "éxito de la reunión", no sólo por los compromisos asumidos, sino también porque se ha alcanzado "absoluta unanimidad sobre cuál debe de ser nuestra estrategia".

"Ésta no era una conferencia de donantes", advirtió el presidente USA. "El objetivo aquí, según dijo, era el de redefinir los objetivos y readaptar los medios a esos objetivos. Y eso, se ha hecho exitosamente", añadió.

Obama tiene a Pakistán y a Afganistán como sus principales prioridades en política exterior, y con la continuidad de Gates en el Pentágono y con el nombramiento de Hillary Clinton al frente del Departamento ya ratificó su idea de "no innovar" y continuar con la política de los halcones republicanos.

Tras los atentados del 11-M, en el 2001, la administración Bush invadió Afganistán contando con el apoyo de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte), lo que -a diferencia de Irak donde la organización no actúa- supuso a posteriori para la organización atlántica, un involucramiento directo en la "guerra contraterrorista" de Bush en el país ocupado.

A lo largo de casi 6 años de ocupación las tropas conjuntas de la OTAN y EEUU aún no han podido controlar a la guerrilla talibán que en los últimos meses lanzó una feroz contraofensiva que ya causó enormes bajas y daños a las fuerzas ocupantes y posicionó a la resistencia en el control de la mayoría del territorio afgano.

IAR Noticias
- - -

Las Malvinas por un crédito

El gobierno renunció al reclamo por Malvinas en Londres por crédito del FMI.
Los medios de comunicación no dicen la verdad o no están informados, Argentina no reclamó ante Inglaterra ni en el G-20, el reclamo por la soberanía. A cambio del silencio, el gobierno nacional obtuvo los primeros $10.000.000.000 del FMI...

El gobierno renunció al reclamo por Malvinas en Londres y ya obtuvo crédito del FMI
Por Patricio Mendiondo.


En Londres no hubo planteo por Malvinas

Los medios masivos se equivocan cuando publican que la presidente reclamó por la soberanía de Malvinas en Londres. No hubo un solo reclamo formal ni a Inglaterra ni a ningún país que conforma la Unión Europea, por la inclusión de las Islas y la Antártida en el Tratado de Lisboa, mencionándolas como británicas. Pronto se aprobará el Tratado, y las Malvinas y Antártida Argentina pasarán a ser defendidas ya no sólo por Gran Bretaña, sino también por toda Europa.

Ante estos acontecimientos, la presidente solamente atinó a realizar un discurso fuera de la cumbre del G20, y que por tanto no tiene validez a la hora de reclamar formalmente a la potencia invasora. Los medios han exagerado y mentido a la población, no hubo reivindicación ni reclamo a Gran Bretaña. La presidente actuó igual que cualquier otro ciudadano argentino pudo haber actuado: con un micrófono le habló a un grupo de personas y les dijo que las Malvinas eran argentinas.

No hizo más.

No hubo negociación, ni planteo, ni embestida diplomática seria ante ningún funcionario británico ni de ningún país. Por ello, no hay dudas, el gobierno argentino renunció este 2 de abril, a reclamar en Londres por la soberanía de Malvinas y por las pretensiones en nuestro sector antártico.

El pueblo, 27 años después, sigue siendo engañado.

$10.000 millones, el precio de la entrega

El ministro de Relaciones Exteriores, Jorge Taiana, confirmó esta mañana que la Argentina recibirá hasta u$s3.000 millones luego del acuerdo que se alcanzó en la reunión del Grupo de los 20 (G-20) para triplicar los recursos financieros del Fondo Monetario Internacional (FMI).

El diálogo con el programa El Oro y el Moro de Radio 10, el canciller aseguró que el país recibirá de manera "automática" esos fondos para incrementar las reservas del Banco Central de la República Argentina (BCRA).

El dinero surge de los denominados Derechos Especiales de Giro (DEG) y el monto se establece según la cuota correspondiente para la Argentina.

En la cumbre que los líderes del G-20 mantuvieron ayer en la ciudad británica de Londres, se acordó entregar u$s 500.000 millones más para que el FMI actúe ante la crisis y respalde a las economías en desarrollo.

Fuente: www.malvinense.com.ar
.

aún no es la gran ruptura del Sistema, pero…

El análisis de uno de los pocos que predijeron la gran crisis:

'El "capitalismo moral" es un oxímoron. Aún no es la gran ruptura, pero ésta bien podría producirse.'

El crack: aún no es la gran ruptura del Sistema, pero…

ALAIN DE BENOIST

A los franceses, es bien conocido, les gusta muy poco afiliarse a los sindicatos, pero andan manifestándose todo el tiempo. Ahora bien, tres millones de personas en la calle, como sucedió el pasado 19 de marzo, es algo que no se había visto desde hacía mucho tiempo. Últimamente, los franceses tienen muchas razones para protestar. Se manifiestan contra los proyectos de reforma de la enseñanza, del sistema sanitario, del sistema de jubilaciones, contra el aumento del paro, contra las deslocalizaciones, contra los cierres de fábricas y la disminución del poder adquisitivo. Pero ahora, y posiblemente por primera vez, se manifiestan ante todo contra el sistema del dinero.

Les habían dicho hace algunos meses no se podían satisfacer sus reivindicaciones porque “las cajas del Estado están vacías”. Pero después, cuando se hicieron sentir las primeras consecuencias de la crisis financiera mundial, vieron que el Estado sacaba milagrosamente de no se sabe dónde miles de millones de euros para sostener a los bancos más amenazados. También se les dijo que, con la crisis, se evaporaron cientos de miles de millones de euros o de dólares —sumas de una cuantía tal que uno no consigue medir a qué corresponden. Ahora comprueban que su situación personal se degrada, mientras que las grandes empresas cotizadas en bolsa experimentan, globalmente, un vertiginoso aumento de sus beneficios, al tiempo que multiplican sin embargo los despidos. Ven cómo los bancos utilizan el dinero entregado por el Estado para conceder a sus dirigentes bonificaciones, primas excepcionales, stock-options y “paracaídas dorados”. Saben que ciertas categorías de “famosos” (de los deportistas a los actores de cine, pasando por los presentadores de televisión) ganan cada mes sumas astronómicas superiores en más de cien veces a sus salarios.

George Orwell consideraba que la “decencia común” (common decency) era lo propio de las clases populares. Lo contrario de la decencia común es la indecencia pública. La ostentación del dinero por parte de unos, y la miseria creciente por parte de otros implica una indecencia que ya no se acepta más. El ensayista Alain-Gérard Slama decía recientemente que hemos pasado de una sociedad de la desconfianza a una sociedad de la indiferencia. No es cierto. La desconfianza sigue estando ahí: nunca había sido tan fuerte como hoy el repudio de las élites indignas por parte del pueblo. Pero la indiferencia cedió el sitio a la ira: los franceses están hartos de vivir bajo el horizonte de la fatalidad. Ya no es la envidia lo que les mueve —es el asco.

Su descontento se basa en causas objetivas. Con 90.200 parados más en enero, y 80.000 en febrero, se han registrado en los últimos meses 375.000 solicitudes de empleo más que en el curso de los siete últimos meses. Dentro de poco se llegará a los dos millones y medio de parados (tres millones y medio contando a las personas que ejercen una actividad reducida).

En 2008 el patrimonio de los franceses también bajó por primera vez desde hace treinta años. La clase media inferior (aquella cuyos ingresos mensuales se sitúan entre 1.100 y 1.750 euros) está en vías de perder su posición social, lo cual significa que, contrariamente a lo que era la regla en los “Treinta Años Gloriosos”, es cada vez más frecuentemente el caso de los hijos que tienen una posición social inferior al de sus padres: en la Francia de los años 2000, uno de cada cuatro hijos de ejecutivos y una de cada tres hijas son empleados u obreros. Para compensar este empobrecimiento relativo, los hogares recurrieron durante mucho tiempo al crédito, lo que agravó su endeudamiento. Hoy ni siquiera les queda esta posibilidad, ya que el crédito se ha evaporado.

El peso de los gastos “insoslayables” (vivienda, electricidad, teléfono, etc.) o “ineludibles” (alimentación, transportes, salud, educación) casi se ha duplicado desde 1979, contrariamente a los gastos no insoslayables (ocio, vestido, electrodomésticos, ahorro). Representa ahora cerca del 90% del presupuesto de los más pobres y —lo que es nuevo— el 80% del presupuesto de la clase media. Por su parte, el precio de los alquileres ha subido más que la inflación (un 3,4% anual frente a un 2,3%) en el contexto del espectacular aumento de precios en el sector inmobiliario, y eso cuando un francés de cada dos gana hoy menos de 1.600 euros al mes.

A causa de la frágil situación de los asalariados, del fracaso escolar y de la aceleración de los procesos de movilidad social descendente, la “cuestión social” ya no se sitúa en la periferia, sino en el mismo corazón de la sociedad. La crisis financiera se ha transmitido por completo a la economía real.

Hecho notable: la oposición se beneficia muy poco de este hastío general. Los socialistas están desacreditados, en gran parte a causa de sus disputas internas y de su falta de programa. El partido comunista se ha convertido en un fantasma. Olivier Besancenot [un dirigente troskista, cartero de profesión, que ha fundado un nuevo partido “anticapitalista” – N.d.T.] ha obtenido una audiencia mediática que lo hace muy popular ante los “pijos progres”, pero su nuevo partido no ha alcanzado los objetivos que se había fijado. El cartero vitupera a los “patronos”, pero se cuida mucho de no reprocharles que utilicen la inmigración como ejército de reserva que les permite reducir los salarios. Todas las encuestas electorales muestran que las clases populares, y aún más las “venidas a menos”, tienden, hoy sobre todo, a votar a los partidos populistas de derechas. Pero en Francia, los soberanistas están divididos, y el Front National se encuentra en fase terminal.

Frente a esta agitación que le espanta, pues teme que se radicalice, Nicolas Sarkozy afirma que desea “moralizar el capitalismo”, es decir, ponerle límites. Pero ¿cómo se podría poner límites a un sistema que, por definición, no admite ninguno? “El capital siente cualquier límite como un obstáculo”, decía ya Karl Marx. El capitalismo se realiza en lo ilimitado, y la ley de la ganancia sólo conoce una consigna: “¡Cada vez más!”. Tal es la eterna paradoja: el capitalismo intenta vender cada vez más a una gente cuya capacidad de compra reduce cada vez más. El “capitalismo moral” es un oxímoron.

Aún no es la gran ruptura, pero ésta bien podría producirse. La forma en el que los dirigentes mundiales siguen actuando como si el sistema financiero mundial sólo fuera víctima de una avería pasajera muestra que siguen sin comprender ni el carácter sistémico (e histórico) de la crisis —una crisis que, más aún que financiera o bancaria, es una crisis generalizada del régimen de acumulación del capital—, ni la necesidad de establecer otro sistema financiero internacional (ya se trata de volver al patrón oro o de crear una moneda de reserva mundial distinta del dólar, como lo piden los rusos y los chinos).

La crisis partida de los Estados Unidos ya ha sumido al mundo en la recesión global (en el cuarto trimestre de 2008 se registró una contracción del producto interior bruto del 6% en Estados Unidos y en Europa, del 8% en Alemania, del 12% en Japón y del 20% en Corea del Sur). Pero esto no se ha acabado. La recesión tiene ahora todas las posibilidades de conducir a una casi depresión. El sistema bancario norteamericano ya es desde ahora insolvente, y ello en un país cuyo enderezamiento exigiría la disminución del consumo, el aumento del ahorro y la reducción de sus déficits monstruosos.

La destrucción de puestos de trabajo se multiplica en todas partes, acarreando trastornos políticos y sociales que no van a cesar de hincharse. Al mismo tiempo, asistimos a una caída de los ingresos, del consumo, de la producción industrial, de las exportaciones, de las importaciones, de la propiedad inmobiliaria y de la inversión. Y la hiperinflación amenaza.

Pero los dirigentes mundiales se comportan más que nunca como bomberos pirómanos. En vísperas de la cumbre del G 20, prevista en Londres este 2 de abril, han condenado unánimemente el “proteccionismo”, mientras que el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, afirmaba que “sobre todo no se debe renunciar a la mundialización”. En tales condiciones, pocas posibilidades le quedan a la “nueva arquitectura financiera global” reclamada por Angela Merkel y Nicolas Sarkozy. Los Estados Unidos, que intentan que se adopte un “plan de reactivación” consistente en que el resto del mundo comparta la carga de la enorme deuda que han acumulado, se opondrán a cualquier nueva regulación. El sistema mundial seguirá dependiendo del corazón financiero norteamericano. Y el “capitalismo de baja presión salarial” (Frédéric Lordon) seguirá aplastando a los trabajadores bajo la doble limitación de la presión competitiva y de la presión accionarial, no teniendo los trabajadore sotra posibilidad para salir del atolladero que trabajar más (¡sin revalorización de la unidad de tiempo trabajado!) o endeudarse aún más.

Ciertos observadores prevén que a partir de finales de este año se produzca una ruptura del sistema monetario mundial, la cual acarreará el hundimiento del dólar y que incluso podría conducir dentro de algún tiempo a una verdadera dislocación geopolítica a escala mundial.

www.elmanifiesto.com
.

El arte de olvidar

No es casual que el mismo gobierno que financia "museos de la memoria", para que no recordemos que "ganaron ellos", que enseña el holocausto en los colegios, que hace pocos años dejó pasar sin pena ni gloria el bicentenario de la Reconquista y Defensa de Buenos Aires, siga buscando maneras de hacernos olvidar nuestra historia, ya que con el cambio de fecha de muchos feriados (para favorecer el turismo) parece que no alcanza:

El Banco Central (BCRA) estaría estudiando reemplazar los pesos actuales por nuevos billetes, de cara a la celebración del Bicentenario de la Revolución de Mayo el año que viene.

Se sustituirían a los próceres de las series vigentes con personajes del arte y de la ciencia. Para fomentar el turismo, también se baraja cambiar los monumentos del reverso por paisajes.

Según confirmaron fuentes cercanas a la entidad que preside Martín Redrado, la idea en la Argentina sería empezar por el billete de $ 20.
www.cronista.com

Tampoco debe ser casualidad que se decida empezar el cambio por el billete de vente pesos:

una figura irritativa para todos los cipayos, sean del oficialismo o de la oposición.

También se cambiará el reverso "para fomentar el turismo":

Combate de Vuelta de Obligado

otra imagen que TODOS nuestros gobernantes (y los "opositores" también) quisieran olvidar.

¿La reemplazarán por algún hotel K de Calafate?
.

Olvidos

Recordando en "el día de la memoria" (cuántas cosas que se quieren olvidar)

Días previos a la Guerra de Malvinas de 1982

Muchos hoy día hablan a través de los medios de comunicación y creen saberlo todo, al opinar como eruditos en la materia.

Sin embargo, al hablar del 2 de abril se equivocan. Allí no comenzó la guerra, no la comienza Argentina, ni fue el motivo por el cual la dictadura hizo un "manotazo de ahogado" y recuperó las islas de un día para el otro.

La realidad es otra.

Así es como han sucedido los hechos, que llevaron a que la Argentina reaccionara y recuperara las islas:

Tras analizar anteriormente los motivos por el cual Argentina y Gran Bretaña llegaron a la guerra ("Causas"), veremos como el proyecto de la Junta Militar cambia abruptamente de planes, tras la provocación británica.

La empresa argentina Georgias del Sur S.A., administrada por Constantino Davidoff, negoció en 1979 con una empresa de Edimburgo, Christian Salvensen Limited, con el objetivo de desguazar las instalaciones de factorías balleneras instaladas en Leith, Stromness y Husvik, ubicadas en la isla San Pedro (Georgias del Sur). Tras la firma, las autoridades británicas en las islas fueron noticiadas del hecho, sin provocar protesta alguna.

En diciembre de 1981, tras habérsele negado la Embajada británica de Buenos Aires, viajar con un transporte a las islas, Davidoff pide al gobierno argentino se le facilitara aprovechar la expedición anual del Rompehielos Alte. Irizar hacia la Antártida para que efectuara una parada en Georgias. Aunque el gobierno inglés fue notificado de lo que sucedería, optó por no proceder ni realizar incidentes, ya que creía que cualquier movimiento empeoraría la situación con Argentina, que ya estaba muy delicada. Por tanto, aceptaron la llegada de Davidoff a las islas, junto a 6 personas. La permanencia allí fue de tan solo 7 horas. Al llegar a Buenos Aires, el empresario envía una nota ante la Embajada británica alegando que su único objetivo era terminar sus negocios lo antes posible sin provocar problema alguno y pide que se le asesore en cuanto a como proceder a futuro, ya que pensaba terminar sus trabajos comerciales.

Por su parte la intención del gobierno argentino era justamente, evitar cualquier inconveniente respecto al tema con Davidoff. Al parecer, ninguno de los dos países quería problemas, sin embargo, veremos más adelante que Gran Bretaña cambió de parecer.

Davidoff, decide entonces emprender su viaje a las Georgias con su grupo de obreros, (entre ellos españoles, chilenos y uruguayos). Avisa previamente el día 11 de marzo a la Embajada británica que se hará presente en Georgias y que será embarcado en el ARA Bahía Buen Suceso. Que el buque no tenía propósitos militares ni armamento y que su utilización sería solo comercial. La embajada autorizó el viaje y no objetó los motivos del mismo. Los hombres de Davidoff estaban provistos de las "tarjetas blancas", que era el elemento a usar por los isleños que viajaban al continente y por los argentinos a Malvinas, según lo establecía el Acuerdo de Comunicaciones firmado en 1971 por ambos países. El mismo 11 de marzo zarpa el "Bahía Buen Suceso" a las Georgias, Davidoff quedaría en Buenos Aires.

Veremos como el gobernador de las islas Rex Hunt, con una serie de mensajes falsos y exagerados, provoca el accionar del gobierno británico, seguido del manejo de la prensa inglesa, manipulada por los intereses de los grupos económicos que manejaban las islas. Sumado a esto, la Embajada británica en Buenos Aires, realiza un doble discurso: a la Argentina le afirma que el incidente estaba superado, mientras que por el otro lado, incitaba al gobierno de Thatcher a tomar medidas injustificadas, para desalojar a los trabajadores de la isla.

Son entonces el gobernador, la prensa, y la embajada que instan a que el gobierno imperial tome medidas, sin interiorizarse en el tema ni tratando de resolver el incidente directamente con Argentina. Grave error si es que se pretendía llegar a un arreglo. Aunque sabemos, como ya se ha explicado, había intereses en juego, que harían que el gobierno de Thatcher, se viera interesado en crear un conflicto bélico.

Aquí comienza la historia...

19 de Marzo
Desembarca por la mañana, el ARA Bahía Buen Suceso en las Georgias, que llevaba 41 operarios, que permanecerían unos cuatro meses realizando las tareas de desmantelamiento de la fábrica que había sido adquirida por Davidoff. No había militares allí. Se produce el izado de una pequeña bandera Argentina sobre una estructura de carpintería. Al rato, cuatro hombres del "BAS" British Antartic Survey, se hacen presentes y exigen que se arriara la bandera, que volvieran a cargar el material desembarcado al buque y se trasladaran a la capital de las Georgias, Grytviken, para solocitar el permiso de desembarco. Acto seguido la bandera es arriada.
Aquí Gran Bretaña comienza a declararle la guerra a la Argentina, ya que amenaza con el uso de la fuerza, sin motivo alguno.

20 de Marzo
Se presentan nuevamente los británicos, entregando un manuscrito sin membrete. El texto no contenía sanción ni intimación alguna. El encargado del grupo envió el texto a Buenos Aires para pedir instrucciones, una vez obtenidas, no pudieron dar respuesta a los miembros del BAS, porque se habían retirado del lugar. El mismo día el gobernador de las Malvinas, Rex Hunt, informa a Londres que un grupo de civiles y militares había desembarcado en Puerto Leith, izado una bandera argentina y efectuado disparos de armas de fuego (para cazar ciervos), los cuales ante la intimación que se retiraran, respondieron que poseían autorización de la Embajada británica en Buenos Aires. Expresó además, que según él, la Armada Argentina utilizaba a Davidoff para encubrir su presencia en la isla. Acto seguido, el embajador británico en Buenos Aires, el mismo que había aceptado la llegada de los obreros el día 11, ordenó al gobierno argentino que debía retirar a la gente desembarcada y al buque de guerra, de lo contrario se tomarían las medidas del caso. Argentina responde que el buque "Bahía Buen Suceso", no era un buque de guerra, sino de transporte, y que zarparía de Leith el día 21, al completar su descarga, y que además, no había militar alguno allí. Recordemos que el día 11 de marzo, se le envió al Embajador todo los detalles de la estadía, y que el mismo aceptó.

21 de Marzo
Zarpa de regreso el ARA Bahía Buen Suceso, dejando el grupo de Davidoff en tierra, para seguir con sus tareas. Zarpa de Malvinas, el buque HMS Endurance, con 22 marines a bordo y bien armados. He aquí el primer movimiento de tropas, y que es realizado por GRAN BRETAÑA. Una nueva declaración de guerra, tras la amenaza del día anterior.

22 de Marzo
La prensa británica califica las acciones como una invasión argentina a las Georgias. El gobierno argentino tras arduas reuniones en la Embajada británica logra aclarar la situación, y el embajador Williams consideró que el incidente ya estaba superado.

23 de Marzo
Se ubicaron dos buques atómicos ingleses en los alrededores de las Islas Malvinas, en lo que más adelante sería la "zona de exclusión". Además de los buques de tropas Biscoe (68 soldados a bordo) y Branskfield (buque polar) que zarparon rumbo a las islas (desde Chile y el otro buque navegaba ya a la altura de Uruguay). Londres ordena expulsar a los obreros de la isla con el uso del HMS Endurance y además declara que enviará nuevos buques de guerra al Atlántico Sur. Acto seguido Davidoff pide al gobierno argentino que se protegiera al grupo de trabajo, es por eso que se decide enviar al ARA "Bahía Paraiso", que estaba en plena campaña antártica para proteger a los civiles. El gobierno argentino cita al embajador Williams para intentar hacer entender las verdaderas intenciones, ya que de seguir el curso de las acciones, se provocarían consecuencias imprevisibles. Gran Bretaña responde que Argentina debía retirarse de la isla, ya que de lo contrario aplicaría la fuerza.

24 de Marzo
"El tiempo se les está acabando", expresó el embajador Williams a las autoridades argentinas, "deben ir a Grytviken a sellar sus pasaportes". Costa Méndez contesta que no hacía falta sellar pasaporte, puesto que los hombres poseían sus respectivas "tarjetas blancas", y que los obreros no serían retirados. El gobierno argentino decide implementar la hipótesis planeada para desembarcar en Malvinas a fin de 1982, para llevarla a cabo lo antes posible.

25 de Marzo
Gran Bretaña, a través de su Primer Ministro Margaret Thatcher, decide alistar siete buques de guerra que se encontraban realizando ejercicios en Gibraltar, para llevarlos a las islas. Una nueva declaración de guerra, con otro nuevo movimiento de tropas.

26 de Marzo
Zarpa de Leith el "Bahía Paraiso", dejando a 14 soldados argentinos armados solo con fusiles, para proteger a los obreros. En Puerto Belgrano se preparan los buques argentinos para llevar a cabo una posible acción de recuperar las islas. Se decide en últimas horas del día, tomar las islas, según el plan de febrero del 82, ya que: Gran Bretaña se negaba a negociar, y estaba enviando refuerzos militares; la falta de honestidad con que llevó el Reino Unido el incidente de las Georgias; exagerar el incidente y aprovecharse de la situación para congelar el diálogo por la soberanía.

Por tanto quien hostiga, amenaza e intenta utilizar la fuerza es GRAN BRETAÑA, el Imperio mostraba una vez más su hilacha, para provocar el conflicto armado. El 26 de Marzo se decide actuar. De otra forma si Agentina no actuaba perdería las islas y su reclamo por INACCIÓN, según lo expresado en el derecho internacional por la doctrina de Stoppel: "Renuncia por parte de un estado, por inacción frente al acto soberano de otro, a todos los derechos alegados hasta la fecha con relación a un área en disputa."

28 de Marzo
Por la mañana, zarpa la Fuerza de Desembarco argentina rumbo a las Islas Malvinas, 911 hombres a bordo. A mediodía zarpó toda la Flota Argentina, para lograr entre los días 1 o 2 de abril, recuperar las islas. La operación sin embargo, podía ser cancelada hasta el día 1 de abril a las 18 horas, si es que llegaba a prosperar una negociación, que a esas alturas sería tan solo obra de un milagro. Gran Bretaña aprovisiona con alimentos y armamentos para 70 días a los buques ingleses de Gibraltar para enviarlos al Sur, ellos son las Fragatas y Destructores: HMS Antrim, HMS Arrow, HMS Brilliant, HMS Coventry, HMS Glamorgan, HMS Glasgow, HMS Plymouth, HMS Sheffield. Se dirigirían rumbo a Ascensión el día 2 de abril. Es la denominada "Flota de Avanzada".

29 de Marzo
Hasta ahora, se desconoce la zarpada de los buques argentinos. Gran Bretaña envía con rumbo a las islas al RFA "Fort Austin", buque de abastecimiento, junto con dos helicópteros Sea King. El submarino atómico HMS Spartan, también zarpa de Gibraltar. Sandy Woodward es nombrado Jefe de la Flota de la Marina británica para dirigir la campaña.

30 de Marzo
EE.UU. toma conocimiento sobre el movimiento de tropas argentinas.

31 de Marzo
A las 12:57, la Flota Argentina puso proa al rumbo 90°, lo que la llevaría al norte de las islas Malvinas, se estaría en condiciones de desembarcar el 2 de abril por la madrugada. Como Gran Bretaña ya conocía los movimientos gracias a la ayuda norteamericana, Argentina pensó que la recuperación se complicaría ya que la operación denominada "Operación Virgen del Rosario", debía ser sorpresiva, rápida e incruenta, perdiendo como vemos, su primer objetivo y sabiendo que los ingleses los esperarían.

1° de abril
A las 21:15, comienza a ejecutarse la operación, con el transbordo de los comandos anfibios embarcados en el ARA "Santísima Trinidad", a los botes de goma que los llevarían a la playa. El submarino inglés Esplendid se dirige desde Gibraltar a Malvinas.

2 de abril
Argentina recupera las islas. Gran Bretaña ya tiene a la "Flota de Avanzada" rumbo hacia la Isla Ascensión. La Real Fuerza Aérea, tiene desplazando a la gran mayoría de sus aeronaves, realizando un puente aéreo "Gibraltar-Ascensión".


El 5 de abril, ya estaba todo decidido, y desde Gran Bretaña zarpa la flota principal, el Grupo de Tareas con los dos portaaviones y decenas de embarcaciones que más tarde se unirían al mando del Alte. Woodward, con el resto de los buques que habían zarpado a fines de Marzo.

Los británicos solo aparentaron desde el 2 de abril al 1° de mayo resolver el tema vía diplomáticamente para darle tiempo a su flota que llegara a Malvinas, mientras desde Argentina pensábamos que podía haber paz, los ingleses desde fines de Marzo sabían como iba a terminar todo esto y nunca intentaron llegar a un arreglo pacífico. Es el Imperio anglosajón quien debería de ser acusado de violar la paz y los derechos humanos y atormentar a la Nación Argentina por provocar un conflicto armado.

Esto prueba que si Argentina no reaccionaba ante la agresión de marzo, se aplicaría la doctrina del ESTOPPEL, que es la renuncia por parte de un estado, por inacción frente al acto soberano de otro, a todos los derechos alegados hasta la fecha con relación a un área en disputa, como ya se ha explicado arriba.

Cuando el gabinete de Margaret Thatcher agredió gratuita e innecesariamente a la Argentina en las Islas Georgias desde el día 19 de marzo de 1982, nuestro país respondió a esa agresión recuperando militarmente las Islas Malvinas, usurpadas desde el 3 de enero de 1833. Ceder al ataque de las Islas Georgias, o no contestarlo hubiera significado la inmediata aplicación de la Doctrina del Estoppel. Es decir, habríamos renunciado por inacción a todos los Derechos alegados hasta la fecha sobre nuestra soberanía en el Atlántico Sur.

Si Gran Bretaña atacaba a Argentina, despojando a los civiles de las Georgias, ante los ojos del mundo, quedaría visto como un grave error, una agresión injustificada. Es por ello, que provoca la acción militar del 2 de abril, y así poder llevar a un conflicto bélico, sin pensar en las consecuencias que ello provocaría. La acción argentina del 2 de abril, fue justificada por la ONU y el derecho internacional, como se explicó en el párrafo de arriba. La misma Corte Suprema de la Nación, en un fallo contra el reclamo del empresario Davidoff, ha dicho que Argentina actuó en defensa legítima de sus derechos, y no por conveniencia u otro motivo. "Otro motivo", hubiera alejado el apoyo de las principales potencias extranjeras y del resto de las naciones que elogiaron la actitud argentina. Si como dicen algunos hoy en día, Argentina hubiese sido la agresora, entonces la ONU le hubiera dado la espalda, y hubiese obtenido el repudio mundial. Justamente, sucedió lo contrario.

Pues, el lector podrá ahora de una vez por todas, sacar sus propias conclusiones, estos han sido los hechos como sucedieron realmente.

Fuente: El Malvinense
.

Ahora vienen por el uranio

Las Heras: ahora vienen por el uranio

(Opi Santa Cruz).- Casi como al pasar el Ministro de Planificación Julio de Vido dijo que en poco tiempo más Santa Cruz explotará uranio en la laguna Sirven en Las Heras. Lo que no dijo es que hace mucho tiempo están trabajando más de 20 equipos, ya existen proyectos viables y Francia está muy interesada...

Es decir es un hecho consumado, la pregunta es si será un emprendimiento tan descuidado desde el punto de vista medioambiental como el resto de la minería, ya que es potencialmente mucho más peligroso.

La localidad de Las Heras podría transformarse en poco tiempo más en un nuevo centro de controversia a partir de la existencia real y concreta del gobierno nacional, vía el compromiso y acompañamiento del gobierno provincial, de un programa para explotar en los alrededores de esa localidad los yacimientos de uranio que, a pesar de la minimización que de ellos hizo el presidente de Fomicruz Miguel Ángel Ferro, en el ambiente minero se señala que los mismos son de muy importante magnitud, al punto de haber despertado un gran interés por parte de Francia.

“Nosotros cuando nos ha sobrado un poco de tiempo agarramos las camionetas y nos hemos metido en el campo, cerca de la laguna (Sirven) y hay lugares donde no nos han dejado acercar. Hay camionetas y gente que si te ve te saca y uno tampoco quiere ser quien genere una pelea que vaya a saber como termina”, nos indicó un empresario de turismo que investiga, junto a un grupo de ambientalistas, la ubicación de estos yacimientos.

Las personas con quienes nos hemos entrevistado aseguran que en el zona hace más de un año y medio que vienen haciendo prospecciones, perforaciones y sacando muestras de roca e inclusive se ha llegado a decir que en los sectores de más fácil acceso se está extrayendo material (probablemente para muestreos o análisis) y que se conoce la llegada de expertos con equipos que realizan ensayos y sacan el producto vía Comodoro Rivadavia.

“Esto del uranio hace mucho tiempo que se viene investigando y aquí hay uno de los yacimientos más grandes de Sudamérica y según lo que nos ha confiado gente que conoce del proyecto, Francia está muy interesado en su explotación”. Nos señalaban.

“Aquí todo es reservado y secreto. El gobierno de la provincia no dice nada, uno pregunta en Minería y nadie sabe nada, pero nosotros que vivimos acá vemos los movimientos y el celo que pone esta gente para que no se sepa lo que hacen y esto nos tiene verdaderamente preocupados”, explicaban a nuestro cronista.

Otros de los indicios que nos marcaba la gente del lugar es que desde hace dos años se han producido compras importantes de estancias, especialmente en aquellas zonas donde hay minerales y más precisamente uranio. En OPI produjimos un informe a raíz de una auditoría de la AGN donde queda demostrado la facilidad que tienen los extranjeros para comprar tierras en el país y más precisamente en Santa Cruz, la provincia patagónica donde menos se cumple con los trámites de adquisición y normas legales para titularizar como propietario de grandes extensiones de tierras.

Hay algunos Concejales de Las Heras que ya se han manifestado al respecto y ven con preocupación lo que puede suceder en el futuro con su localidad si el gobierno no toma medidas estrictas para prohibir la explotación de uranio o acentuar los controles, de lo cual descreen todos a quienes se consulóa en la pequeña localidad sitiada por pozos petroleros.

“Si el petróleo es contaminante, el uranio nos puede llevar a la ruina. Ustedes publicaron hace unos días una auditoría del año 2000 donde nos enteramos que el estado nacional no hace ningún control ni tiene ninguna norma sobre el manejo y explotación de uranio y esto ya lo estamos charlando en las reuniones que hacemos con gente preocupada por este avance de la minería”, indicaba uno de nuestros interlocutores.

En los planes de explotación se plantea una coparticipación de 50% por igual de parte de la provincia con la CONEA, sin embargo la información es muy vaga, no existen precisiones y solo las últimas declaraciones del Ministro De Vido pusieron al tema en la agenda pública. “Esto hay que tomarlo como una operación para ir imponiendo el tema, porque por lo que nosotros sabemos hay al menos un lobystas de las mineras que es un docente universitario que se mueve con 4X4 en zona norte, hace reuniones, sale en los medios, realiza encuestas cada 40 días y según tenemos entendido es quien hizo los contactos con el Intendente de Caleta Olivia, Eduardo Cotillo para negociar con las mineras”, señaló y más adelante agregó “es allegado a un legislador nacional de Santa Cruz y es el operador que tienen las mineras para realizar todo tipo de contactos y arreglos”, finalizó diciendo.

Recientemente Julio de Vido dijo “en el corto plazo vamos a estar también produciendo uranio, un mineral estratégico para la Argentina, que está llevando adelante integralmente su programa de desarrollo nuclear y necesita uranio producido en el País”.

Más adelante el funcionario nacional detalló que la explotación de uranio se llevará a cabo en “Laguna Sirven”, cercana a la localidad de las Heras.

El Ministro hizo estas declaraciones en la inauguración de la mina Manantial Espejo la semana pasada y en tren de justificación de las bondades de la minería expresó “En el marco de la peor de las crisis económica en el mundo en los últimos 100 años hoy está inaugurando (la presidenta) este yacimiento con 500 fuentes de trabajo directas y más de 600 o 700 de trabajo, indirecto, y 200 millones de dólares de inversión”.

Estas palabras siguen haciendo ruido en la cabeza de quienes analizan el costo-beneficio de la explotación minera y petrolera en la provincia, ya que sostienen que el gobierno nacional como el provincial ponen por delante los magros 500 o 600 puestos de trabajos que dan a la gente del lugar, sin que esto sea realmente así porque San José-Huevos Verdes, por ejemplo, trae gente del norte y extranjeros que ocupan más del 60% de la dotación de operarios y obreros, con lo cual cada vez es más la población que no acepta estos fundamentos como argumento de seducción para evitar las protestas y los conflictos sociales que retardan los proyectos de producción.

Cabe recordar que hace muy poco en OPI publicamos también un dato desconocido hasta el momento como es que la minera Cerro Vanguardia, la estrella de oro de la minería en Santa Cruz, tributa a la provincia en concepto de regalías la suma de 4 millones de pesos por año, mientras que se ve beneficiada con la extracción y exportación de todo el producto, posee exenciones impositivas y el Estado le restituye el 1% de lo exportado en concepto de reembolso por la utilización del puerto de Punta Quilla para sacar el oro al exterior.

Fuente: El Malvinense
.

Los medios de Informa-Sión olvidan Gaza

La misma sociedad israelí que apoyó masivamente los 22 días consecutivos de bombardeos a Gaza, los cuales dejaron 1400 muertos (entre ellos 400 niños y más de 200 mujeres) y 5000 heridos, hoy se encuentra conmocionada y escandalizada por el enjuiciamiento de su ex presidente, Moshé Katzav, acusado formalmente el jueves de "violación y acoso sexual" y que podría ser condenado a una pena de hasta 16 años de cárcel si es declarado culpable. En cambio, la opinión pública israelí no muestra el mismo estado de "conmoción" ante un informe detallado de las atrocidades y asesinatos de civiles en Gaza relatado por los propios soldados que intervinieron en la operación "Plomo Sólido".
IAR Noticias (1)

Es que los graves delitos fueron cometidos contra judíos (en este caso judías). Distinto sería si fueran árabes:

Rabino Dov Lior
"un millar de vidas no judías no valen lo que la uña de un solo judío"

Los rabinos avalan la matanza:

... Los soldados también describen una inusual intervención en la ofensiva de rabinos militares y civiles, que repartían panfletos que describían el conflicto en términos religiosos... (1)

El rabino Lior no es una excepción. Su opinión es compartida por la mayoría de los religiosos israelíes":

...En 2004, la derecha religiosa emitió más comunicados conducentes a liberar de toda carga moral los asesinatos siempre impunes de palestinos, tanto en territorio todavía palestino como en territorio legalmente israelí. Se trata de catorce rabinos que en total alcanzan un amplio espectro dentro del estado israelí. Entre ellos: Haim Drukman, Yehoshua Shapira, jasídico, Yuval Sharlo, director de la escuela talmúdica en Petah Tikva, que capacita a sus alumnos en armas espirituales y de las otras, Yuval Cherlow, Zefania Drori un rabino con enorme influencia en jóvenes...
alainet.org

La actitud de la mayoría de la población de Israel no difiere de la de los medios de información (Informa-Sión) del mundo "civilizado". Pese a que no ignoran que Gaza es un gigantesco campo de concentración, parecen más preocupados por los crímenes de Darfur, y juzgar al presidente de Sudán.

- - -

(1) Nota completa en: IAR Noticias
"Los acosos sexuales del doctor Jekyll y la masacre contada por los soldados judíos"

.