29 de enero de 2016

"Suicidando" a Europa


"...¿por que los gobiernos quieren el suicido de sus propios países de esta manera? Bien, no es de locos decir que el mundo cada día es mas inestable políticamente, y que son muchos los que empiezan a abogar por un gobierno central mundial..."



Occidente ha caído en la mentira
Enero 20, 2016

por Pablo Alcaraz

Aunque es cierto que todo occidente se encuentra ya en medio un desastre sin precedentes, no es solo occidente, si no varias culturas, las que simultáneamente, bajo el yugo del nuevo sistema mundial, el neo-liberalismo y la globalización están desapareciendo.

Cierto es que nosotros solo vemos nuestro propio desastre, un ejemplo claro es la llegada masiva de refugiados a nuestros países, sin que los gobiernos hagan nada, es más, nuestros gobiernos los acogen, ayudan, los meten en nuestros barrios, y somos nosotros los que tenemos que pagar para que ellos puedan vivir.

Llevamos mucho tiempo sufriendo una crisis económica la cual ha dejado a miles de familias sin sustento, sin poder cubrir el pago de sus hipotecas, ni la luz, el agua, calefacción… Mientras que estas familias perdían todo, el gobierno nos llamaba a la calma, mientras que los bancos les quitaban sus casas los políticos se rasgaban las vestiduras por la economía y rescataban con el capital de nuestros impuestos, dinero público, a los bancos privados.

Bien, aun no hemos terminado de superar ese desastre cuando los intereses mercantilistas de ciertos piases como los EEUU, prepararon una guerra contra Siria para poder controlar recursos energéticos y estratégicos, que casualidad que las zonas con más terroristas sean las que mayor cantidad de crudo posee.

Pero sin perderme mucho del tema, como es normal miles de personas salieron huyendo de su país por culpa de la guerra, esto es algo que no es nuevo, ha pasado siempre. Lógicamente escogieron Europa como país receptor, pero lo más desastroso de este asunto es que para ellos si hay ayudas, si hay trabajo, si hay casas, y por lo que hemos visto en los últimos meses, son protegidos aun cometiendo delitos extremadamente graves contra la población receptora.

Con los últimos sucesos (las violaciones en distintos paises de Europa) es cada vez mayor la población civil europea que están sacando a relucir lo que los medios llaman xenofobia y racismo. Según los gobiernos es algo que están promoviendo distintos grupos de extrema derecha, pero lo cierto de todo esto es producto de la irresponsabilidad y complicidad de los gobiernos actuales, nos han expuesto y seguirán haciendolo si no se hace algo, y desde luego no será por parte de las autoridades, autoridades que no poseen autoridad sobre esta masa recién llegada que nada sabe ni quiere saber de las obligaciones y forma de convivir de esta tierra.

Encauzar esta situación critica para Europa es tremendamente complicado. No digo que esas personas no necesiten auxilio, que sus vidas sean menos importantes que las de los europeos, no, pero lo que si que es cierto es que la manera de afrontarlo por parte de nuestro sistema, acarreara muchos problemas sociales y de inestabilidad civil.

Lo que estamos viviendo ahora en Europa no es más que la punta del iceberg, un iceberg que acabará hundiendo nuestra cultura, sociedades, y que podría acabar peor de lo que muchos se atreven a pronosticar. Pero ahora viene mi pregunta ¿por que los gobiernos quieren el suicido de sus propios países de esta manera? Bien, no es de locos decir que el mundo cada día es mas inestable políticamente, y que son muchos los que empiezan a abogar por un gobierno central mundial, sobre quienes poseen mayor interés son las grandes multinacionales, las cuales como es más evidente cada día, consiguen hacer que muchos gobiernos se dobleguen a su voluntad, ellos son el gobierno en la sombra, o parte del mismo. Muchos son los gobiernos actuales que aplican leyes que solo interesan a estos grandes grupos económicos y financieros, que les protegen y aumentan su poder. Solo a ellos les podrían interesar un mundo globalizado, un mundo sin identidad, y sobre todo un mundo inestable socialmente para que no se pueda articular respuesta posible. Ellos promueven su nuevo orden político-social-humano. Muchos abogan por soluciones drásticas como la de cerrar las fronteras y mirar solo a Europa, olvidando así los problemas que sacuden a los países del llamado tercer mundo, otros por el contrario hacen alusión a un mundo sin fronteras unido por el amor a todos (sic). En mi opinión ambas opciones están erradas. Primero porque el mismo problema que tienen en el tercer mundo lo tenemos aquí, ya que es el mismo sistema mundial el que nos gobierna y explota, a unos de una forma, a otros de otra, con lo cual el cierre total de las fronteras y el olvido de los problemas de esos países solo traería agravar más las consecuencias y que sean muchos los que lo intenten de manera ilegal poniendo en peligro sus vidas y creando marginalidad en Europa.

El segundo, porque es una utopía absurda y suicida para nosotros y para ellos ya que lógicamente todos quieren vivir aquí por el engaño realizado del sueño europeo y Europa se masificaría llegando al desastre tanto social como económico promoviendo a la larga una guerra civil a gran escala por los lógicos enfrentamientos culturales que ya hemos visto en más de una ocasión y que serían generalizados, no algo puntual. Lo que en mi opinión veo mucho más sencillo para solucionar dicho problema es: primero acabar con la UE, apartando los intereses de Europa de los intereses bancarios de los EEUU, la solución para nosotros es la del mundo multipolar y la creación de un bloque Euroasiatico, la unión definitiva de Europa con Rusia, algo que nos ayudaría a ser de nuevo el continente fuerte por excelencia, ya que tenemos todas las cualidades y capacidades para ello. Segundo ayudar a los países que son atacados por los terroristas exportadores de “democracia” pagados o alentados y adiestrados por los EEUU para desestabilizar sus economías para quedarse con sus recursos, nuestro deber es combatir esa trampa y ayudarles a vitalizar su comercio, que su economía junto con la nuestra se hagan más fuertes, solo así se acabaría con la hegemonía en el mundo de los EEUU, y su mundo global destructor de las identidades de los pueblos y su libertad terminaría.

Nosotros tenemos que crear el nuevo el baluarte de una Europa renacida de las cenizas del neo-liberalismo y es por ello que tenemos que crear y no lamentar. La inmigración masiva descontrolada tal y como la contemplan con buenos ojos este sistema es nefasta para todos, solo beneficia a aquellos que se nutren de un mundo sin cultura y sin identidad, los grandes magnates financieros, aquellos que detrás de los gobiernos y de las grandes corporaciones económicas siguen haciendo su fuerte en la destrucción en pos de su beneficio económico. No debemos quedarnos solo en la primera solución del problema, la llegada masiva de refugiados a Europa, si no que tenemos que ser capaces de mirar más allá y observar y alcanzar la meta a la que pretendemos llegar, tenemos que ser capaces de llevar el mensaje a nuestro pueblo y que nos entiendan, a toda Europa para poder así re-descubrir el viejo sueño de la Gran nación, que dará la libertad a todos los pueblos, no solo europeos, si no de todo el mundo. Debemos convivir para poder vivir en el mismo mundo, pero respetando nuestros espacios, poder comerciar sin la mano sucia de los amos de las fianzas, con ética y limpieza bidireccional, y sobre todo atajando los problemas sociales del mundo de la manera más cuerda, justa, y no con el suicido de los pueblos y de las culturas para beneficiar al poder financiero.

Fuente → TdeE:  Occidente ha caído en la mentira       


13 de enero de 2016

El ministro de la Shell


ARANGUREN, ¿MINISTRO ARGENTINO O SÚBDITO DE SU GRACIOSA MAJESTAD?


El Ministro de Energía de Argentina, Juan José Aranguren, acredita una larga carrera profesional –desde 1979- en la petrolera anglo-holandesa Shell, importante funcionario en la central británica, desde 1997 en el directorio de la filial argentina y otras regionales, y por último presidente local de Shell.

Es probado e indudable su total alineamiento con las directrices doctrinales político – económicas vigentes de “Las Siete Hermanas”; mega petroleras anglosajonas cartelizadas desde el período de entreguerras, en el siglo XX, en épocas en que marcaban las pautas del mercado petrolero mundial.

Shell es uno de los mascarones de proa del accionar colonialista de Gran Bretaña, y del cartel de hidrocarburíferas de Gran Bretaña y EEUU.

... “ciudadano transnacional” totalmente 
consustanciado con el neoliberalismo mundialista...

En ese rol, formalmente ciudadano argentino, pero en los hechos “ciudadano transnacional” totalmente consustanciado con el neoliberalismo mundialista, Aranguren emprendió distintas acciones de claro hostigamiento al gobierno argentino, en las recientes épocas de políticas económicas heterodoxas; cuando no estábamos “automáticamente alineados” con las potencias tradicionales.

Aranguren operó funcionalmente al neoliberalismo transnacional del sector financiero, de las hidrocarburíferas neocolonialistas (de EEUU, Gran Bretaña, Francia), y otras grandes corporaciones oligopólicas y cartelizadas mundialmente.

¿Argentino Aranguren? Todo parece indicar que solo lo es de nacimiento, pero por su accionar un “ciudadano del mundo”, consustanciado con ideas y pautas de acción del globalismo a ultranza, que actúa limitando en grados superlativos, o incluso eliminando, a los Estados – Naciones soberanos. Sin ánimo peyorativo y solo como definición sociológica, sería entonces un cipayo asumido, según las filosas y precisas conceptualizaciones siempre vigentes de Jauretche.

En ese contexto, marcado por sus antecedentes, se analizan diversas expresiones recientes y acciones que lo ubican en un rol, como otros mandamases, de gobiernos ultra liberales marcadamente elitistas, clasistas a veces con mal disimulado racismo, antiindustrialistas, de hecho opuestos al desarrollo nacional autónomo, y alineados a la potencia mundial dominante de turno…antes Gran Bretaña y hoy EEUU y la UE. En rápido repaso histórico, en el triste rol de subordinados a dictados de potencias extranjeras, se puede citar a Rivadavia, Mitre, la “generación del ‘80” (decimonónica), Federico Pinedo (abuelo del actual legislador), Martínez de Hoz, Cavallo, etc.

Aranguren:
“no es relevante recuperar el autoabastecimiento
y la soberanía hidrocarburífera”
En ese contexto apátrida que prioriza los objetivos excluyentes de las petroleras transnacionales y del modelo de feroz achicamiento del Estado Argentino, puede entenderse la frase de Aranguren: “no es relevante el autoabastecimiento (hidrocarburífero). ¿Cómo no va a ser relevante el autoabastecimiento de petróleo y gas, si desde comienzos del siglo XX, la dependencia de esas importaciones condicionó en forma negativa nuestra Balanza Comercial, siendo una herramienta política de sometimiento a las imposiciones de Gran Bretaña y EEUU? ¿No es relevante, si ante la previsible futura suba de los precios internacionales, al terminar las actuales condiciones de muy bajos precios, una duplicación o incluso triplicación de los precios, produciría un descalabro inmanejable para Argentina, si no logramos el autoabastecimiento?

¡Y por sobre todo!, ¿como no va a ser muy importante nuestro auto abastecimiento de petróleo y gas, si el yacimiento no convencional de Vaca Muerta, será la llave a nuestra irrupción como poderoso exportador de esos estratégicos combustibles, transformándose esa actividad en una ingente productora de divisas, con las cuales nuestro país dejará de depender de los condicionamientos leoninos del poder financiero transnacional? Claro que si se extranjeriza, todo eso se perderá, y a eso apuntan las acciones ya indicadas.

¿Desconoce todo eso Aranguren? Seguro que no, pero su accionar parece afín a la dependencia creciente de nuestro país a los dictados de “La Rubia Albión” (Gran Bretaña) y sus asociados neocolonialistas.

...Aranguren y sus aliados/compañeros de ruta, 
del ecologismo cavernario  ...

Muy grave es la desjerarquización de la real importancia y plena factibilidad técnica e incluso económica de Vaca Muerta, que mediáticamente instigan Aranguren y sus aliados/compañeros de ruta, del ecologismo cavernario (también instrumento de los dictados británicos), a través de Greenpeace, Fundación Vida Silvestre, FARN, AVINA y otras ONGs fundamentalistas. Eso no puede ser casual, pues existen fundadas sospechas, que las cuantiosas riquezas del mega yacimiento hidrocarburífero no convencional (uno de los mayores del mundo), sería la moneda de pago, con la cual el macrismo pretende “amigarse” (léase subordinarse) a las presiones de los fondos buitres y otros rapiñeros del sistema financiero especulativo transnacional.

En esa abstrusa y antinacional línea de pensamiento, recientemente Aranguren, en paralelo con el infundado y repetitivo discurso de las ONGs “ecologistas” británicas, y sus “perejiles” locales, (Clarín-14/09/2015-Energía Estratégica y otros medios electrónicos afines a las “renovables”, La Nación, etc.) dieron una serie de precisiones que son aberraciones técnicas sin asidero alguno, pero claramente funcionales a los intereses británicos de debilitar la posición geopolítica argentina en la Patagonia. Para eso, los operadores británicos atacan con particular dureza y rebuscadas argumentaciones falaces, los proyectos en marcha (Central Térmica Río Turbio, hidroeléctricas del Río Santa Cruz, Vaca Muerta, Chihuido I); iniciativas que al concretarse plenamente permitirán radicar efectivamente más población, inducir al desarrollo en esas vastedades casi deshabitadas, y con ello fortalecer nuestra situación geopolítica en una región particularmente delicada, amenazada la soberanía nacional por la fortaleza militar británica en Malvinas, el recurrente expansionismo chileno (que persiste en sectores “duros” del vecino país), y por las acciones disolventes de grupos pseudo indigenistas, también financiados desde la UE, EEUU y particularmente Gran Bretaña y sus aliados principales de la Commonwealth.

Atacó a la central carbonífera de Río Turbio, esencial en un lejano extremo de línea, básica para generar más trabajo genuino en el despoblado extremo sur continental, y eslabón importante para disminuir nuestra patológica dependencia del petróleo y el gas natural –por eso le “molesta” a Aranguren-, además de proveer energía de base, y disponer de tecnología de última generación que limita casi totalmente las poluciones, no afectando en nada a los glaciares (como mentirosamente lo afirman los ultra ecologistas).

La afirmación de Aranguren, según la cual “es más rentable” utilizar las “renovables sesgadas” (eólicas y solares), descalificando con ello a las centrales hidroeléctricas de Santa Cruz, a la central carbonífera, e incluso al gran yacimiento hidrocarburífero de Vaca Muerta, es una aberración técnica, inexcusable en un ejecutivo de muy alto rango del área energética y ahora ministro del tema.

La energía eléctrica no puede suplir al consumo de petróleo y gas, en diversos usos esenciales, menos aun la energía de baja calidad de eólicas y solares; eso es elemental, solo con malicia o mucha ignorancia puede argumentarse semejante dislate; y en el caso analizado, forma parte de una densa campaña de impresentables intereses antinacionales, digitada por petroleras y ONGs “ecologistas” británicas, y otros actores similares.

Inclusive profundizó ese error, al afirmar que el 87 % de la generación eléctrica se obtiene quemando combustibles fósiles”, lo cual es totalmente falso, pues el acumulado a noviembre de 2015 muestra un 65 % de generación fósil. Y es aberrante afirmar que con eólicas y solares se podrá reemplazar al petróleo y gas de Vaca Muerta,…¡no solo porque la energía eléctrica de las “renovables sesgadas” es intermitente, de baja calidad y alto costo real, sino por la elementalidad que los automotores, maquinaria vial, tractores, aviones, barcos, etc., necesitan hidrocarburos, pues no son eléctricos!
En la misma línea de ataques mediáticos infundados, alineados con los medios ultra conservadores (La Nación, Clarín, etc.), utilizando la misma parafernalia de argumentos falaces del ecologismo cavernario pro británico, el ministro Aranguren denosta a las grandes hidroeléctricas de Santa Cruz, ya comenzadas con financiación blanda china, afirmando que “sería más rentable y más ‘ecológico’ reemplazarlas por molinos eólicos”; lo cual conlleva una serie de gruesas falsedades, a saber:

  • Ocultan que esas hidroeléctricas se pagan solas, en cuatro o cinco años de funcionamiento y consecuente ahorro de hidrocarburos. En cambio las eólicas son mucho más caras por KWh, solo viables con fuertes subsidios.
  • En el mundo, la energía más barata es la hidroeléctrica. La eólica y la solar son caras e ineficientes, por eso van atadas a costosos subsidios.
  • Es falso que las eólicas sean más baratas por KWh que las hidroeléctricas, para afirmarlo solo consideran el costo de instalación, pero no el rendimiento, calidad de la energía, vida útil, y las muchas ventajas adicionales de las hidroeléctricas, que no poseen las eólicas.
  • La hidroeléctrica es energía de base, estable y previsible. La eólica y la solar solo son complementos, no sirven de base de ningún sistema eléctrico. Alemania apostó por las “renovables sesgadas” (eólicas y solares), y por sus limitaciones y bajos rendimientos, depende del gas ruso, carbón polaco y de EEUU y electricidad de sus socios de la UE. ¿No lo sabe Aranguren?
  • Las hidros de Santa Cruz proveerán trabajo directo e indirecto a más de 20.000 personas durante su construcción, y luego serán la base de la industrialización y el desarrollo de actividades turísticas y recreativas.
  • Funcional a la OTAN, a EEUU y la UE (sobre todo a Gran Bretaña), Aranguren y sus “socios” de Greepeace y similares, buscan hacer caer los muy importantes acuerdos estratégicos con Rusia y China, para volver a subordinarnos como colonia económica de las Potencias Tradicionales del G 7. El viejo y perimido esquema del país – estancia.
  • En línea con lo precedente, están atacando el estratégico y muy importante Plan Nuclear en marcha, el mayor de nuestra historia.
  • Preocupante en grado sumo, es que se estaría “preparando el terreno” para entregar Vaca Muerta como prenda de pago, de las exorbitantes sumas exigidas por los usureros buitres, y sus asociados menores locales.
  • Las evidencias demostrarían –salvo prueba en contrario- que Aranguren es Ministro del Gobierno Argentino, operador y funcional al Imperio Británico.

CARLOS ANDRÉS ORTIZ
MGTR. EN GESTIÓN DE LA ENERGÍA 
Analista de Temas Económicos y Geopolíticos
martes, 12 de enero de 2016

4 de enero de 2016

Soberanía vs Globalismo



"... que en décadas suenen como "guelfos" y "gibelinos"

¡Adiós, izquierda! ¡Hasta luego, derecha!

El viejo esquema es cada día más inservible, y la nueva línea de batalla parece enfrentar soberanistas contra mundialistas.
Carlos Esteban
Jueves, 31. Diciembre 2015

Si el esquema izquierda-derecha llevaba renqueando casi desde su nacimiento, en la lejana Asamblea francesa revolucionaria, que solo ha favorecido a uno de los dos elementos del binomio, este que quedó atrás podría marcarse en los futuros libros de historia como el año que vio romperse el añejo esquema.

Naturalmente, siendo la inercia la fuerza más poderosa del mundo social, la transición tardará en aceptarse, especialmente por unos grupos mediáticos comprometidos con el espectro tradicional. Pero basta con echar un vistazo a los protagonistas del año y las extrañas adhesiones ideológicas que suscitan para advertir que interpretar los nuevos sucesos con la vieja plantilla solo lleva a la confusión.

Katrina Pearson, portavoz de campaña de Donald Trump, uno de esos personajes de 2015 con los que la prensa convencional no se cansa de errar, resume en un comentario en la red social Twitter las nuevas coordenadas "40%  y siguen sin pillarlo. Ya no va de Derecha/Izquierda. Va de Soberanía/Globalismo".

La pregunta inmediata -de hecho, explícitamente planteada- sería: ¿no es esto una mera artimaña para dar nuevos nombres a los mismos bandos? Evidentemente, la novedad no es absoluta, porque en la historia no hay cortes tajantes, pero basta echar un vistazo para advertir que estamos en una escenario nuevo.

Empecemos con el caso del propio Trump. Sí, es un millonario y aspira a la Casa Blanca como candidato del tradicional partido de la derecha en Estados Unidos, los republicanos. Sin embargo, el estamento empresarial y financiero, que cuenta con los millones de inmigrantes ilegales como mano de obra baratísima que mantenga bajo el nivel general de salarios, está frontalmente en contra de Trump, y de hecho todo el dinero de los grandes donantes republicanos está yendo a Jeb Bush y Marcos Rubio. ¿Falsa conciencia, que diría Marx?

Tampoco los votantes de Trump parecen salir de esas élites que la izquierda quiere que veamos, absurdamente a estas alturas, como incorregiblemente conservadoras, sino de la clase trabajadora, si es que esta expresión sigue teniendo algún sentido taxonómico. 

Y la oposición de Trump a las alianzas internacionales de libre comercio -Nafta, TTIP- le convierten en incómodo compañero de viaje de todo el movimiento mundial y expresamente izquierdista contra la globalización. De hecho, una de las acusaciones que más a menudo he encontrado en los medios de sus propios correligionarios republicanos contra Trump es que "no es un verdadero conservador". Y no lo es en la visión degradada que pasa por "conservadurismo" entre los republicanos, una reedición del antiguo "lo que es bueno para General Motors es bueno para América": bajos impuestos, escasa regulación y poco más.

Y si las alianzas tradicionales no casan en Estados Unidos, menos aún al otro lado del Atlántico. No podría contar el número de veces que he leído a conservadores y, sobre todo, liberales en mi cuenta de Twitter "demostrar" que el Frente Nacional de Marine Le Pen es en realidad socialista, más cercano a Podemos que a ningún otro de nuestros partidos. Se refieren, claro, a lo económico, porque en una extraña heterogénesis de los fines, la derecha, que renació para oponer valores inmateriales al paneconomicismo materialista de Marx, lo cifra ahora todo en los números, mientras que la izquierda para la que todo era economía es ahora la guardiana de los valores culturales.

Es cosa sabida que el Frente Nacional de Jean Marie Le Pen se nutrió con los votantes de los barrios obreros decepcionados con una izquierda no ya ignorante de sus verdaderos intereses sino activamente hostil a los mismos.

Si las líneas de batalla siguieran siendo izquierda contra derecha, entonces la derechización de Francia sería abrumadora -sumando FN con los gaullistas de la UMP- y estos últimos hubieran votado en las pasadas elecciones regionales con sus 'correligionarios' de Le Pen que, además, eran los más votados en la segunda vuelta. Que no lo hicieran, que se aliaran de hecho con sus supuestos 'contrarios' para derrotar a los del FN es una prueba evidente más, si fuera necesaria, de que ya no van por ahí los tiros. Y quien dice Frente Nacional, naturalmente, dice multitud de nuevos partidos que en toda la UE están ganando ascendencia para horror del establishment mundialista.

Putin es otro de los personajes que vuelve loca la brújula del espectro político tradicional. Ese blando consenso que nos gobierna en dos alas denominadas por conveniencia "izquierda" y "derecha" -para entendernos el PSOE y el PP con sus equivalencia en todo Occidente- se opone al que llaman, paradójicamente con una popularidad que ronda el 80%, 'dictador' ruso, mientras que la nueva derecha y la extrema izquierda le apoyan con entusiasmo en la escena internacional, en Ucrania, en Siria. Los propios rusófonos del Donbas hacen explícita la confusión en sus manifestaciones, en las que la imagen de Lenin y la hoz y el martillo marchan hermanados con iconos religiosos, banderas zaristas y retratos de Nicolás II.

La identidad es el nuevo eje ideológico. El hombre es incurablemente tribal y, de hecho, la izquierda se ha apoyado en las últimas décadas no en su tribu original, el proletariado, sino en multitud de colectivos presuntamente oprimidos, sus nuevas tribus 'transversales', que van desde los homosexualistas hasta los animales y el propio planeta. Pero como comprobaron con decepción los marxistas con el estallido de la Primera Guerra Mundial, el hombre es también territorial, y las tribus naturales, a la larga, funcionan mejor que las ideológicas. Todo gira en torno a un concepto que popularizó Ibn Jaldún en el siglo XIV: 'Asabiyya' o cohesión social, la base de todo gobierno estable.

Francis Fukuyama llamó al consenso de posguerra tras la rendición del bloque soviético 'el fin de la Historia', y aunque la Historia, por no hacer mudanza en su costumbre, no ha tardado en contradecirle, sí acertó, al menos, en que se ha cerrado una etapa en las guerras de poder, y que en no muchas décadas "izquierda" y "derecha" probablemente suenen a nuestros descendientes como hoy nos suenan "güelfos" y "gibelinos".

Los grandes perdedores son la élite mediática, que sigue emperrada en el viejo esquema que le ciega para entender los nuevos fenómenos. Por volver a Trump, no hubo medio de algún peso que no recibiera la candaditura de Trump como una broma, negándose incluso a discutirla en serio hasta que fue imposible ignorarla. La distancia que el millonario saca al siguiente aspirante a candidato es espectacular, pero la prensa no deja de hablar como si fuera impensable e imposible que Trump fuera nominado. Cada vez que el aspirante ha sacado los pies del plato con declaraciones hasta ahora impronunciables, los periodistas se han precipitado a expedir el correspondiente certificado de defunción política, solo para ver cómo su popularidad volvía a crecer. 

Y es que, como cantaba Bob Dylan, los tiempos están cambiando.