Disenso
controlado: El movimiento «anti-capitalista» financiado por las
élites.
Por
Michel Chossudovsky
«Todo
lo que hizo la Fundación Ford podría considerarse como hacer que
‘el mundo sea seguro para el capitalismo’, reducir las tensiones
sociales al ayudar a aliviar a los afligidos, proporcionar válvulas
de seguridad para los enojados y mejorar el funcionamiento del
gobierno».
(McGeorge
Bundy, Seguridad Nacional Asesor de los presidentes John F. Kennedy y
Lyndon Johnson (1961-1966), Presidente de la Fundación Ford,
(1966-1979))
«Al
proporcionar la financiación y el marco de políticas a muchas
personas interesadas y dedicadas que trabajan en el sector sin fines
de lucro, la clase dominante puede cooptar el liderazgo de las
comunidades de base, … y puede realizar la financiación, la
contabilidad y la evaluación. componentes del trabajo, que llevan
tanto tiempo y son onerosos, que el trabajo de justicia social es
prácticamente imposible en estas condiciones ”
(Paul
Kivel, Usted llama a esta democracia, quién se beneficia,
quién
paga y quién realmente decide, 2004, p. 122)
«Bajo
el Nuevo Orden Mundial, el ritual de invitar a los líderes de la
sociedad civil a los círculos internos del poder, mientras que al
mismo tiempo reprime el rango y el archivo, cumple varias funciones
importantes. Primero, le dice al mundo que los críticos de la
globalización «deben hacer concesiones» para ganar el derecho a
mezclarse. En segundo lugar, transmite la ilusión de que, si bien
las elites globales, bajo lo que se denomina eufemísticamente
democracia, deben ser objeto de críticas, aún así gobiernan
legítimamente. Y tercero, dice que “no hay alternativa” a la
globalización: el cambio fundamental no es posible y lo más que
podemos esperar es participar con estos gobernantes en un “dar y
recibir” ineficaz.
Si
bien los «globalizadores» pueden adoptar algunas frases
progresistas para demostrar que tienen buenas intenciones, sus
objetivos fundamentales no se cuestionan. Y lo que hace esta «mezcla
de la sociedad civil» es reforzar el agarre del establishment
corporativo mientras se debilita y divide el movimiento de protesta.
La comprensión de este proceso de cooptación es importante, porque
decenas de miles de los jóvenes con más principios en Seattle,
Praga y la ciudad de Quebec [1999-2001] están involucrados en las
protestas contra la globalización porque rechazan la noción de que
el dinero es todo, porque rechazan el empobrecimiento de millones y
la destrucción de la frágil Tierra para que unos pocos puedan
enriquecerse.
Este
rango y archivo y algunos de sus líderes también deben ser
aplaudidos. Pero tenemos que ir más allá. Necesitamos desafiar el
derecho de los «Globalizadores» a gobernar. Esto requiere que
reconsideremos la estrategia de protesta. ¿Podemos movernos a un
plano superior, al lanzar movimientos de masas en nuestros
respectivos países, movimientos que llevan el mensaje de lo que está
haciendo la globalización, a la gente común? Porque son la fuerza
que debe movilizarse para desafiar a los que saquean el Globo
«.
(Michel
Chossudovsky, El Muro de Quebec, abril de 2001)
«Consentimiento
controlado» vs. «Disenso controlado»
El
término «consentimiento fabricado» fue acuñado inicialmente por
Edward S. Herman y Noam Chomsky.
El
«consentimiento fabricado» describe un modelo de propaganda
utilizado por los medios corporativos para influir en la opinión
pública e «inculcar a los individuos con valores y creencias…»
Los
medios de comunicación de masas sirven como un sistema para
comunicar mensajes y símbolos a la población en general. Su función
es entretener, entretener e informar, e inculcar a los individuos los
valores, creencias y códigos de comportamiento que los integrarán
en las estructuras institucionales de la sociedad en general. En un
mundo de riqueza concentrada y grandes conflictos de interés de
clase, cumplir este rol requiere una propaganda sistemática.
(Consentimiento fabricado por Edward S. Herman y Noam Chomsky)
El
«consentimiento fabricado» implica manipular y dar forma a la
opinión pública. Establece la conformidad y aceptación a la
autoridad y jerarquía social. Busca el cumplimiento de un orden
social establecido. El «consentimiento fabricado» describe la
sumisión de la opinión pública a la narrativa de los medios de
comunicación principales, a sus mentiras y fabricaciones.
En
este artículo, nos centramos en un concepto relacionado, a saber, el
proceso sutil de «disenso fabricado» (en lugar de
«consentimiento»), que desempeña un papel decisivo en el servicio
de los intereses de la clase dominante.
Bajo
el capitalismo contemporáneo, la ilusión de la democracia debe
prevalecer. A las élites corporativas les interesa aceptar la
disidencia y protestar como una característica del sistema en la
medida en que no amenacen el orden social establecido. El propósito
no es reprimir la disidencia, sino, por el contrario, moldear y
moldear el movimiento de protesta, establecer los límites externos
de la disidencia.
Para
mantener su legitimidad, las elites económicas favorecen las formas
limitadas y controladas de oposición, con miras a prevenir el
desarrollo de formas radicales de protesta, que podrían sacudir los
fundamentos e instituciones del capitalismo global. En otras
palabras, la «disidencia controlada» actúa como una «válvula de
seguridad», que protege y sostiene el Nuevo Orden Mundial.
Sin
embargo, para ser efectivo, el proceso de «disidencia controlada»
debe ser cuidadosamente regulado y supervisado por aquellos que son
el objeto del movimiento de protesta.
“
Financiación
de la disidencia
”
¿Cómo
se logra el proceso de fabricación de la disidencia?
Esencialmente,
mediante el «financiamiento de la disidencia», es decir, mediante
la canalización de los recursos financieros de aquellos que son
objeto del movimiento de protesta a aquellos que están involucrados
en la organización del movimiento de protesta.
La
cooptación no se limita a comprar los favores de los políticos. Las
elites económicas, que controlan las principales fundaciones,
también supervisan la financiación de numerosas ONG y
organizaciones de la sociedad civil, que históricamente han
participado en el movimiento de protesta contra el orden económico y
social establecido. Los programas de muchas ONG y movimientos
populares dependen en gran medida de fondos tanto de fundaciones
públicas como privadas, incluidas las fundaciones Ford, Rockefeller,
McCarthy, entre otras.
El
movimiento antiglobalización se opone a Wall Street y los gigantes
petroleros de Texas controlados por Rockefeller, et al. Sin embargo,
las fundaciones y organizaciones benéficas de Rockefeller et al.
Financiarán generosamente redes anticapitalistas progresistas y
ambientalistas (que se oponen a Big Oil) con vistas a supervisar y
dar forma a sus diversas actividades.
Los
mecanismos de «disenso fabricado» requieren un entorno manipulador,
un proceso de torsión de brazos y una cooptación sutil de
individuos dentro de organizaciones progresistas, incluidas
coaliciones contra la guerra, ambientalistas y el movimiento
antiglobalización.
Mientras
que los medios de comunicación tradicionales «fabrican el
consentimiento», las elites corporativas utilizan la compleja red de
ONG (incluidos segmentos de los medios alternativos) para moldear y
manipular el movimiento de protesta.
Tras
la desregulación del sistema financiero mundial en la década de
1990 y el rápido enriquecimiento del establishment financiero, la
financiación a través de fundaciones y organizaciones benéficas se
ha disparado.
En
una amarga ironía, parte de las ganancias financieras fraudulentas
en Wall Street en los últimos años se han reciclado a las
fundaciones exentas de impuestos de las élites y organizaciones
benéficas. Estas ganancias financieras inesperadas no solo se han
utilizado para comprar políticos, sino que también se han
canalizado a ONG, institutos de investigación, centros comunitarios,
grupos eclesiásticos, ecologistas, medios alternativos, grupos de
derechos humanos, etc. La “disidencia manufacturada” también se
aplica a Medios de “izquierda corporativa” y “progresista”,
financiados por ONG o directamente por las fundaciones.
El
objetivo interno es «fabricar la disidencia» y establecer los
límites de una oposición «políticamente correcta». A su vez,
muchas ONG están infiltradas por informantes que a menudo actúan en
nombre de las agencias de inteligencia occidentales. Además, un
segmento cada vez más grande de los medios de noticias alternativos
progresivos en Internet se ha vuelto dependiente de la financiación
de fundaciones corporativas y organizaciones benéficas.
Activismo
gradual
El
objetivo de las elites corporativas ha sido fragmentar el movimiento
popular en un vasto mosaico de «hazlo tú mismo». La guerra y la
globalización ya no están a la vanguardia del activismo de la
sociedad civil. El activismo tiende a ser fragmentario. No hay
movimiento anti-globalización anti-guerra integrada. No se considera
que la crisis económica tenga una relación con la guerra liderada
por Estados Unidos.
La
disidencia ha sido compartimentada. Se alientan y financian
generosamente movimientos de protesta separados «orientados a los
problemas» (por ejemplo, medio ambiente, antiglobalización, paz,
derechos de las mujeres, cambio climático) en lugar de un movimiento
de masas cohesivo. Este mosaico ya prevalecía en las cumbres
contrarias del G7 y en las cumbres populares de los años noventa.
El
movimiento antiglobalización
La
cumbre de Seattle 1999 se confirma invariablemente como un triunfo
para el movimiento antiglobalización: «una coalición histórica de
activistas cerró la cumbre de la Organización Mundial del Comercio
en Seattle, la chispa que encendió un movimiento global
anti-corporativo». Klein, Copenhague: Seattle crece, The Nation, 13
de noviembre de 2009).
Seattle
fue, de hecho, una encrucijada importante en la historia del
movimiento de masas. Más de 50,000 personas de diversos orígenes,
organizaciones de la sociedad civil, derechos humanos, sindicatos,
ambientalistas se habían unido en una búsqueda común. Su objetivo
era desmantelar la agenda neoliberal, incluida su base institucional.
Pero
Seattle también marcó un cambio importante. Con el creciente
disenso de todos los sectores de la sociedad, la Cumbre oficial de la
OMC necesitaba desesperadamente la participación simbólica de los
líderes de la sociedad civil «en el interior», para dar la
apariencia de ser «democrático» «en el exterior».
Mientras
miles de personas habían convergido en Seattle, lo que ocurrió
detrás de la escena fue una victoria de facto para el
neoliberalismo. Un puñado de organizaciones de la sociedad civil,
que se oponen formalmente a la OMC, ha contribuido a legitimar la
arquitectura comercial global de la OMC. En lugar de desafiar a la
OMC como un organismo intergubernamental ilegal, acordaron un diálogo
previo a la cumbre con la OMC y los gobiernos occidentales. «Los
participantes de ONG acreditados fueron invitados a mezclarse en un
ambiente amistoso con embajadores, ministros de comercio y magnates
de Wall Street en varios de los eventos oficiales, incluidos los
numerosos cócteles y recepciones» (Michel Chossudovsky, Seattle y
más allá: Desarmar el nuevo orden mundial, Acción secreta
Trimestral, noviembre de 1999, ver Diez años atrás: «Fabricación
disidente» en Seattle).
La
agenda oculta consistía en debilitar y dividir el movimiento de
protesta y orientar el movimiento antiglobalización en áreas que no
amenazaran directamente los intereses del establishment corporativo.
Financiados
por fundaciones privadas (incluyendo Ford, Rockefeller, Rockefeller
Brothers, Charles Stewart Mott, La Fundación para la Ecología
Profunda), estas organizaciones «acreditadas» de la sociedad civil
se habían posicionado como grupos de presión, actuando formalmente
en nombre del movimiento popular. Dirigidos por activistas
prominentes y comprometidos, sus manos estaban atadas. En última
instancia, contribuyeron (sin saberlo) a debilitar el movimiento
antiglobalización al aceptar la legitimidad de lo que era
esencialmente una organización ilegal. (El acuerdo de la Cumbre de
Marrakech de 1994 que llevó a la creación de la OMC el 1 de enero
de 1995). (Ibídem)
Los
líderes de las ONG sabían perfectamente de dónde venía el dinero.
Sin embargo, dentro de la comunidad de ONG de EE. UU. Y Europa, las
fundaciones y organizaciones benéficas se consideran organismos
filantrópicos independientes, separados de las corporaciones; A
saber, la Fundación Rockefeller Brothers, por ejemplo, se considera
separada y distinta del imperio familiar de bancos y compañías
petroleras Rockefeller.
Con
salarios y gastos operativos que dependen de fundaciones privadas, se
convirtió en una rutina aceptada: en una lógica torcida, la batalla
contra el capitalismo corporativo debía librarse utilizando los
fondos de las fundaciones exentas de impuestos que son propiedad del
capitalismo corporativo.
Las
ONG fueron atrapadas en una camisa de fuerza; Su misma existencia
dependía de los cimientos. Sus actividades fueron monitoreadas de
cerca. En una lógica torcida, la naturaleza misma del activismo
anticapitalista fue controlada indirectamente por los capitalistas a
través de sus fundaciones independientes.
Rockefeller,
Ford Foundations detrás del Foro Social Mundial. La financiación
corporativa del activismo social
«Perros
guardianes progresistas»
En
esta saga en evolución, las elites corporativas, cuyos intereses son
debidamente atendidos por el FMI, el Banco Mundial y la OMC,
financiarán fácilmente (a través de sus diversas fundaciones y
organizaciones benéficas) organizaciones que están a la vanguardia
del movimiento de protesta contra la OMC y Las instituciones
financieras internacionales con sede en Washington.
Con
el apoyo del dinero de la fundación, las ONG crearon varios «perros
guardianes» para monitorear la implementación de las políticas
neoliberales, sin plantear el problema más amplio de cómo los
gemelos de Bretton Woods y la OMC, a través de sus políticas,
contribuyeron al empobrecimiento de millones. de la gente.
La
Red de Revisión Participativa de Ajuste Estructural (SAPRIN) fue
establecida por Development Gap, una ONG financiada por USAID y el
Banco Mundial con sede en Washington DC.
Ampliamente
documentada, la imposición del Programa de Ajuste Estructural (SAP)
del FMI y el Banco Mundial a los países en desarrollo constituye una
forma flagrante de interferencia en los asuntos internos de los
estados soberanos en nombre de las instituciones acreedoras.
En
lugar de desafiar la legitimidad de la «medicina económica mortal»
del FMI-Banco Mundial, la organización central de SAPRIN buscó
establecer un papel participativo para las ONG, trabajando mano a
mano con USAID y el Banco Mundial. El objetivo era dar un «rostro
humano» a la agenda de la política neoliberal, en lugar de rechazar
el marco político del FMI-Banco Mundial:
“SAPRIN
es la red global de la sociedad civil que tomó su nombre de la
Iniciativa de Revisión Participativa de Ajuste Estructural (SAPRI),
que lanzó con el Banco Mundial y su presidente, Jim Wolfensohn, en
1997.
SAPRI
está diseñado como un ejercicio tripartito para reunir a
organizaciones de la sociedad civil, sus gobiernos y el Banco Mundial
en una revisión conjunta de los programas de ajuste estructural
(SAP) y una exploración de nuevas opciones de políticas. Está
legitimando un papel activo para la sociedad civil en la toma de
decisiones económicas, ya que está diseñado para indicar áreas en
las que se requieren cambios en las políticas económicas y en el
proceso de formulación de políticas económicas.
(http://www.saprin.org/overview.htm sitio web de SAPRIN, énfasis
añadido)
De
manera similar, The Trade Observatory (anteriormente WTO Watch), que
opera desde Ginebra, es un proyecto del Instituto para la Política
Agrícola y Comercial con sede en Minneapolis (IATP), que está
financiado generosamente por Ford, Rockefeller, Charles Stewart Mott,
entre otros. (ver tabla 1 abajo).
El
Observatorio de Comercio tiene el mandato de monitorear la
Organización Mundial del Comercio (OMC), el Tratado de Libre
Comercio de América del Norte (TLCAN y el Área de Libre Comercio de
las Américas (ALCA) propuesta. (IATP, Acerca del Observatorio de
Comercio, consultado en septiembre de 2010).
El
Observatorio de Comercio también debe desarrollar datos e
información, así como fomentar la “gobernanza” y la “rendición
de cuentas”. ¿La rendición de cuentas a las víctimas de las
políticas de la OMC o la rendición de cuentas a los protagonistas
de las reformas neoliberales?
Las
funciones de vigilancia del Observatorio de Comercio no amenazan de
ninguna manera a la OMC. Todo lo contrario: la legitimidad de las
organizaciones comerciales y los acuerdos nunca se cuestionan.
Tabla
1 Principales donantes del Instituto de Agricultura y Política
Comercial de Minneapolis (IATP)
Fundación
Ford - $ 2,612,500.00 - 1994 – 2006
Fondo
de los hermanos Rockefeller - $ 2,320,000.00 - 1995 – 2005
Fundación
Charles Stewart Mott - $ 1,391,000.00 - 1994 – 2005
Fundación
McKnight - $ 1,056,600.00 - 1995 – 2005
Fundación
Joyce - $ 748,000.00 - 1996 – 2004
Fundación
Bush - $ 610,000.00 - 2001 – 2006
Fundación
Familia Bauman - $ 600,000.00 - 1994 – 2006
Fondo
de Protección de los Grandes Lagos - $ 580,000.00 - 1995 –
2000
Fundación
John D. y Catherine T. MacArthur - $ 554,100.00 - 1991 – 2003
Fondo
John Merck - $ 490,000.00 - 1992 – 2003
Fundación
Harold K. Hochschild - $ 486,600.00 - 1997 – 2005
Fundación
para la ecología profunda - $ 417,500.00 - 1991 – 2001
Fundación
Jennifer Altman - $ 366,500.00 - 1992 – 2001
Fundación
Rockefeller - $ 344,134.00 - 2000 – 2004
El
Foro Económico Mundial. «Todos los caminos llevan a Davos»
El
movimiento popular ha sido secuestrado. Los intelectuales
seleccionados, los ejecutivos sindicales y los líderes de las
organizaciones de la sociedad civil (como Oxfam, Amnistía
Internacional, Greenpeace) son invitados al Foro Económico Mundial
de Davos, donde se mezclan con los actores económicos y políticos
más poderosos del mundo. Esta mezcla de las elites corporativas del
mundo con los «progresistas» seleccionados a mano es parte del
ritual que subyace en el proceso de «fabricación de la disidencia».
La
estrategia consiste en seleccionar selectivamente a los líderes de
la sociedad civil «en quienes podemos confiar» e integrarlos en un
«diálogo», separarlos de su rango y hacerlos sentir que son
«ciudadanos globales» que actúan en nombre de sus compañeros de
trabajo. pero haz que actúen de una manera que sirva a los intereses
del establishment corporativo:
“La
participación de las ONG en la Reunión Anual en Davos es una
evidencia del hecho de que [nosotros] buscamos intencionalmente
integrar un amplio espectro de las principales partes interesadas de
la sociedad en … definir y avanzar la agenda global … Creemos que
el [Davos] World Economic Forum proporciona a la comunidad
empresarial el marco ideal para participar en esfuerzos de
colaboración con las otras partes interesadas principales [ONG] de
la economía global para «mejorar el estado del mundo», que es la
misión del Foro». (Foro
Económico Mundial, Comunicado de Prensa 5 de enero de 2001)
El
WEF no representa a la comunidad empresarial más amplia. Es una
reunión elitista: sus miembros son corporaciones globales gigantes
(con una facturación anual mínima de $ 5 mil millones). Las
organizaciones no gubernamentales (ONG) seleccionadas son
consideradas como «partes interesadas» asociadas, así como un
«portavoz» para los que no tienen voz y que a menudo quedan fuera
de los procesos de toma de decisiones «(Foro
Económico Mundial – Organizaciones no gubernamentales, 2010)
“Ellos
[las ONG] desempeñan una variedad de roles al asociarse con el Foro
para mejorar el estado del mundo, incluso como puente entre las
empresas, el gobierno y la sociedad civil, conectando a los
responsables políticos con las bases, aportando soluciones prácticas
al mesa… ”(Ibid)
La
sociedad civil se “asocia” con las corporaciones globales en
nombre de “los que no tienen voz”, ¿quiénes están “excluidos”?
Los
ejecutivos sindicales también son cooptados en detrimento de los
derechos de los trabajadores. Los líderes de la Federación
Internacional de Sindicatos (IFTU), la AFL-CIO, la Confederación
Europea de Sindicatos, el Congreso Canadiense del Trabajo (CLC),
entre otros, son invitados habitualmente a asistir a las reuniones
anuales de WEF en Davos, Suiza como así como a las cumbres
regionales. También participan en la Comunidad de Líderes Laborales
del WEF que se centra en patrones de comportamiento mutuamente
aceptables para el movimiento laboral. El WEF «cree que la voz del
Trabajo es importante para el diálogo dinámico sobre temas de
globalización, justicia económica, transparencia y responsabilidad,
y para garantizar un sistema financiero global saludable».
“¿Garantizar
un sistema financiero global saludable” provocado por el fraude y
la corrupción? No se menciona el tema de los derechos de los
trabajadores. (Foro Económico Mundial – Líderes Laborales, 2010).
El
Foro Social Mundial: “Otro mundo es posible”
La
cumbre de 1999 en Seattle en muchos aspectos sentó las bases para el
desarrollo del Foro Social Mundial.
La
primera reunión del Foro Social Mundial tuvo lugar en enero de 2001,
en Porto Alegre, Brasil. Esta reunión internacional contó con la
participación de decenas de miles de activistas de organizaciones de
base y ONG.
La
reunión del FSM de ONG y organizaciones progresistas se lleva a cabo
simultáneamente con el Foro Económico Mundial de Davos (WEF). Fue
pensado para expresar oposición y disenso al Foro Económico Mundial
de líderes corporativos y ministros de finanzas.
El
FSM al principio fue una iniciativa del ATTAC de Francia y de varias
ONG brasileñas:
«…
En febrero de 2000, Bernard Cassen, jefe de una plataforma de ONG
francesa ATTAC, Oded Grajew, jefe de una organización de empleadores
brasileña, y Francisco Whitaker, jefe de una asociación de ONG
brasileñas, se reunieron para discutir una propuesta para un» mundo
mundial «. evento de la sociedad civil ”; para marzo de 2000,
obtuvieron oficialmente el apoyo del gobierno municipal de Porto
Alegre y del gobierno del estado de Rio Grande do Sul, ambos
controlados en ese momento por el Partido de los Trabajadores de
Brasil (PT)…. Un grupo de ONG francesas, entre ellas ATTAC, Friends
of L’Humanité y Friends of Le Monde Diplomatique, patrocinó un
Foro Social Alternativo en París titulado «Un año después de
Seattle», para preparar una agenda para las protestas que se
realizarán en La próxima cumbre de la Unión Europea en Niza. Los
oradores pidieron «reorientar ciertas instituciones internacionales
como el FMI, el Banco Mundial, la OMC … para crear una
globalización desde abajo» y «construir un movimiento
internacional de ciudadanos, no para destruir el FMI, sino para
reorientar sus misiones». (Unidad
de Investigación para la Economía Política, Economía y Política
del Foro Social Mundial, Investigación Global, 20 de enero de 2004)
Desde
el comienzo en 2001, el FSM recibió el apoyo de fondos de la
Fundación Ford, que se sabe que tiene vínculos con la CIA desde la
década de 1950: «La
CIA utiliza las fundaciones filantrópicas como el conducto más
eficaz para canalizar grandes sumas de dinero». a los proyectos de
la Agencia sin alertar a los destinatarios de su fuente «. (James
Petras, La Fundación Ford y la CIA, Global Research, 18 de
septiembre de 2002)
El
mismo procedimiento de las cumbres o cumbres populares financiadas
por donantes que caracterizaron las cumbres populares de los años 90
se incorporó en el Foro Social Mundial (FSM):
«…
otros financiadores del FSM (o» socios «, como se mencionan en la
terminología del FSM) incluyeron a la Fundación Ford, baste decir
aquí que siempre ha operado en la más estrecha colaboración con la
Agencia Central de Inteligencia de EE. UU. Y la estrategia
estratégica general de EE. UU. intereses; la Fundación Heinrich
Boll, que está controlada por el partido German Greens, un socio en
el gobierno alemán actual [2003] y partidario de las guerras en
Yugoslavia y Afganistán (su líder, Joschka Fischer, es el [ex]
ministro de Asuntos Exteriores alemán); y las principales agencias
de financiamiento, como Oxfam (Reino Unido), Novib (Países Bajos),
ActionAid (Reino Unido), etc.
Cabe
destacar que un miembro del Consejo Internacional del FSM informa que
los «fondos considerables» recibidos de estas agencias «no han
despertado hasta ahora ningún debate significativo [en los órganos
del FSM] sobre las posibles relaciones de dependencia que podría
generar». Sin embargo, admite que » Para obtener financiamiento de
la Fundación Ford, los organizadores tuvieron que convencer a la
fundación de que el Partido de los Trabajadores no participó en el
proceso ”. Cabe destacar aquí dos puntos. Primero, esto establece
que los financiadores pudieron retorcer las armas y determinar el
papel de las diferentes fuerzas en el FSM; debían estar
«convencidos» de las credenciales de quienes estarían
involucrados. En segundo lugar, si los financiadores se opusieran a
la participación del Partido de los Trabajadores completamente
domesticado, se opondrían más enérgicamente a que se diera
protagonismo a las fuerzas genuinamente antiimperialistas. El hecho
de que lo hayan hecho se hará evidente a medida que describamos
quiénes fueron incluidos y quiénes fueron excluidos de la segunda y
tercera reuniones del FSM …
…
La
cuestión de la financiación [del FSM] ni siquiera figura en la
carta de principios del FSM, adoptada en junio de 2001. Los
marxistas, siendo materialistas, señalarían que uno debería mirar
la base material del foro para comprender su naturaleza. (De hecho,
uno no tiene que ser un marxista para entender que «el que paga el
gaitero llama la melodía».) Pero el FSM no está de acuerdo. Puede
obtener fondos de instituciones imperialistas como la Fundación Ford
mientras lucha contra “la dominación del mundo por el capital y
cualquier forma de imperialismo” (Unidad
de Investigación para la Economía Política, Economía y Política
del Foro Social Mundial, Investigación Global, 20 de enero de 2004)
La
Fundación Ford brindó apoyo básico al FSM, con contribuciones
indirectas a las “organizaciones asociadas” de la Fundación
McArthur,
la Fundación Charles Stewart Mott, la Fundación Friedrich Ebert, la
Fundación W. Alton Jones, la Comisión Europea y varios gobiernos
europeos ( incluido el gobierno laborista de Tony Blair), el gobierno
canadiense, así como varios organismos de las Naciones Unidas (entre
ellos la UNESCO, el UNICEF, el PNUD, la OIT y la FAO). (Ibid).
Además
del apoyo básico inicial de la Fundación Ford, muchas de las
organizaciones de la sociedad civil participantes reciben fondos de
fundaciones y organizaciones benéficas importantes. A su vez, las
ONG con sede en EE. UU. Y Europa a menudo operan como agencias de
financiamiento secundario que canalizan el dinero de Ford y
Rockefeller hacia organizaciones asociadas en países en desarrollo,
incluidos movimientos populares de base y movimientos de derechos
humanos.
El
Consejo Internacional (IC) del FSM está formado por representantes
de ONG, sindicatos, organizaciones de medios alternativos, institutos
de investigación, muchos de los cuales están fuertemente
financiados por fundaciones y gobiernos. (Ver Foro Social Mundial).
Los mismos sindicatos, que habitualmente son invitados a mezclarse
con los CEOs de Wall Street en el Foro Económico Mundial de Davos
(FSM), incluyendo la AFL-CIO, la Confederación Europea de Sindicatos
y el Congreso Canadiense del Trabajo (CVX), también forman parte del
Consejo Internacional del FSM. (IC). Entre las ONG financiadas por
las principales fundaciones que se encuentran en el IC del FSM se
encuentra el Instituto de Agricultura y Política Comercial (IATP,
por sus siglas en inglés) que supervisa el Observatorio de Comercio
con sede en Ginebra.
La
Red de Fundadores sobre Comercio y Globalización (FTNG), que tiene
estatus de observador en el Consejo Internacional del FSM, desempeña
un papel clave. Mientras canaliza el apoyo financiero al FSM, actúa
como una cámara de compensación para las principales fundaciones.
El FTNG se describe a sí mismo como «una alianza de donantes
comprometidos a construir comunidades justas y sostenibles en todo el
mundo». Los miembros de esta alianza son Ford Foundation,
Rockefeller Brothers, Heinrich Boell, C. S. Mott, Merck Family
Foundation, Open Society Institute, Tides, entre otros. (Para obtener
una lista completa de las agencias de financiamiento de FTNG,
consulte FNTG: Funders). FTNG actúa como una entidad de recaudación
de fondos en nombre del FSM.
Los
gobiernos occidentales financian las cumbres contrarias y reprimen el
movimiento de protesta
En
una amarga ironía, los gobiernos, incluida la Unión Europea,
otorgan dinero para financiar a los grupos progresistas (incluido el
FSM) que participan en la organización de protestas contra los
mismos gobiernos que financian sus actividades:
“Los
gobiernos también han sido importantes financistas de grupos de
protesta. La Comisión Europea, por ejemplo, financió a dos grupos
que movilizaron a un gran número de personas para protestar en las
cumbres de la UE en Gotemburgo y Niza. La lotería nacional
británica, supervisada por el gobierno, ayudó a financiar un grupo
en el corazón del contingente británico en ambas protestas
«. (James
Harding, Counter-capitalism, FT.com, 15 de octubre de 2001)
Nos
enfrentamos a un proceso diabólico: el gobierno anfitrión financia
la cumbre oficial y las ONG que participan activamente en la Cumbre.
También financia la operación multimillonaria de la policía
antidisturbios, que tiene el mandato de reprimir a los participantes
de base en la Cumbre de la Cumbre, incluidos los miembros de las ONG
financiadas directamente por el gobierno. .
El
propósito de estas operaciones combinadas, incluidas las acciones
violentas de vandalismo cometidas por policías encubiertos (Toronto
G20, 2010) disfrazados de activistas, es desacreditar el movimiento
de protesta e intimidar a sus participantes. El objetivo más amplio
es transformar la contra-cumbre en un ritual de disenso, que sirve
para defender los intereses de la cumbre oficial y el gobierno
anfitrión. Esta lógica ha prevalecido en numerosas cumbres
contrarias desde los años noventa.
En
la Cumbre de las Américas de 2001 en la ciudad de Quebec, el
financiamiento del gobierno federal canadiense a las ONG y los
sindicatos se otorgó bajo ciertas condiciones. Un gran segmento del
movimiento de protesta fue excluido de facto de la Cumbre de los
Pueblos. Esto, en sí mismo, condujo a la formación de una segunda
sede paralela de la Gente, que algunos observadores describieron como
«una cumbre contraria de la gente». A su vez, en un acuerdo con las
autoridades provinciales y federales, los organizadores dirigieron la
marcha de protesta hacia una ubicación remota a unos 10 km de la
ciudad, en lugar de hacia el centro histórico donde se celebraba la
cumbre oficial del ALCA detrás de una gran guardia. “Perímetro de
seguridad”.
“En
lugar de marchar hacia la cerca perimetral y las reuniones de la
Cumbre de las Américas, los organizadores de la marcha eligieron una
ruta que marchó desde la Cumbre de los Pueblos lejos de la cerca, a
través de áreas residenciales en gran parte vacías hasta el
estacionamiento de un estadio en un área vacía varias millas.
lejos. Henri Masse, el presidente de la Federation des travailleurs
et travailleuses du Quebec (FTQ), explicó: “Lamento que estemos
tan lejos del centro de la ciudad … Pero era una cuestión de
seguridad ”. Un millar de oficiales de la FTQ mantenían un control
muy estricto sobre la marcha. Cuando la marcha llegó al punto en que
algunos activistas planearon separarse e ir cuesta arriba hasta la
verja, los comisarios de la FTQ señalaron al contingente de
Trabajadores de Automóviles Canadienses (CAW) que caminaba detrás
de CUPE para sentarse y detener la marcha para que los comisarios de
la FTQ pudieran bloquear armas y evitar que otros salgan de la ruta
oficial de la marcha ”.
(Katherine Dwyer, Lecciones de la ciudad de Quebec, International
Socialist Review, junio / julio de 2001)
La
Cumbre de las Américas se llevó a cabo dentro de un «búnker» de
cuatro kilómetros hecho de concreto y acero galvanizado. El “Muro
de Quebec” de 10 pies de altura rodeaba parte del centro histórico
de la ciudad, incluido el recinto parlamentario de la Asamblea
Nacional, hoteles y zonas comerciales.
ONG
líderes contra sus bases
El
establecimiento del Foro Social Mundial (FSM) en 2001 fue sin duda un
hito histórico, que reunió a decenas de miles de activistas
comprometidos. Fue un lugar importante que permitió el intercambio
de ideas y el establecimiento de lazos de solidaridad.
Lo
que está en juego es el papel ambivalente de los líderes de las
organizaciones progresistas. Su relación acogedora y educada con los
círculos internos de poder, los fondos corporativos y
gubernamentales, las agencias de ayuda, el Banco Mundial, etc.,
socava su relación y responsabilidades con respecto a su rango y
archivo. El objetivo de la disidencia fabricada es precisamente eso:
distanciar a los líderes de su rango y archivo como un medio para
silenciar y debilitar efectivamente las acciones de base.
El
financiamiento de la disidencia también es un medio para infiltrarse
en las ONG y para obtener información interna sobre estrategias de
protesta y resistencia de los movimientos de base.
La
mayoría de las organizaciones de base que participan en el Foro
Social Mundial, incluidas las organizaciones campesinas, de
trabajadores y de estudiantes, firmemente comprometidas con la lucha
contra el neoliberalismo, desconocían la relación del Consejo
Internacional del FSM con el financiamiento corporativo, negociadas a
espaldas por un puñado de ONG líderes con vínculos con Agencias
oficiales y privadas de financiación.
La
financiación a las organizaciones progresistas no es incondicional.
Su propósito es “pacificar” y manipular el movimiento de
protesta. Las agencias de financiamiento establecen las
condicionalidades precisas. Si no se cumplen, los desembolsos se
suspenden y la ONG receptora es llevada a la quiebra de facto debido
a la falta de fondos.
El
FSM se define a sí mismo como “un
lugar de reunión abierto para el pensamiento reflexivo, el debate
democrático de ideas, la formulación de propuestas, el libre
intercambio de experiencias y la interconexión para la acción
efectiva, por parte de grupos y movimientos de la sociedad civil que
se oponen al neoliberalismo y a la dominación del mundo por parte
del capital y cualquier forma de imperialismo, y estamos
comprometidos a construir una sociedad centrada en la persona humana
«. (Ver
Foro Social Mundial, accedido 2010).
El
FSM es un mosaico de iniciativas individuales que no amenaza ni
cuestiona directamente la legitimidad del capitalismo global y sus
instituciones. Se reúne anualmente. Se caracteriza por multitud de
sesiones y talleres. En este sentido, una de las características del
FSM fue mantener el marco de «hágalo usted mismo», característico
de las cumbres populares del G7 financiadas por los donantes en los
años noventa.
Esta
aparente estructura desorganizada es deliberada. Si bien favorece el
debate sobre una serie de temas individuales, el marco del FSM no es
propicio para la articulación de una plataforma común cohesiva y un
plan de acción dirigido contra el capitalismo global. Además, la
guerra liderada por Estados Unidos en Oriente Medio y Asia Central,
que se desató unos meses después de la inauguración del FSM en
Porto Alegre en enero de 2001, no ha sido un tema central en las
discusiones del foro.
Lo
que prevalece es una vasta e intrincada red de organizaciones. Las
organizaciones de base receptoras en los países en desarrollo
invariablemente ignoran que sus ONG asociadas en los Estados Unidos o
la Unión Europea, que les brindan apoyo financiero, son financiadas
por fundaciones importantes. El dinero se escurre, estableciendo
restricciones en las acciones de base. Muchos de estos líderes de
ONG son personas comprometidas y con buenas intenciones que actúan
dentro de un marco que establece los límites de la disidencia. Los
líderes de estos movimientos a menudo son cooptados, sin siquiera
darse cuenta de que, como resultado de la financiación corporativa,
sus manos están atadas.
El
capitalismo global financia el anticapitalismo: una relación absurda
y contradictoria.
«Otro
mundo es posible», pero no puede lograrse de manera significativa
bajo el acuerdo actual.
Se
requiere una reorganización del Foro Social Mundial, de su
estructura organizativa, sus acuerdos de financiamiento y liderazgo.
No
puede haber un movimiento de masas significativo cuando la disidencia
es generosamente financiada por los mismos intereses corporativos que
son el objetivo del movimiento de protesta. En palabras de McGeorge
Bundy, presidente de la Fundación Ford (1966-1979), «Todo
lo que hizo la Fundación [Ford] podría considerarse como» hacer
que el mundo sea seguro para el capitalismo «».
Copyright
© Prof Michel Chossudovsky, Global Research, 2019
- - -
