23 de abril de 2017

"ambientalismo" y desindustrialización


"Los “abogados ambientalistas”, operando acorde a los intereses británicos, promueven el despoblamiento patagónico, al expulsar a los trabajadores de las hidroeléctricas, y a los futuros puestos laborales en actividades agro-ganaderas, industriales y turísticas, que serán consecuencia del desarrollo a posibilitar con esas dos grandes hidroeléctricas...


¿ABOGADOS AMBIENTALISTAS O SIMPLES PROPAGADORES DE FALSEDADES AL CUENTO?
Por MGTR. CARLOS ANDRÉS ORTIZ *


El tendencioso escrito analizado.

El 05/04/2017, en el diario digital Energía Estratégica, se publicó sin firma alguna ni periodista responsable, un panfletario escrito de “un conjunto de abogados ambientalistas de la Patagonia”, bajo el presuntamente elogioso título de “Duro comunicado contra el Gobierno por descartar reemplazar eólicas por hidroeléctricas”.

En rigor, el título está equivocado, pues de lo que se quejan los “ambientalistas” es de lo contrario, o sea del presunto descarte de eólicas, ante el posible recomienzo de las paralizadas hidroeléctricas santacruceñas Néstor Kirchner y Carlos Cépernic. Cabe acotar que esa publicación digital, como otras similares, tiene un claro perfil muy favorable a las “renovables” (eólicas y solares), y por lo tanto sutilmente (o no tanto) contrarias a las generadoras hidroeléctricas y nucleares; todo en un marco de presunta “neutralidad” respecto a las usinas termoeléctricas (las que queman petróleo, gas o carbón).

Análisis del escrito.

Ninguna de ambas partes involucradas en el (presunto) “debate” es “santo de mi devoción”, pues involucra al Ministro Aranguren y a los “denunciantes” del siempre escandaloso y muy dudosamente fundamentado técnicamente ecologismo de corte fundamentalista.



Tanto el accionista y personero de la anglo – holandesa Shell puesto a Ministro de Energía (con flagrante incompatibilidad para ejercer ese cargo), como el sector fundamentalista de la pseudo ecología, son funcionales a los intereses de las potencias atlantistas, y en particular a Gran Bretaña, las cuales buscan claramente la brutal regresión de Argentina a su anterior rol de semicolonia económica dócil con una economía primarizada y estancada, o peor aun, buscan nuestra balcanización para convertirnos en media docena de dóciles republiquetas inviables y fácilmente manejables desde los centros del mega poder financiero transnacional. Esto último, que puede parecer ciencia ficción a mentes muy desinformadas, fue expuesto y fundamentado en el reciente artículo referente al Plan Morgenthau, publicado en varios medios electrónicos y disponible en mi blog.

Con las previas aclaraciones, se expone el análisis del panfletario escrito no avalado por firmas expuestas.

El ministerio de Aranguren achicó los proyectos originales, afectando seriamente las capacidades de generación y de empuntamiento de las dos centrales, bajo premisas harto discutibles, con lo cual paralizó obras en marcha, ocasionando además enormes costos por lucros cesantes, que implicarán quemar enormes cantidades de gas para suplir la energía hidroeléctrica no generada en la demora. Todo esto lo expuse fundamentadamente en artículos anteriores.

Obviamente, no defiendo a Aranguren, pero falsean a la verdad los “abogados ambientalistas”, pues los proyectos originales no afectaban los glaciares, y menos aun pueden afectarlos los proyectos jibarizados del neoliberalismo macrista,pues redujeron los mismos.



"La hidroeléctrica es una de las únicas tres tecnologías que permiten generar energía de base, las otras dos tecnologías son la nuclear y la termoeléctrica..."

Los abogados ambientalistas patagónicos demuestran no saber nada de energía eléctrica, o en caso contrario, probarían en sus sarcásticos comentarios ser alevosamente malintencionados, pues enfáticamente afirman que la energía de las dos hidroeléctricas santacruceñas podrían ser “reemplazadas ventajosamente” por energía eólica; afirmación que es un disparate técnico descomunal. La hidroeléctrica es una de las únicas tres tecnologías que permiten generar energía de base, las otras dos tecnologías son la nuclear y la termoeléctrica. La eólica, junto con la solar y otras “renovables” (concepto en sí falaz de la ley argentina específica, como lo expuse en mi libro Los Profetas del Caos), solo tiene el rol de energía complementaria, lo cual está definido por sus insalvables limitaciones técnicas (oscilaciones en el voltaje, constantes imprevistos de generación ante oscilaciones en los vientos, en el nivel de insolación, etc.). Sintéticamente, el ser humano no controla ni el sol ni los vientos. Además, las energías eólica y solar son mucho más costosas por KWh que las hidroeléctricas, y no están exentas de costos ambientales.

Los “abogados ambientalistas” se rasgan las vestiduras argumentando “impactos ambientales” que no prueban, y en cambio omiten los enormes beneficios de la acumulación de agua a ser usada para consumo humano, para riego e industrias, en la desértica Patagonia Austral; además de los beneficios adicionales de los embalses para fines recreativos y como nuevos atractivos turísticos; todo ello a ser aportado por las dos grandes hidroeléctricas a las que esos retrógrados atacan. Claramente, a esos “fundambientalistas”, el ser humano no les importa nada. Solo buscan instalar el subdesarrollo permanente, de acuerdo a los cerrados y genocidas dogmas inductores de miseria permanente que defienden. Es muy dudoso que los embalses alteren negativamente el ecosistema desértico –más bien lo mejorarán y lo tornarán más amigable-, y es falso, mentiroso, que van a inundar los glaciares, tal como lo demostraron los profesionales de la ingeniería y ciencias relacionadas. De nuevo, la usual táctica de las “denuncias por si acaso” unidas al terrorismo mediático, alertando sobre “desastres ambientales” que no son capaces de demostrar.

Notablemente alertan acerca de presuntos “negocios” (léase negociados) vinculados con las hidroeléctricas, omitiendo que los negociados escandalosos se están perpetrando con las desenfrenadas instalaciones de “renovables” (eólicas y solares), con contratos llenos de leoninos privilegios que lo hacen un negocio fácil y sin riesgos para los especuladores financieros y “amigos del poder” involucrados, protegidos además por tarifas de venta dolarizadas y con fórmulas polinómicas crecientes garantizadas. 


Privilegios desmedidos, que van de exenciones impositivas, prioridades para la venta de energía sin considerar que los precios serán más caros, etc.; y por supuesto los serios problemas operativos que serán consecuencias nefastas, si prosperan los presionados proyectos de llevar los porcentajes de generaciones eólicas y solares más allá de los límites técnicos en los que sus falencias técnicas podrían ser controladas. Por supuesto omiten los muchos casos de obras hidroeléctricas construidas en tiempo y forma, que generan energía muy barata, de calidad y sin costos ambientales.

Nada dicen los “ambientalistas” de los muy mayores costos por KWh, que serán soportados por los usuarios argentinos, impactando negativamente sobre todo proyecto futuro de reindustrializar el país, a consecuencia de la promoción desmesurada de las “renovables” eólicas y solares. Tampoco dicen ¿lo ocultan por ignorancia, o por malicia evidente?, que las masivas instalaciones de eólicas y solares, necesitarán los respaldos “en caliente” (o sea funcionando) de turbinas de gas, ciclos combinados o similares, para cubrir los baches de generación que continuamente provocan las oscilantes generaciones “renovables” (eólicas y solares) que los fundambientalistas defienden con tanto denuedo y tanta carenciade bases técnicas. Esos respaldos de usinas térmicas, implican altos costos económicos y ambientales.

Por otra parte, es poco conocido pero real, que varias agrupaciones ultra ambientalistas que operan en Argentina, como filiales de ONGs transnacionales británicas, otras europeas, o norteamericanas, usualmente contratan como activistas rentados a abogados, como elementos de presiones mediáticas, judiciales, etc., de forma tal de forzar las instalaciones de “renovables” y a la vez prefabricar infinitas excusas para postergar a “las competencias insalvables” (por mejor calidad de generación y mejores precios reales por KWh), que son las hidroeléctricas y las nucleares. Con eso, además, esas transnacionales cumplen el objetivo de impedir nuestro desarrollo socio económico, sacrificándolo en el altar pagano del conservacionismo extremo, que pretende embretarnos en el subdesarrollo crónico.
¿Cuántos de esos ignotos “abogados ambientalistas” son personeros rentados de ONGs ultraecologistas?

Ese accionar para “empiojar procedimientos” se nota al fogonear una nueva audiencia pública, desconociendo la precedente, que no fue favorable al dogmatismo ultra ecologista.

Nuevamente incurren en ignorancia manifiesta o malicia extrema, al pretender descalificar el importante aporte de energía adicional que proveerán las dos grandes hidroeléctricas santacruceñas, y como lo les conviene, nada dicen de la Potencia Firme que proveerán, con lo cual estabilizarán el suministro energético en el extremo sur del Sistema Interconectado, importante función técnica insoslayable, que las inestables eólicas y solares no podrán suplir.

Mienten con alevosía al pretextar “fuentes de trabajo” por parte de las eólicas y solares, siendo que la metodología impuesta por el macrismo privilegió con alevosía las importaciones de equipos, además que soslayan los entre 2.000 a 2.500 puestos de trabajo directo efectivo y bien remunerado que significarán por varios años las construcciones hidroeléctricas, además de los 8 a 10 mil puestos de trabajo indirecto que (en relación entre 4/5 a 1 entre empleos indirectos y directos) que siempre son consecuencias positivas de las construcciones hidroeléctricas.

Los “abogados ambientalistas”, operando acorde a los intereses británicos, promueven el despoblamiento patagónico, al expulsar a los trabajadores de las hidroeléctricas, y a los futuros puestos laborales en actividades agro - ganaderas, industriales y turísticas, que serán consecuencia del desarrollo a posibilitar con esas dos
grandes hidroeléctricas.

Es falso de falsedad absoluta, una mentira recurrente de la propagandística difamatoria de las ONGs ultra ecologistas, que la tecnología hidroeléctrica sea “obsoleta”. Ocultan con evidente malicia, que en Europa, EEUU, Canadá y Japón, hoy ya no se construyen hidroeléctricas, pero no porque sean “obsoletas”, sino por el hecho que ya prácticamente no les queda ríos o arroyos por represar y turbinar. Prácticamente, ya construyeron todas las obras que sus geografías les permitía hacer! ¿O acaso alguien puede suponer la “estupidez” de chinos, brasileños y otros, que continúan desarrollando importantes obras hidroeléctricas?

China:  Tres Gargantas
La represa más grande del mundo

Algunos de los más resonantes casos de mentiras flagrantes de denuncias del ecologismo fundamentalista, muy afines al “libreto” de las ONGs británicas.

Las precitadas mentiras y tergiversaciones de los “abogados ambientalistas patagónicos”, pasan a engrosar la extensa cadena de falsedades difundidas en diversos casos, por activistas del ecologismo fundamentalista, lo cual claramente es parte de la metodología del terrorismo mediático con el cual pretenden imponer sus posturas, las cuales recurrentemente son fuertemente dogmáticas, y vinculadas con la genocida iniciativa que promueve el “crecimiento cero”, el cual de implementarse resultaría en una condena a muerte por inanición y carencia de bienes y servicios elementales, de la categoría de seres vivientes más desprotegidos, de la “especie homo sapiens humilde”, o peor aun el pobre de pobreza absoluta.

Algunas de las más groseras mentiras, expuestas en envases de rimbombantes “denuncias” mediáticas –la metodología del miedo irracional como factor de presión sobre la opinión pública-, son las expuestas seguidamente. Los categóricos desmentidos nunca tuvieron más que pequeñísimas difusiones en los medios, con lo que los miedos quedaron instalados, pese a sus falaces motivaciones.


  • Los “trasvasamientos” de agua de Yacyretá al Iberá. Probadamente FALSO.
  • Las supuestas “grietas” en Yacyretá y consecuente “peligro de derrumbes y catastróficas inundaciones, que supuestamente llegarían a afectar incluso a Buenos Aires. Probadamente FALSO. Fue una burda acción de un mendaz activista del ecologismo cavernario, a la sazón ingeniero agrónomo, que osadamente opinó con falsía y claras intenciones de malintencionado desprestigio a las hidroeléctricas.
  • Las “aguas radioactivas” de Ezeiza. Probadamente FALSO. Las napas de agua estaban contaminadas con … materia fecal, por falta de redes cloacales.
  • La presunta “seria afectación a los alevinos de peces autóctonos que provocarían los pilares del puente Rosario – Victoria”. Otro disparate técnico, probadamente FALSO. Notablemente, no consideraron los enormes ahorros ambientales, al suprimirse el servicio de ferrys que hubiera sido necesario para suplantar malamente al importante puente. Lo que en realidad buscaban, era frenar los efectos de desarrollo vinculados a la vital conexión carretera, importante no solo para Argentina, sino para el Mercosur.
  • Los feroces ataques periodísticos y de activistas, en desprestigio de la Hidroeléctrica Urugua-Í, omitiendo los cuantiosos ahorros ambientales al reemplazar usinas termoeléctricas y tornar innecesario el transporte carretero de los combustibles en el largo trayecto de San Lorenzo (Santa Fe) a Misiones. Notablemente, la campaña difamatoria tuvo su eje en un diario local, justamente vinculado a la empresa que era transportista de combustibles para EMSA (Electricidad de Misiones S.A.), negocio que terminó al comenzar a operar Urugua-Í. También se omite que el KWh más económico que utiliz a Misiones, es el provisto por la Hidroeléctrica Urugua-Í.
  • No son los únicos ejemplos de mentiras y falsedades del ecologismo cavernario.
Comentario final.

Todos los gobiernos argentinos, de orientaciones oligárquicas y crudamente liberales, siempre han sido favorables a la generación termoeléctrica y los intereses petroleros y gasíferos anglosajones, entorpeciendo proyectos hidroeléctricos y nucleares. En las últimas décadas, el ultraecologismo opera como aliado estratégico de las petroleras / gasíferas anglosajonas y de los gobiernos afines a las mismas. Las estrechas vinculaciones del macrismo con personeros de Greenpeace y otras ONGs ultraecologistas (como el actual diputado nacional “Cali” Villalonga, ex activista rentado de Greenpeace, y el empresario y activista pro eólico Sebastián Kind, entre otros), lo demuestra. Mientras tanto, la anglo holandesa Shell, con su ministro – personero, opera con la complacencia mutua visible con el ultraecologismo. Tanto Aranguren como Kind, “atienden de los dos lados del mostrador”, groseramente; pero ni Laura Alonso –de la Oficina Anticorrupción-, ni muchos legisladores y periodistas, parecen darse por enterados.

Un juego sinuoso, a varias puntas, con YPF, el mercado interno del gas, Vaca Muerta, y las tarifas y precios dolarizados, como objetivos claramente en marcha.


* Magister en Gestión de la Energía – Analista de Temas Económicos y Geopolíticos
Fuente:  misionesonline

12 de abril de 2017

Trump se rindió ¿El turno de Putin?


"Si Washington puede sacar a Rusia del camino con amenazas o con más esperanzas rusas equivocadas de “cooperación” con Washington, el terrorismo será dirigido contra Irán a gran escala. Cuando Irán caiga, el terrorismo comenzará a funcionar en la Federación de Rusia y en la provincia china que limita con Kazajistán. Washington ha dado ya a Rusia un bocado del terrorismo apoyado por Estados Unidos en Chechenia. Está por venir más"

Análisis del ataque químico en Siria  | 
Trump se ha rendido. ¿Será Putin el próximo en rendirse?
por Paul Craig Roberts 




Paul Craig Roberts

Actualización: Washington ha reabierto el conflicto con un ataque con misiles Tomahawk contra bases de la Fuerza Aérea siria. Los sistemas de defensa aérea rusos y sirios no impidieron el ataque.

El establishment de Washington ha reafirmado el control. Primero Flynn y ahora Bannon. Todo lo que queda en el gobierno de Trump son sionistas y generales enloquecidos que quieren la guerra con Rusia, China, Irán, Siria y Corea del Norte.

No hay nadie en la Casa Blanca para detenerlos.

Beso de adiós a relaciones normalizadas con Rusia.

Se prevé la reapertura del conflicto sirio. Ese es el punto de la inculpación de Washington a Siria del ataque químico a pesar de la ausencia de cualquier evidencia. Es completamente obvio que el ataque químico es un evento orquestado por Washington. Según las informaciones, el secretario de Estado estadounidense, Tillerson, ha advertido a Rusia de que se están dando pasos para eliminar al presidente sirio, Assad. Trump está de acuerdo.

La eliminación de Assad permite a Washington imponer otro títere de Washington a los pueblos musulmanes, eliminar a otro gobierno árabe con una política independiente de Washington, eliminar a otro gobierno que se opone al robo de Israel de Palestina, y al Tillerson de Exxon y a los hegemonistas neoconservadores cortar el gas natural ruso fuera de Europa con un gasoducto controlado por Estados Unidos desde Qatar a Europa vía Siria.

Ignorando todas estas bazas estadounidenses, el gobierno ruso se apresuró a completar la liberación de Siria del ISIS, respaldado por Washington. Los rusos vacilaron, porque tenían esperanzas totalmente irreales de lograr una asociación con Washington a través de un esfuerzo conjunto contra el terrorismo.

Esta era una idea ridícula, ya que el terrorismo es el arma de Washington. Si Washington puede sacar a Rusia del camino con amenazas o con más esperanzas rusas equivocadas de “cooperación” con Washington, el terrorismo será dirigido contra Irán a gran escala. Cuando Irán caiga, el terrorismo comenzará a funcionar en la Federación de Rusia y en la provincia china que limita con Kazajistán. Washington ha dado ya a Rusia un bocado del terrorismo apoyado por Estados Unidos en Chechenia. Está por venir más.

Si el gobierno ruso no hubiera vacilado en limpiar a fondo el ISIS de Siria cuando Rusia inesperadamente tomó la delantera respecto a Occidente, Siria no se enfrentaría a la partición ni a la renovada determinación estadounidense de derrocar a Assad por las razones arriba expuestas. Pero los rusos, hipnotizados por los sueños de cooperar con Washington, han puesto a Siria y a ellos mismos en una posición difícil.

Los rusos tomaron la iniciativa y sorprendieron al mundo aceptando la invitación del gobierno sirio y entrando en el conflicto. Washington estaba desamparado. La intervención rusa inmediatamente cambió el rumbo contra el ISIS. Entonces, de repente Putin representó una retirada rusa, afirmando como Bush en el portaaviones, “Misión Cumplida”.

Pero la misión no estaba cumplida, y Rusia volvió a entrar, todavía con la iniciativa, pero algo retrasado desde la irracional retirada. Si no recuerdo mal, este asunto de entrar y salir ocurrió un par de veces. Entonces, cuando Rusia tuvo de nuevo ganada la guerra contra el ISIS, se retuvieron en el final en la vana creencia de que ahora Washington finalmente cooperará con Rusia en la eliminación de la última fortaleza del ISIS. En cambio, los Estados Unidos enviaron fuerzas militares para bloquear los avances ruso/sirios. El Ministro de Relaciones Exteriores ruso se quejó, pero Rusia no utilizó a su poder superior sobre el escenario para apartar a las simbólicas fuerzas estadounidenses y poner fin al conflicto.

Ahora Washington lanza “advertencias” a Rusia para que no se meta en el camino de Washington. ¿Sabrá el gobierno ruso que la cooperación con Washington tiene sólo un significado: apúntese como vasallo?

La única alternativa de Rusia ahora es decirle a Washington que se vaya al infierno, que Rusia no permitirá que Washington elimine a Assad. Pero la Quinta Columna rusa, que está aliada con Occidente, insistirá en que Rusia puede finalmente obtener la cooperación de Washington si Rusia sólo sacrifica a Assad. Por supuesto, la aquiescencia de Rusia destruirá la imagen del poder ruso, y se utilizará para privar a Rusia de las divisas de las ventas de gas natural a Europa.

Putin ha dicho que Rusia no puede confiar en Washington. Esta es una deducción correcta de los hechos, así que ¿por qué Rusia sigue poniéndose en un dilema al buscar la cooperación con Washington?

“Cooperación con Washington” tiene sólo un significado. Significa rendirse a Washington.

Putin sólo ha limpiado parcialmente Rusia. El país sigue lleno de agentes estadounidenses. ¿Caerá Putin ante el establishment de Washington tal y como Trump lo ha hecho?

Es extraordinario qué pocos medios rusos entienden el peligro en el que está Rusia.

Fuente: paulcraigroberts.org.

Extraído de: Geopolitica.ru.

6 de abril de 2017

Otro ataque de "falsa bandera" contra Siria




¿OTRO MONTAJE CON GAS SARIN?
 5-4-2017

Al menos 58 personas han muerto esta mañana en un ataque con gas en la gobernación de Idlib. Sin embargo, incluso antes de que las investigaciones pudieran llevarse a cabo, Federica Mogherini, Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, ha condenado al gobierno sirio que indica que el “régimen de Assad es responsable de este horrible ataque químico en Siria”.

La acusación inmediata de un alto funcionario de la UE sirve como un peligroso precedente con el que se pueden verter acusaciones públicas incluso antes de que la verdad que rodea la tragedia pueda aclararse.

Lo más cínico es que el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, también se ha unido a la condena, al igual que los imperialistas de Amnistía Internacional.

Pocas horas después del ataque con armas químicas en Khan Shaikhun, supuestamente perpetrado por el gobierno sirio, las contradicciones están comenzando a emerger en la información de las fuentes de la oposición, desacreditando a los afiliados de Al-Qaeda, los White Helmets [Cascos blancos].

Por un lado, podemos ver en las imágenes cómo los White Helmets están tratando a los cadáveres con un equipo de seguridad deficiente. Ni si quiera hacen uso de guantes. Aunque esto puede parecer insignificante, la comprensión de la naturaleza del gas sarín que la oposición ha alegado que ha sido utilizado, sólo abre preguntas.

En cuestión de segundos en un ataque de sarín, el gas comienza a afectar a los músculos y al sistema nervioso. Induce al vómito y se vacían la vejiga y los intestinos. Cuando se utiliza el gas sarín en un área concentrada, puede matar a miles de personas. Sin embargo, los White Helmets de la imagen están tratando despreocupadamente cuerpos de una manera muy expuesta.

También nos planteamos por qué un médico en un hospital saturado de víctimas de gas sarín tiene tiempo para twittear y realizar llamadas de vídeo. De todos modos, los antecedentes de ataques químicos perpetrados antes en Siria hacen pensar que el ataque de hoy, no ha sido realizado con gas sarín, si no con gas cloro.

Cabe señalar que alrededor de 250 personas de Majdal y Khattab fueron secuestradas por terroristas de al-Qaeda la semana pasada. Fuentes locales han afirmado que muchos de los muertos a causa de las armas químicas eran, casualmente, de Majdal y Khattab.

Esto sugiere que, en víspera de las próximas negociaciones de paz, las fuerzas terroristas han vuelto a crear un escenario de falsa bandera parecido al ataque con armas químicas de Ghouta en 2013, del cual el Ejército sirio fue acusado de utilizar armas de destrucción masiva el mismo día que los inspectores de armas de las Naciones Unidas llegaran a Damasco.

Más tarde, Carla del Ponte, una inspectora de armas de la ONU, dijo que no había evidencia de que el gobierno hubiese cometido tal atrocidad. Sin embargo, esto no ha detenido los llamamientos a una intervención internacional contra el gobierno sirio, el gran objetivo y esperanza para las fuerzas militantes. Intervención internacional que pretendieron lograr empleando armas químicas contra los civiles en Ghouta.

Por lo tanto, es asombroso que Orient TV haya preparado una “campaña mediática” para cubrir los ataques aéreos rusos y sirios en Hama contra las fuerzas terroristas, con las acusaciones de que las fuerzas aéreas han estado utilizando armas químicas. Y lo más revelador, el anuncio de cubrir el uso de armas químicas por el gobierno sirio procede de horas antes de que esta acusación apareciera… Parece que alguien se olvidó de decirle que no ocurriría hasta dentro de unas horas después de su tweet.

Por otro lado, se han fotografiado camionetas alrededor de los cuerpos de los muertos. Una vez más, debemos preguntarnos por qué hay personas alrededor de una exposición de gas sarin sin ningún equipo de protección. ¿No se ve afectado en absoluto por un gas que ataca el cuerpo en cuestión de segundos? Además, las camionetas siguen estando en buen estado por lo que fuentes locales han afirmado que muchos de los muertos fueron secuestrados por terroristas de al-Qaeda de las ciudades pro-gubernamentales en la Hama rural.

También se pone en duda la ubicación de la manguera que se observa en la imagen de abajo. Esta manguera procede de un refugio subterráneo. Esto también sugiere que la ubicación fue una base clandestina de los Cascos Blancos que excavaron la ladera en la montaña para esconderse y tener fácil acceso al equipo, como lo destaca Ian Grant.

Por otra parte podemos observar una pintada en la base de los Cascos Blancos, se puede leer en árabe “Ahrar al-Sham” o Legión del Levante en español. Uno de los principales grupos armados. Esto contrasta la idea, una vez más, de que los Cascos Blancos son independientes y neutrales.

Como respuesta a estas acusaciones, los soldados del Ejército Árabe Sirio en el norte de Hama han negado el uso de armas químicas mientras que el Ministerio de Defensa ruso aseguró que la aviación siria realizó un ataque aéreo contra un almacén de los terroristas donde se fabricaban municiones químicas para ser utilizados en Siria e Iraq.

El Ejército “no los ha utilizado y no los usa, ni en el pasado ni en el futuro, porque no las tiene como prioridad”, ha manifestado una fuente militar.

Y esto por supuesto plantea la siguiente pregunta. Con el Ejército sirio y sus aliados en una posición cómoda en Siria, haciendo avances en todo el país y recuperando puntos perdidos en la zona rural de Hama, ¿por qué recurrirían ahora al uso de armas químicas? Es una pregunta muy simple sin una respuesta clara. Desafía cualquier lógica de que en vísperas de una conferencia de Siria en Bruselas y una semana antes de que se reanuden las negociaciones de paz, el gobierno sirio utilice descaradamente armas químicas. Toda evidencia sugiere que se trata de otra acusación falsa de un ataque químico contra el gobierno, como se vio en el ataque de Goutha en 2013, donde los grupos terroristas esperaban cruzar la “línea roja” del ex-presidente Obama para provocar una intervención estadounidense en Siria contra el gobierno.

Sin embargo, lo más revelador es que el informe más reciente muestra que el gobierno no niega atacar la región de Khan Sheikhun. El corresponsal de Al-Masdar News, Yusha Yuseha, ha recibido informaciones del Ejército sirio afirmando que la fuerza aérea atacó una fábrica de misiles en Khan Sheikoun, usando un avión de combate Su-22 fabricado en Rusia para llevar a cabo el ataque. Más importante aún, el modelo de aviación Su-22 solo puede portar un tipo de bombas y no puede rellenarse con ninguna sustancia química, que es diferente a las bombas lanzadas por los helicópteros de ataque.

A Yuseef es informado entonces que la Fuerza Aérea Siria no sabía que había sustancias químicas dentro de la fábrica de misiles en Khan Sheikhoun. Queda por saber si realmente había productos químicos en la fábrica de misiles atacada por los ataques aéreos, o si las fuerzas terroristas utilizaron gas contra los civiles secuestrados de las ciudades progubernamentales y los llevaron en los camiones hasta el lugar de los ataques aéreos. Ya fueran gasificados por las fuerzas yihadistas o los ataques aéreos hicieran explotar una fábrica de armas químicas, las horribles muertes de niños, que se veían como derramaban espuma por la boca a causa del gas, estaban bajo control de los terroristas.

Por lo tanto, se hace evidente que la zona en cuestión es definitivamente un lugar bajo control terrorista, donde se sabe que las salas de operaciones de los White Helmets trabajan con la participación de fuerzas terroristas como al-Qaeda, tal y como se corroboró tras la liberación de Alepo oriental. La población civil y las fuerzas de combate, incluidas las milicias kurdas, han afirmado que los grupos militantes que operan en Idlib, Hama y Alepo han utilizado anteriormente armas. Por lo tanto, antes de que los gritos de guerra empiecen y la denuncia del gobierno de los altos funcionarios en posiciones de poder empezar, el tiempo debe darse de manera que todas las pruebas puede emerger. Sin embargo, este es un factor importante que nunca ha existido en la guerra de Siria, y las fuerzas terroristas continúan con la esperanza de que se produzca la intervención occidental en Siria, a costa de la vida de civiles inocentes.

Por lo tanto, se hace evidente que la zona en cuestión es definitivamente un lugar bajo control terrorista, donde se sabe que los White Helmets comparten sala de operaciones con fuerzas terroristas como al-Qaeda, igual que ocurría en los barrios del este de Alepo y se corroboró tras su liberación. Los civiles y las fuerzas de combate, incluidas las milicias kurdas, han afirmado que los grupos militantes que operan en Idlib, Hama y Alepo han utilizado anteriormente armas químicas. Por lo tanto, antes de que comiencen los gritos bélicos y se denuncie al gobierno o a altos funcionarios del mismo, se debe esperar a que una investigación seria y objetiva tenga lugar. Sin embargo, este es un factor importante que nunca ha existido en el conflicto mientras que las fuerzas terroristas continúan esperando que ocurra una intervención occidental en Siria, a costa de la vida de civiles inocentes.

El presidente estadounidense, Donald Trump, ha responsabilizado a Damasco por el ataque, que calificó de “afrenta contra la humanidad” y “acto horrible del régimen de Al Assad”.

http://geopolitico.es/ee-uu-amenaza-con-tomar-medidas-unilaterales-en-siria-si-la-onu-no-actua/



2 de abril de 2017

Francia, Inglaterra, y el apoyo a DAESH


¿Destruir Daesh?
por Thierry Meyssan
Mientras Washington multiplica las señales que confirman su intención de destruir el Emirato Islámico (Daesh), británicos y franceses –y tras ellos el conjunto de los europeos– se plantean un rumbo diferente. Londres y París parecen haber coordinado una ofensiva contra las ciudades sirias de Damasco y Hama para obligar al Ejército Árabe Sirio a concentrarse en su defensa, debilitando así la presencia de tropas del gobierno sirio alrededor de Raqqa. Los europeos esperan organizar la huida de los yihadistas hacia la frontera turca.Red Voltaire | Ciudad de México (México) | 29 de marzo de 2017


La reunión de la coalición anti-Daesh realizada en Washington el 22 y el 23 de marzo estuvo muy lejos de ser una muestra de unidad. En apariencia, los 68 miembros de esa coalición reafirmaron su voluntad de luchar contra esa organización terrorista. En realidad, lo que hicieron fue exponer sus profundas divergencias.

El secretario de Estado Rex Tillerson recordó a sus socios que el presidente Donald Trump se comprometió ante el Congreso de Estados Unidos a acabar con el Emirato Islámico (Daesh) y no a limitarse a reducirlo, como pretendía hacer la administración Obama. A la vez que hacía ese recordatorio, y sin aceptar discusiones, Tillerson puso a los demás miembros de la coalición ante hechos consumados.

Primer problema: si ya no se trata sólo de desplazar a los yihadistas sino realmente de liquidarlos, ¿cómo podrán los europeos, sobre todo los británicos, salvar a “sus” yihadistas?

El secretario de Estado Tillerson y el primer ministro iraquí Haider al-Abadi, presentaron un balance de la batalla de Mosul. A pesar de las muestras publicas de satisfacción, es evidente para todos los expertos que los combates por Mosul están llamados a durar aún por largos meses dado el hecho que en esa ciudad iraquí prácticamente cada familia tiene al menos uno de sus miembros enrolado en las fuerzas de Daesh.

En el plano militar, la situación en Raqqa es mucho más simple. En esa ciudad siria los yihadistas son extranjeros. La prioridad sería entonces comenzar por cortarles el aprovisionamiento y después separarlos de la población siria.

Segundo problema: el ejército de Estados Unidos debe obtener previamente la autorización del Congreso, y también la autorización de Damasco, para desplegarse en Siria. Los generales James Mattis –secretario de Defensa– y John Dunford –jefe del Estado Mayor Conjunto estadounidense– han tratado de convencer a los congresistas, pero nada garantiza que obtengan esa autorización. Habrá entonces que negociar con Damasco y, por tanto, aclarar cierto número de cosas.

A la pregunta de los europeos sobre lo que Washington haría con Raqqa después de la liberación de esa ciudad, Rex Tillerson respondió enigmáticamente que haría regresar la población desplazada o refugiada. Los europeos sacaron como conclusión que, dado que esa población es masivamente favorable al gobierno de Damasco, la intención de Washington sería devolver ese territorio a la República Árabe Siria.

Al hacer uso de la palabra, el ministro de Exteriores de Portugal, Augusto Santos Silva, señaló que esa proposición contradecía lo que se había decidido anteriormente. Y afirmó seguidamente que los europeos tiene el deber moral de continuar su esfuerzo por proteger a los refugiados que huyeron de la «dictadura sanguinaria». Eso da a entender que, después de ser liberada de los yihadistas, Raqqa no sería todavía una zona segura ya que el Ejército Árabe Siria sería peor que el Emirato Islámico (Daesh).

No es por casualidad que los europeos optaron por el representante de Portugal para hacer esta intervención. El actual secretario general de la ONU, Antonio Guterres, fue primer ministro de Portugal y tuvo a Santos Silva entre los miembros de su gobierno. El hoy secretario general de la ONU Antonio Guterres fue también presidente de la Internacional Socialista, organización totalemente controlada por las estadounidenses Hillary Clinton y Madeleine Albright. En otras palabras, Guterres es la nueva fachada en la ONU del embajador estadounidense Jeffrey Feltman –a cargo de los “Asuntos Políticos” en la organización internacional– y del clan belicista.

Tercer problema: Todos parecen de acuerdo para liberar Raqqa de Daesh, pero –según los europeos– no para restituirla a Damasco, de ahí las maniobras de Francia en el terreno.

Inmediatamente después del encuentro de Washington, los yihadistas atrincherados en Yobar –un barrio en la periferia de Damasco– iniciaron una ofensiva hacia el centro de la capital. Y los de la provincia de Hama emprendieron ataques contra aldeas aisladas. Quizás se trata para ellos de un intento desesperado por obtener un premio de consuelo en Astaná y Ginebra antes de que termine la partida. Pero es también posible que sea una estrategia coordinada por Londres con París.

En este último caso, seguramente veremos una gran operación de las potencias coloniales en Raqqa. Londres y París decidirían atacar Raqqa antes de que esté completamente cercada, propiciando así la huida de Daesh, o sea obligando a los yihadistas a desplazarse nuevamente y salvándolos con ello del exterminio. Daesh se replegaría entonces hacia la frontera turca y sería la fuerza que podría liquidar a los kurdos por cuenta de Recep Tayyip Erdogan.
Thierry Meyssan

Fuente
Al-Watan (Siria)
Red Voltaire