31 de julio de 2014

Israel y la "Solución Final" para Gaza


EN 2014 IGUAL QUE EN 1948: ¿UNA SEGUNDA NAKBA?
La «solución» para Gaza
por Manlio Dinucci

La ola de violencia impune contra la población de Gaza exacerba los apetitos de las diferentes facciones israelíes. El vicepresidente del parlamento israelí y rival de Netanyahu en el seno del Likud, Moshe Feiglin, propone expulsar de una vez a toda la población de Gaza (1,5 millones de personas), territorio que el «Estado judío» anexaría de inmediato. Según Ahmed Abul Gheit, ex ministro egipcio de Exteriores, Estados Unidos organizó en 2011 la caída de Hosni Mubarak precisamente porque este último se oponía a la solicitud de Washington de desplazar la población de Gaza para el Sinaí.

A la sombra del secretario de Estado John Kerry, el secretario general de la ONU Ban Ki-moon, altamente agradecido ante el «compromiso dinámico» del jefe de la diplomacia estadounidense, está buscando en Jerusalén la manera de «poner fin a la crisis de Gaza». Pero Ban Ki-moon parece ignorar que existe alguien que ya encontró esa solución. El vicepresidente del parlamento de Israel, Moshe Feiglin, ha presentado, en efecto, un plan para «una solución en Gaza» [1] [2].

Moshe Feiglin - Solución Final para Gaza

Ese plan se compone de 7 fases:

1) El ultimátum, impuesto a la «población enemiga» a la que se intima a abandonar las áreas donde se encuentran los combatientes del Hamas «trasladándose al Sinaí, no lejos de Gaza».

2) El ataque, desencadenado por las fuerzas armadas de Israel «en toda Gaza con el máximo de fuerza (y no con una parte minúscula de esa fuerza)» contra todos los objetivos militares y la infraestructura «sin consideración alguna por los escudos humanos y daños al medio ambiente».

3) El asedio, simultáneo con el ataque, para que «nada pueda entrar en Gaza ni salir de Gaza».

4) La defensa, para «golpear con plena fuerza y sin consideración por los escudos humanos» cualquier lugar de donde haya partido un ataque contra Israel o contra sus fuerzas armadas.

5) La conquista, emprendida por las fuerzas armadas israelíes, que «acabarán con todos los enemigos armados en Gaza» y «tratarán conforme al derecho internacional a la población enemiga que no haya cometido fechorías y que se haya separado de los terroristas armados, [población] que será autorizada a abandonar Gaza».

7) La soberanía, sobre Gaza, «que se convertirá para siempre en parte de Israel y será poblada por judíos», contribuyendo así a «aliviar la crisis de alojamiento en Israel». A los habitantes árabes, quienes «según los sondeos en su mayoría quieren abandonar Gaza», se les ofrecerá «una generosa ayuda para la emigración internacional», ayuda que sin embargo se concederá solamente a «aquellos que no estén implicados en actividades antiisraelíes». Los árabes que opten por quedarse en Gaza recibirán un permiso de estancia en Israel y, después de cierto número de años, «los que acepten la dominación, las reglas y el modo de vida del Estado judío en su propia tierra» podrán convertirse en ciudadanos israelíes.


Ese plan no sale de la mente de un simple fanático sino del cerebro de un político que está obteniendo un creciente consenso en Israel. Moshe Feiglin es el jefe de Manhigut Yehudit (en español, «Liderazgo judío»), la facción más grande en el seno del Comité Central del Likud, o sea el partido en el poder. En 2012, durante la elección de la dirección del Likud, Moshe Feiglin hizo campaña en contra de Benyamin Netanyahu y obtuvo un 23% de los votos. Su ascenso ha sido continuo desde aquel momento, tanto que en julio de 2014 agregó a su cargo de vicepresidente del parlamento israelí el de miembro de la influyente Comisión de Relaciones Exteriores y de Defensa.

Si se analiza el plan que Feiglin está promoviendo activamente, tanto en Israel como en el extranjero (principalmente en Estados Unidos y Canadá), puede comprobarse que la actual operación contra la franja de Gaza incluye casi íntegramente las 4 primeras de las 7 fases previstas.

Visto desde esa perspectiva se percibe además que el verdadero objetivo de la retirada de los colonos israelíes de la región de Gaza –en 2005– no era otro que dejar el campo libre a las fuerzas armadas de Israel para la posterior realización de la operación «Plomo fundido» –en 2008/2009.

También se percibe que la actual operación «Margen protector» no es una simple respuesta a una acción anterior sino que, al igual que las operaciones anteriores, forma parte de un plan preciso, respaldado al menos por una parte consistente del Likud y tendiente a ocupar de manera permanente la franja de Gaza y a colonizarla expulsando de allí la población palestina. Y Feiglin seguramente ya tiene listo también el plan para «una solución en Cisjordania».

Fuente 
Il Manifesto

- - - 

[1]  Ver nota →  My Outline for a Solution in Gaza
- - -

Del punto 6 - Eliminación del enemigo:
"La población enemiga que no se haya hecho culpable de ninguna falta y que haya tenido la precaución de mantenerse apartada de los terroristas será tratada conforme al derecho internacional y autorizada a abandonar el territorio. Israel aportará una ayuda generosa a todos los que deseen irse..."

Lo mismo había hecho Hitler 'generosamente' con los judíos (Acuerdo 'Haavara'), pero muchos no lo aceptaron:

Punto 7 - Establecer y ejercer nuestra soberanía
"Gaza es parte de nuestra Tierra y allí nos quedaremos hasta el fin de los tiempos."[,,,]  "Cuando Gaza haya sido liberada del terrorismo se convertirá en parte integrante del Estado de Israel y será poblada por los judíos. Eso permitirá además atenuar la crisis de alojamiento que enfrenta Israel"
Los nazis lo llamaban "Lebensraum", espacio vital. ¿Cómo se dirá en hebreo? 

Gaza es el principio, luego irán por más:

Construyendo Eretz Israel:

Eretz Israel

30 de julio de 2014

"no distribuir ni publicar" ...







... un estudio encargado hace cinco años por un grupo llamado The Israel Project, con oficinas en EEUU e Israel, para ser utilizado por todas aquellas personas "situadas en primera línea de combate en la guerra mediática a favor de Israel".

El informe Luntz, titulado oficialmente "Diccionario Global de Lenguaje 2009 del Proyecto Israel“, fue filtrado casi de forma inmediata a Newsweek Online, pero su verdadera importancia rara vez ha sido apreciada.



El manual de propaganda secreto de los israelíes

Patrick Cockburn
The Independent


Los portavoces israelíes tienen que trabajar duro para explicar cómo han llegado a matar a más de 1.000 palestinos en Gaza, la mayoría de ellos civiles, en comparación con los tres civiles que han muerto en Israel a consecuencia de los cohetes y morteros de Hamas. Pero en la radio, la televisión y los periódicos los portavoces del gobierno israelí como Mark Regev se muestran más sofisticados y menos agresivos que sus predecesores, quienes a menudo se mostraban visiblemente indiferentes ante la cifra de muertos palestinos.

Hay una razón que explica esta mejora de las habilidades en materia de relaciones públicas de los portavoces israelíes. A juzgar por lo que dicen, el manual de instrucciones que están utilizando es un estudio profesional, bien investigado y confidencial que explica cómo influir en los medios de comunicación y en la opinión pública estadounidense y europea. Escrito por el experto encuestador y estratega político republicano Frank Luntz, el estudio fue encargado hace cinco años por un grupo llamado The Israel Project, con oficinas en EEUU e Israel, para ser utilizado por todas aquellas personas "situadas en primera línea de combate en la guerra mediática a favor de Israel".

Cada una de las 112 páginas del libro está marcada con la leyenda "no distribuir ni publicar", y es fácil comprender por qué. El informe Luntz, titulado oficialmente "Diccionario Global de Lenguaje 2009 del Proyecto Israel“, fue filtrado casi de forma inmediata a Newsweek Online, pero su verdadera importancia rara vez ha sido apreciada. El texto debería ser de lectura obligada para todo el mundo, especialmente para los periodistas interesados en cualquier aspecto de la política israelí, debido a las consignas que imparte a los portavoces israelíes sobre “lo que debe decirse y lo que no”.

Estas consignas son muy reveladoras de la brecha que separa aquello que los funcionarios y políticos israelíes dicen de lo que realmente piensan, estando lo que dicen minuciosamente ajustado al resultado de sondeos específicamente diseñados para descubrir qué es lo que los estadounidenses quieren oír. Desde luego, ningún periodista que entreviste a un portavoz israelí debería hacerlo sin leer este compendio de muchos de los temas y frases empleados por el señor Regev y sus colegas.

El manual está lleno de sabrosos consejos sobre la forma en que deben amoldar sus respuestas a las diferentes audiencias. Por ejemplo, el estudio dice que "los estadounidenses están de acuerdo en que Israel ‘tiene derecho a poseer fronteras defendibles’. Sin embargo, no le aporta ningún beneficio definir exactamente cuáles deberían ser esas fronteras. Evite hablar de fronteras en términos de pre- o post- 1967, ya que eso sólo sirve para recordar a los estadounidenses la historia militar de Israel. Eso resulta especialmente perjudicial en la izquierda. Por ejemplo, el apoyo al derecho de Israel a tener fronteras defendibles cae de un intoxicador 89% a menos del 60% por ciento cuando se habla de ellas en términos de 1967".

¿Y qué hay del derecho al retorno de los refugiados palestinos que fueron expulsados ​​o huyeron en 1948 y en los años siguientes y a quienes no se permite regresar a sus hogares? Aquí el doctor Luntz tiene un sutil consejo para los portavoces al afirmar que "el derecho al retorno es una cuestión demasiado peliaguda para que los israelíes la comuniquen de manera eficaz, pues en gran parte del discurso israelí resuena el eco de aquel "separados pero iguales" que invocaban los segregacionistas de 1950 y de los partidarios del apartheid de la década de 1980. El hecho es que a los estadounidenses no les gusta, no creen y no aceptan el concepto de ‘separados pero iguales' ".

Entonces, ¿cómo deben los portavoces actuar con respecto a lo que el folleto admite es una pregunta difícil? Deberían llamarlo una "demanda", partiendo de la base de que a los estadounidenses no les gusta la gente que hace demandas. "Luego diga que 'los palestinos no están satisfechos con su propio Estado. Ahora exigen territorio dentro de Israel'". Otras sugerencias para una respuesta israelí efectiva incluyen decir que el derecho a retornar podría llegar a ser parte de un acuerdo final "en algún momento en el futuro".

El doctor Luntz constata que los estadounidenses en general tienen miedo a la inmigración masiva en EEUU, por lo que hablar de "inmigración palestina masiva" en Israel no les va a resultar agradable. Si nada de eso funciona, diga que el retorno de los palestinos "haría descarrilar los esfuerzos para lograr la paz".

El informe Luntz fue redactado a raíz de la Operación Plomo Fundido de diciembre de 2008 y enero de 2009, que causó la muerte de 1.387 palestinos y nueve israelíes.

Hay un capítulo entero dedicado a la cuestión de "aislar a un Hamás respaldado por Irán y que constituye un obstáculo para la paz". Desafortunadamente, cuando el 6 de julio se inició la operación Borde Protector a los propagandistas israelíes les surgió un problema, pues Hamas se había enemistado con Irán con motivo de la guerra de Siria y no mantenía contactos con Teherán. Las relaciones amistosas se han reanudado en los últimos días, gracias… a la invasión israelí.

Gran parte de los consejos del doctor Luntz se refieren al tono y a la presentación de los argumentos a favor de Israel. Según él, es absolutamente crucial exudar empatía hacia los palestinos: "A los sujetos a persuadir [sic] no les preocupa conocer cuánto sabes sino saber cuánto te preocupas. Debes mostrar empatía hacia ambas partes". Eso podría explicar por qué numerosos portavoces israelíes aparecen casi sollozando por la trágica situación de los palestinos machacados por las bombas y proyectiles israelíes.

En una frase marcada en negrita, subrayada y escrita con letras mayúsculas el doctor Luntz sostiene que los portavoces y líderes políticos israelíes no deben nunca, nunca jamás, justificar "la masacre deliberada de mujeres y niños inocentes" y deben desafiar agresivamente a quienes acusan a Israel de tal crimen. Los portavoces israelíes sudaron la gota gorda para ser fieles a esta prescripción cuando el pasado jueves las bombas israelíes mataron a 16 palestinos en un refugio de la ONU en Gaza.

Hay una lista de palabras y frases que deben ser utilizadas y una lista de las que hay que evitar. El schmaltz(1) cotiza alto: "La mejor y única manera de lograr la paz duradera es conseguir el respeto mutuo". Por encima de todo, hay que enfatizar en todo momento los deseos de paz de Israel con los palestinos, porque eso lo que anhela la abrumadora mayoría de los estadounidenses. Pero toda presión sobre Israel para que haga realmente la paz puede aligerarse diciendo: "[hay que avanzar] paso a paso, día a día", lo cual será aceptado como "un enfoque razonable con respecto a la ecuación tierra por paz".

El doctor Luntz cita como ejemplo de un "slogan israelí eficaz", aquel que dice: “Quiero dirigirme especialmente a las madres palestinas que han perdido a sus hijos. Ningún progenitor debería tener que enterrar a su vástago".

El estudio admite que en realidad el gobierno israelí no quiere una solución de dos Estados, pero dice que ese dato debe ser enmascarado porque el 78% de los estadounidenses sí la desea. Hay que enfatizar la esperanza en una mejoría económica para los palestinos.

Se menciona con aprobación al primer ministro Benjamin Netanyahu por haber afirmado que “es hora de que alguien le pregunte a Hamas: ¿Qué estáis haciendo vosotros para traer la prosperidad a vuestro pueblo?". La pregunta resulta inverosímil de puro hipócrita: son los siete años de asedio económico israelí los que han reducido la franja de Gaza a la pobreza y a la miseria.

El objetivo de la presentación de hechos que hacen los portavoces israelíes es siempre dar a los estadounidenses y a los europeos la impresión de que Israel quiere la paz con los palestinos y que está dispuesto a ceder para lograrla, cuando todas las evidencias indican justamente lo contrario. Aunque no fue concebido como tal, existen pocos estudios que arrojen más luz que éste sobre el moderno Israel tanto en tiempos de guerra como de paz.

Nota:
(1) Schmaltz: sentimentalismo exagerado.

Traducido para Rebelión por LB.
 - - -

Fuente original →  The Independent       

Versión en Castellano de  →  Rebelión

7 de julio de 2014

La Gran Sustitución


"Los inmigrantes aquí son demasiados. Ustedes deben tener el coraje de decir basta", declaraba recientemente en Italia el líder espiritual de los tibetanos, una actitud que contrasta tristemente con la del líder de los católicos, cuyo Papa Francisco ha vuelto a declarar, en el aniversario de su mediática visita a la isla de Lampedusa, azotada por masas de inmigrantes, su apoyo decidido a la Gran Sustitución.



El Dalai Lama sí entiende lo que es la Gran Sustitución
(En el Vaticano, en cambio, siguen sin querer enterarse)
DAVID HERNÁNDEZ
7-7-2014


El XIV Dalai Lama, máxima autoridad espiritual del Tíbet, estuvo durante seis días del pasado mes de junio en Italia, donde efectuó diversos encuentros espirituales y charlas de diversa índole.

En uno de estos encuentros, fue preguntado por los asistentes sobre el grave problema de inmigración que sufre Italia y la desproporcionada llegada de ilegales a través del Mediterráneo, a lo que el Dalai Lama contestó:

“Los inmigrantes aquí son demasiados. Ustedes deben tener el coraje de decir basta.
Se suele decir que los refugiados están huyendo de algo, pero el buen corazón no es suficiente para darles cabida y tenemos que tener el coraje de decir cuando son demasiados, así como de intervenir en sus países para construir allí una sociedad mejor.
No se puede pensar que la recepción es suficiente para resolver el problema. Los italianos, y principalmente los sicilianos, están demostrando un gran corazón, pero para resolver el problema de los refugiados es necesario intervenir en esos países e invertir esfuerzos para superar las guerras, a menudo con un trasfondo religioso, y ayudar a superar la enorme brecha entre ricos y pobres para construir una sociedad mejor. Esto necesita un pensamiento a largo plazo para conseguir una realmente eficaz.”

El Dalai Lama, un personaje apreciado a nivel mundial, premio Nobel de la Paz en 1989 y que ha recibido más de 150 reconocimientos (premios, doctorados honoris causa, etc.), expresó una opinión que puede escucharse cotidianamente en las zonas más afectadas por la inmigración, ya sea en Italia, en Francia o en España.

Estas declaraciones tuvieron cierta repercusión en Italia, llegando Mario Borghezio de la Liga Norte a congratularse por la claridad de las ideas de este líder espiritual, en contraposición al Papa Francisco, quien ha abierto las puertas de las iglesias y conventos de Sicilia a todos los inmigrantes llegados a la isla, independientemente de si estas personas han llegado de forma legal o ilegal al país de la bota. Asimismo, Bepe Grillo, también recogió en su blog las declaraciones del Dalai Lama en su blog.

Curiosamente, en España el silencio mediático sobre estas declaraciones ha sido total, como podemos comprobar haciendo una simple batida en los diferentes buscadores de Internet. Obviamente no interesa que un personaje de este calado, pese a que se trata de un líder espiritual de una religión bastante ajena al pueblo español, aparezca realizando unas declaraciones de este tipo, sobre un tema que a la clase política acomodada del país no le interesa que salga a debate, y menos con unas elecciones municipales a la vuelta de la esquina, donde los grandes partidos se juegan el perder muchos cargos y, por tanto, la pérdida de multitud de asalariados de sus “empresas políticas”.

Desde Podemos al PP, pasando por UPyD y Ciudadanos, los partidos fundamentan su política de inmigración en la inexistencia de restricciones importantes a los flujos migratorios, llegando incluso algunos, como Podemos, a pedir la eliminación de fronteras y finalizar las deportaciones, así como otorgar el derecho de voto a cualquier inmigrante, con o sin papeles. Otros como UPyD abogan por integrar a los irregulares con una vocación inclusiva.

Es evidente que nos encontramos ante un tema que siempre se trata de obviar, tanto en política general como en los medios de comunicación, dado que la concepción actual de un mundo globalizado, la cual muchos asumen y otros tratan de imponer, no permite que los comentarios públicos puedan desviarse de la línea establecida en lo que refiere a la inmigración.

Es por ello por lo que la intervención del Dalai Lama ha sido especialmente valiente,,,,, asumiendo la evidencia de que en un país determinado no puede caber todo el mundo y que los problemas de los inmigrantes no se solucionan con acogerlos y buena fe, sino que hay que erradicar los problemas en sus lugares de origen y ayudarles a construir su sociedad, con el fin de evitar que estas personas caigan en el drama de tener que abandonar sus países.

Fuente:

3 de julio de 2014

LA CUESTION MAPUCHE (una mirada desde Chile)


Los mapuches constituirían una colectividad oprimida que combate el colonialismo interno. En resumen, equivalen a los palestinos de Israel, los albaneses de Kosovo o los tártaros de Crimea. Ello para citar conglomerados que, en siglo XX, padecen humillaciones o son deportadas. Ahora, esta etnia amerindia, despojada del terruño natal, brega por recuperarlo. Alega "derechos ancestrales". Esa es la meta primaria. Otra es alcanzar autonomía. La tercera -si Santiago y Buenos Aires aflojan- lograr soberanía. Mejor si la OTAN los respalda como ocurre en Yugoslavia. Tal Estado aglutinaría -de Pacífico a Atlántico- a toda la "nación" mapuche. Se ignora que efecto producirá "fabricar" otro Estado en esta ya fragmentada Patria Grande.

EL ORIGEN: UNA INCOGNITA

Es un fenómeno curioso: para Argentina los araucanos son chilenos. Hordas mapuches se descuelgan de la cordillera enseñorandose en la vastedad de la pampa. Asaltan aldeas y sustraen vacunos y equinos. No faltan quienes sostienen que las autoridades chilenas -durante el siglo XIX- los protegen y estimulan. La Campaña del Desierto capitaneada por el general Julio A. Roca los barre. Así la argentinidad se extiende hasta la Tierra del Fuego no sin originar litigios y peligro de confrontación con Chile. Esto se supera con los Pactos de Mayo, el Abrazo del Estrecho y el arbitraje británico. Pese a ello se produce, un siglo después, la querella del Beagle. Se sabe, lo resuelve la mediación vaticana.

Aquí -por el contrario- hay quienes afirman que los mapuches son un pueblo nómade trasandino. En Asunción escuché que su raíz es tupí-guaraní. Se baraja la hipótesis que vagan por la llanura pampeana antes de radicarse en una franja del actual Chile. A mediados del XVI -adelantándose a las tropas del Incanato y luego a los tercios de Pedro de Valdivia- trepan el macizo andino y se instalan entre los ríos Itata y Tolten no sin antes ahuyentar a los primitivas tribus. Oponen resistencia en el río Maule a los quechuas. Los iberos juzgan la Araucanía un indomable Flandes indiano que -al decir de un monarca hispano- implica que España se desangra en una brega sin destino cuyo símil contemporáneo es Vietman.

¿QUIEN INVADE A QUIEN?

La cuña araucana escinde a un conglomerado agroalfarero que lo precede. Es aniquilado por el vigor militar de los inmigrantes que abandonan su afición al vagabundaje y se tornan sedentarios. Los desplazados al norte son los "picunches" y quienes huyen al sur se conocen como "huilliches". La opinión de arqueòlogos pone en tela de juicio la tesis de pueblo originario que ostentan los actuales líderes mapuches. En síntesis, la progenie del mestizaje hispanopicunche que es la base de la chilenidad -al menos en el centro del país- sería tan "originario" como quienes se enorgullecen de su pasado gracias a los versos de Alonso de Ercilla y Zúñiga. Este militar y poeta es quien, con "La Araucana". funda el mito indolátrico y, de rebote, el chauvinismo mapochino.

Lo anotado es notorio porque Pedro de Valdivia recluta como tropa auxiliar a picunches. Operan como exploradores y flecheros. Aunque, al comienzo resisten e incendian Santiago, posteriormente, se asocian a la mesnada conquistadora y su cabecilla -Michimalonco- asesora al Conquistador. Màs que eso, muere en combate contra los mapuches en Tucapel. En la contraofensiva aborigen el mismo Lautaro es detectado y liquidado, a orilla del rio Mataquito, no por peninsulares, sino por picunches. Los mapuches -bautizados "araucanos" por los ibéricos- son visualizados por los otros grupos nativos como forasteros usurpadores y enemigos en potencia. Esta es una muestra más de la heterogeneidad amerindia del Nuevo Mundo y sus rencillas intertribales que los capitanes de Carlos V instrumentalizan en beneficio de la Corona.

ESPAÑA, ARAUCO Y REPUBLICA

Un error emblematizado con la incineración de la bandera de España por indigenistas es atribuir a la Corona el atropello de los mapuches. Ahora algo se sabe de la coexisterncia del Reino de Chile y la Araucanía, la conversión del rio Bio Bio en frontera y el reconocimiento de la soberanía del Estado de Arauco por Madrid. Hoy -no son escasos- quienes están informados que la ocupación militar es operativo de la república. El capítulo se bautiza como "Pacificación". Regimientos fogueadas en la Guerra del Pacìfico ocupan "a sangre y fuego" el suelo mapuche. Se presenta aquello como la victoria de la "civilización" sobre la "barbarie". Es la dicotomía formulada por Domingo F. Sarmiento y agitada por Benjamín Vicuña Mackenna.

Hoy arde la Araucanía. Hay agentes extranjeros, loncos con oficinas en Londres y contactos con la ETA y las FARC. Amén de una judicatura atemorizada. En Poder Ejecutivo hay temor de ser acusado de violación de los DDHH de mapuches que aluden a la "autodeterminación de los pueblos" y a la "nación mapuche". Menudean los Incendios forestales y la quemazón de establos y pastizales. Se atenta contra las flotas camioneras de la industria forestal. Represalias contra quienes son juzgados "colaboracionistas". Balaceras entre la policía y "werkenes". Caminos obstruidos. Se registran ya víctimas. No obstante, se continúa ocultando la gravedad del fenómeno. A nuestro juicio allí hay un foco guerrillero.

UN PAIS ASOMBRADO

La ciudadanía está perpleja. Se carece de claridad para entender que no hay una nacionalidad oprimida, sino un grupo de campesinos marginales. Es inexistente el problema ètnico. Lo que hay es un grave problema social. La mayoría de los denominados "mapuches" son ya "champurrias", es decir, mestizos en lo racial y en la cultural. 900 mil individuos empujados a autodentificarse como "indios" no pueden aspirar a edificar un Estado nacional ni aun vinculàndose con los araucanos trasandinos. Los "progres" empujados por el convenio 169 de la OIT promulgan una legislación que permite dar vida a colectividades aborígenes ya incorporadas a la chilenidad vía mestizaje hace siglos. Por disposición legal se refundan los pueblos diaguitas, collas y atacameños..

Ahora no atinan a como impedir el siniestro. Ayer se aludía al país como dotado de "población homogeneamente blanca de origen europeo" . Lo aborigen era un lastre. Permitía explicar las derrotas de Bolivia y Perú en la Guerra-del Pacífico. Ahora se pasa al otro extremo. Se "inventan" pueblos indígenas y se ofrecen granjerías a quienes reclaman tal identidad. De la "blancocracia" se gira a una "indolatría" con efectos trasversales. Estos, en la Araucanía, son de alta peligrosidad. Ahora mismo, por vez el Intendente Regional, Francisco Huenchumilla Jaramillo, un típico "champurria", que representa a La Moneda, habla de usurpación y solicita perdón. También abomina de los colonos extranjeros: Opina "los traen al peor lugar y en el momento menos adecuado".

HURACAN EN EL IMAGINARIO CHILENSIS

Durante doscientos años Chile, en conjunto, "de capitán a paje", navega en dos océanos ambos ilusorios. Por un lado se exalta un racismo blanquista. Los demás habitantes de nuestra América serían "macacos". Unos "indios" y otros "afros". Se hacen piruetas para no zaherir con ese vituperio a Brasil que, según, la paleogeopolítica es nuestro aliado en caso de guerra con Argentina. Se impulsa la inmigración europea. Por otro lado se atribuye las victorias bélicas a nuestro ancestro mapuche. "indómitos e inconquistables" y, según Ercilla "jamás a rey alguno sometido". De allí la presencia indígena en la numismática, la letra del Himno Patrio, el escudo patrio de la emancipación, la nominación de club deportivo, calles, cuarteles, etc.

Desde otro ángulo, ser "indio" implica fealdad, pereza y caos. De allí deriva el afán de traer europeos que implicarían belleza, laboriosidad y orden. La inmigración peruana o colombiana desagrada. Son -según nuestra clase baja- "feos" y "narcos". Sin embargo, se elogia -hasta el infinito- la resistencia mapuche y Lautaro opaca a Valdivia como precursor de la chilenidad. Uno es la patria y el otro un invasor "cruel, opresivo y explotador". Este es el intríngulis de un país -y quizás de toda Iberoamérica- que no asume lo siguiente: somos, según opina Rubén Blades, "hijos de la mezcla", pero se esquiva enaltecer el mestizaje que es la sábana etnorracial común de nuestra América. Al respecto se recomienda analizar texto de Octavio Paz "Hernán Cortés: exorcismo y liberación" ubicable en Internet.

LA MONEDA Y HUENCHUMILLA

Tal contexto experimenta inusual viraje la postura del representante de La Moneda en la Araucanía. No sólo -como ya se manifiesta- se excusa por la ocupación, sino también por la presencia de eurocolonos. Avanza aun más y propone que la nueva Constitución contenga el principio de la plurinacionalidad al estilo boliviano. Tales opiniones que disponen del respaldo de Santiago vulneran totalmente los enfoques tradicionales. Provienen de personero que -durante su dilatada trayectoria- jamás se adscribiera a esa óptica. Lo cierto es que las opiniones de Huenchumilla Jaramillo deja perplejo al país. La Pacificación se enseñada como benigna hazaña ahora es un genocidio, la alabada euroinmigración, una torpeza y la homogeneidad un galardón.

Hay asombro y silencio. Tres tabúes son vulnerados de modo imprevisto. ¿Estaremos distantes que Chile pida disculpas por el suministro de armas y municiones a Ecuador durante la guerra del Cenepa violando con ello el Protocolo de Río de Janeiro? ¿Se pedirá perdón a Perú y Bolivia por las dos agresiones (1835-1839) y (1879-1883)? El revisionismo histórico no siempre fluye de vertientes conocidas y suele sorprendernos. Lo cierto es que 900 mil mapuches viven hoy su minuto más glorioso. Pareciera no se esperaban una voltereta tan pronunciada. El proceso de reintegro de suelo se acelera y envuelve turbios negocios. Inmensos predios devueltos no son cultivados intensivamente o se alquilan.

PELIGROS Y DUDAS

Argentina debe evitar ese panmapuchismo que abarca comarcas de chilenoargentinas. De la exigencia de autonomía cultural hay un paso para la autonomía administrativa y política . Ese es el preámbulo del nacimiento de otro Estado. El síndrome de Yugoslavia aparece aquí. Imposible olvidar la simpatía que la exigencia araucana posee en Europa y el énfasis con que se manifiesta el Intendente Huenchumilla. Ello mientras flamean banderas que son del Wallmapu en el frontis de edificios públicos y la Fuerza Pública es desautorizada. El indigenismo -que fluye de la progresía, es decir, de la izquierda caviar- está de pláceme. El marxismo clásico opta, hasta ahora, por el mutismo. Sabe que esperar es mejor que precipitarse. El futuro se presenta incierto y difícil emitir opiniones tajantes sobre la materia.

Prof. Pedro Godoy P.
Centro de Estudios Chilenos CEDECh
Fuente: