20 de diciembre de 2009

Israel retoma los asentamientos en Jerusalén

La limpieza étnica continúa


1946-2009
(click en la imagen para ampliar)



“Es algo claro para todo el mundo que en diez meses volveremos a construir de forma total, cualquiera que entienda la situación sabe esto”
Avigdor Lieberman

Página 12 - Sábado, 19 de diciembre de 2009

... y vienen por más :

Eretz Israel
(según el sitio patria judía)
.

15 de diciembre de 2009

Un espía en tu mesa


La NSA participó en el desarrollo de Windows 7

La National Security Agency (NSA) anunció que participó en el desarrollo del sistema operativo Windows 7 de Microsoft.

Richard Schaeffer, director adjunto de la NSA encargado de la seguridad de los sistemas informáticos, se refirió a ese tema el 17 de noviembre de 2009 ante la subcomisión Terrorismo y Seguridad de la Patria de la Comisión de leyes del Senado estadounidense.

La colaboración entre la NSA y Microsoft ya era un secreto a voces desde la conclusión del acuerdo judicial entre el gobierno de los Estados Unidos y el gigante de la informática. Sin embargo, esta es la primera vez que se menciona de forma oficial.

En materia de seguridad informática la cuestión no es saber si uno está o no al abrigo de intrusiones externas, sino quién tiene las llaves. Dicho de otra manera, el departamento de seguridad de sistemas informáticos de la NSA cumple con su cometido cuando se asegura de ser el único poseedor de las “llaves” o claves de seguridad de los sistemas informáticos más utilizados en Estados Unidos.

El problema es que Windows 7 se comercializa a nivel mundial, abriendo así amplias posibilidades al espionaje estadounidense. Por su parte, Microsoft ha desmentido que la NSA tenga la posibilidad de tener acceso al sistema operativo Windows 7, cosa que en realidad la firma no puede garantizar.

Hasta ahora, ningún Estado ha prohibido la venta del sistema operativo Windows 7 para proteger a su ciudadanía del espionaje estadounidense.


www.voltairenet.org
.

14 de diciembre de 2009

El sueño del sindicato propio

La Corte y la libertad sindical
Por Alberto Buela


En estos días nos despertaron todos los diarios y radios de Argentina diciendo que la Corte Suprema de Justicia de la Nación había fallado a favor de la libertad sindical.¡Qué título tan sugestivo!. Nadie en su sano juicio puede estar en contra de la libertad.

Esto nos obliga a intentar una pequeña meditación sobre el tema y como consecuencia sobre la libertad sindical.

La primera idea de libertad consiste en decir que libre es aquel que puede hacer lo que quiere. No está mal pero no es suficiente pues si nos detenemos un poco a pensar vemos que un hombre en comunidad no puede hacer lo que quiere sino lo que debe pues su derecho termina donde comienza el derecho "del otro": de su prójimo, su próximo, su conciudadano, su vecino.

Aparece aquí la primera paradoja de la libertad: La libertad para ser tal necesita límites a la libertad. Y estos límites socialmente están dados por la responsabilidad sobre nuestros actos. Pues el hombre está obligado a dar respuesta, a ser responsable de aquello que dice o hace. Y esta respuesta tiene que ser racionalmente aceptable lo que exige la pretensión de universalidad. Esto quiere decir que cualquier miembro de la comunidad que hubiera estado en nuestro lugar hubiera actuado en forma similar.

Vemos así como no se puede justificar actuar en contra de la libertad afirmando que puedo hacer lo que quiero, y de igual manera no puedo actuar libremente sino soy responsable de mis actos y mis ideas.

Cuando la Corte afirma en su fallo que en nombre de la libertad sindical un delegado de un sindicato simplemente inscripto posee las mismas garantías que gozan los delegados de los sindicatos con personería gremial está apoyándose en un criterio de libertad distinto al de la ley de asociaciones profesionales y al del denominado derecho consuetudinario o de costumbres. Incluso el presidente de la Corte, Dr. Lorenzetti, afirmó que el fallo está en consonancia con los convenios internacionales como el Convenio 87 de la OIT de 1948, que Argentina firmó y debe cumplir.

Pero si nosotros revisamos y releemos el olvidado Convenio 87 vemos que en ningún momento hace mención a la mayor o menor representación del delegado gremial, sujeto y tema del fallo de la Corte. "Las organizaciones de trabajadores y de empleadores, dice el artículo 3, tienen el derecho de redactar sus estatutos y reglamentos administrativos, el de elegir libremente sus representantes, el de organizar su administración y sus actividades y el de formular su programa de acción."

Y acá en Argentina el decreto ley 23.852 del 2 de octubre de 1945, días antes que naciera el peronismo, es el que fijó el tipo de organización sindical que mejor se adaptaba a la idiosincrasia del trabajador argentino. Organización que establece por norma el principio de la suficiente representatividad de un solo gremio por rama, actividad o servicio. Gremios no solo con inscripción gremial sino también con personería con delegados que les pertenecen.

Esta medida que tomó la Corte viene a coincidir con el espíritu y la letra del el decreto 9.270 de 1956 (producto de la revolución libertadora) y con la ley 20.615 de 1979 (producto de la dictadura militar).

Es que el tipo y la forma de razonamiento de la Corte no sólo coincide con la versión y visión ideológica del antiperonismo sino que se monta y se apoya en la teoría del multiculturalismo tan cara al progresismo político y de tan nefasta influencia en Nuestra América. Recordemos el lamentable caso de Bolivia partida hoy en 36 naciones. La quintaesencia del multiculturalismo es que otorga derechos a las minorías por el hecho de ser minorías y no por el contenido de verdad y razón de ser de las mismas. Mientras que para el peronismo, las minorías deben de ser respetadas pero las mayorías siempre tienen razón. Y las mayorías tienen razón porque nuestro pueblo es producto de un mestizaje intercultural, porque somos una cultura de síntesis donde no podemos privilegiar un aspecto sobre otro sin caer en chauvinismo, sino que políticamente solo podemos privilegiar la voluntad de las mayorías.

La razón de la mayoría, la razón del mayor número es el principio fundamental sobre el que se apoya el modelo sindical argentino, expresado en el apotegma de la suficiente representatividad. Entonces podemos afirmar sin temor a equivocarnos que existe libertad sindical para crear la cantidad de gremios que se deseen crear por rama, actividad u oficio (en Capital existen 16 gremios docentes y 180 en todo el país) pero el que tenga la mayor cantidad de trabajadores obtendrá la personería gremial y estará en condiciones jurídicas de discutir y firmar Convenciones Colectivas.

De profundizarse estas medidas de la Corte (ya el año pasado falló a favor de ATE-CTA y en contra del sindicato de PECIFA (personal civil de las fuerzas armadas) permitiendo que un no afiliado al gremio de Pecifa sea delegado gremial) se corre el riesgo fragmentación sindical hasta llegar a irrisorios sindicatos como los chilenos algunos de 8 afiliados. Además con varios cuerpos de delegados se torna engorrosa cualquier tipo de negociación laboral tanto para los trabajadores como para la empresa.

La paradoja es que hoy en que la concentración empresaria se viene agudizando y la patronal se ha transformado en casos de las multinacionales en "una patronal difusa" que no se puede hallar para discutir, el modelo propuesto por la Corte parece ser el de la dispersión del poder sindical, que de llevarse a cabo será la panacea para el empresario corrupto porque podrá manejar a los sindicatos como un guante.

En realidad la Corte comete el típico error liberal al limitar la libertad al individuo (el derecho del delegado no afiliado) no teniendo en cuenta la "libertad en situación" que nos enseña que: no puede haber hombre libre en una comunidad (léase sindicato) que no lo sea.

www.rebanadasderealidad.com.ar
Buenos Aires, 11/12/09.

13 de diciembre de 2009

Juicio pa'la gilada

Las Madres de Plaza de Mayo, las mismas que alguna vez llevaban un cartel que decía "No al pago de la deuda externa", misteriosamente desaparecido cuando Kirchner anunció el pago por adelantado al FMI, ahora hacen un juicio"ético y político" a Martínez de Hoz.


Entre el público que constituyó el jurado en este juicio, estuvieron presentes el ministro de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos, Julio Alak; el secretario de Derechos Humanos de la Nación, Eduardo Luis Duhalde, y el subsecretario de Derechos Humanos, Luis Alem.

¿Vuelve el cartel azul?

Entre otras cosas, el Tribunal le pidió al Congreso que "salga de su letargo" y "dé nulidad" a normas que fueron dictadas durante el gobierno de los militares, como "la norma que permite que todos los contratos de la deuda externa argentina estén sometidos a ley y tribunales extranjeros", y a "los 57 tratados bilaterales de inversión que imponen también la ley y los tribunales extranjeros".

Veintiséis años lleva "aletargado" el Congreso: Alfonsín, Menem, De la Rúa y los Kirchner (para no mencionar a los presidentes que tuvieron transitorio albergue en la Casa Rosada durante la crisis del 2001) jamás le permitieron que tratara el tema de la deuda externa.

¿Ahora se acuerdan?

Seis años en el gobierno llevan los benefactores de las Madres de Plaza de Mayo. Y en los últimos -con mayoría en ambas cámaras del Congreso- jamás se les ocurrió derogar o modificar esas leyes.

Tuvieron que perder la mayoría en el Congreso para acordarse de la ilegitimidad de la deuda externa, que ellos, al igual que sus prededesores, hicieron ETERNA.

La única verdad es la realidad

El discurso les servirá para hacer creer a la gilada que mantienen las banderas "revolucionarias", pero la realidad es que no van a hacer ahora lo que no quisieron hacer cuando tenían más poder. Por las dudas, mientras promueven "juicios éticos" que conducen a un callejón sin salida, boicotean todo intento de llevar el tema con más seriedad a amplios sectores de la opinión pública, como se puede ver en una nota publicada por Juan Gabriel Labaké sobre el Primer Simposio sobre Deuda Externa del Colegio Público de Abogados de Capital Federal. > ver acá <
.

9 de diciembre de 2009

11 S: el vuelo AA77 no pudo haber sido secuestrado

Según el informe de la Comisión presidencial Kean-Hamilton, el vuelo AA77 fue secuestrado el 11 de septiembre de 2001 por un grupo de personas que lo estrellaron contra el Pentágono.

El informe precisa que el secuestro del vuelo AA77 se produjo entre las 8h51 (hora de su último contacto por radio) y las 8h54 (hora en que el avión cambió de rumbo) y que, al apagarse el transpondedor del avión, se perdió todo rastro del vuelo a las 8h56. No fue hasta las 9h32 que la aviación civil observó un avión cerca de Washington y lo identificó, por deducción, como el vuelo AA77.

Según ese mismo informe, dos pasajeras de ese vuelo, Renée May y la periodista Barbara Olson, se comunicaron por teléfono con sus familiares y les dijeron que había 6 secuestradores a bordo del avión (no 5) y que estaban armados con cuchillas. Según el testimonio de Ted Olson, que a la sazón era fiscal general de los Estados Unidos, su esposa –Barbara Olson– le precisó por teléfono que los secuestradores habían obligado a los pasajeros y a los miembros de la tripulación del avión a agruparse al fondo del aparato y le preguntó qué instrucciones debía ella transmitir al capitán del avión, que se encontraba a su lado.

La investigación del FBI invalidó posteriormente los testimonios de los pasajeros ya que, durante el juicio contra Moussaoui, quedó demostrado que en aquel entonces era materialmente imposible comunicarse por teléfono con un avión en vuelo a la altitud a la que se encontraba el vuelo AA77, además de que no existía el menor rastro de aquellas llamadas en los registros de las compañías telefónicas.

Un nuevo elemento acaba de aparecer ahora. Documentos del National Transportation Safety Board (NTSB) que acaban de ser desclasificados a pedido de la asociación Pilot for 9/11 Truth señalan que en el vuelo AA77 se registró el parámetro «CI», correspondiente al «Flight Deck Door». Ese parámetro demuestra que la puerta de la cabina de pilotaje del vuelo AA77 permaneció cerrada, haciendo por lo tanto imposible que alguien penetrara en la cabina de pilotaje y sacara de ella al piloto.

O sea, el comandante Charles F. Burlingame y el copiloto David Charlebois eran las únicas personas que se encontraban en la cabina de pilotaje del vuelo AA77 cuando el avión cambió de rumbo.

El comandante Charles F. Burlingame había sido piloto de combate en la Marina de Guerra de los Estados Unidos y fue vocero del Pentágono durante la operación Tormenta del Desierto. También había dirigido un ejercicio que consistía en la realización de un simulacro de catástrofe provocada por… el choque de un avión de pasajeros contra el Pentágono. En virtud de una ley ad hoc, los supuestos restos mortales del comandante Burlingame fueron inhumados en el prestigioso cementerio militar de Arlignton, aunque se considera que murió como civil.

Su hermana, Debra Burlingame, es copresidenta de la asociación Keep America Safe, junto Liz Cheney (hija del ex vicepresidente de los Estados Unidos Dick Cheney).

http://www.voltairenet.org/es
.

4 de diciembre de 2009

¿El primer argentino?

El primero que se atrevió a ser Argentino
Por Eduardo Rosa (*)

El 2 de diciembre de 1810 llega un jinete a Buenos Aires. Es un oficial trayendo una bandera española y la noticia de la victoria de Suipacha. Era la primera victoria militar de la flamante “desobediencia” del 25 de Mayo. No hubo festejos, solo algarabía popular en la calle. Pero la noche del 5 se hizo una comida en el cuartel de Patricios que habría de tener una inesperada repercusión.

Se ha hecho una leyenda de esos incidentes triviales aprovechados para una derivación política. Es erróneo pensar que el centinela de la entrada le impidiese expresamente el acceso a Moreno. Moreno no asistía jamás a fiestas ni convites, y al sarao podían ir los militares en actividad o retirados con sus familias. Al volver de su trabajo en la Fortaleza, que prolongaba hasta altas horas de la noche, le chocó encontrar en las Temporalidades un centinela, y quiso averiguar por sí mismo si se le impedía la entrada. El centinela lo rechazó, porque Moreno no se dio a conocer, pues hubiera bastado que dijese ser Secretario de Guerra de la Junta para que aquél por lo menos pidiese órdenes.

¿A quién se debe dejar pasar a un convite? – cuando el teniente coronel Marcos Balcarce pregunta – después del decreto de supresión de honores - sobre quienes deben dejar pasar los centinelas Moreno responde que “a los ciudadanos decentes”, y al requerir – con malicia - mayores precisiones para reconocerlos, Moreno, le responde “se reputará decente toda persona blanca que se presente vestida de fraque o levita”.

El 6 de diciembre de 1810 la Junta de Gobierno aprobó el “decreto de supresión de honores” redactado por Moreno.

Este decreto comenzaba con: “La Junta Soberana a nombre del Señor D. Fernando VII”. Y lo fundaba en que al hallarse “privada la multitud de luces necesarias para dar su verdadero valor a todas las cosas, reducida por la condición de sus tareas a no extender sus meditaciones más allá de sus primeras necesidades... confunde inciensos y homenajes con la autoridad”. El decreto suprimía los honores del Presidente, se quitaban ventajas oficiales y se eliminaba a las señoras de las distinciones de sus maridos. Y se establecía que el capitán de húsares retirado Atanasio Duarte, había incurrido en un delito por el cual debería perecer en un cadalso, al “ofender con un brindis excesivo la probidad del Presidente” (Saavedra), pero “en atención a su estado de embriaguez se le conmutaba la pena por destierro perpetuo de la ciudad, porque ningún habitante de Buenos Aires, ni ebrio ni dormido, debe tener impresiones contra la libertad de su patria”.

¿Qué grave “delito” había cometido el capitán Atanasio Duarte?.

Siempre se dijo que haber proclamado la monarquía, pues en el famoso brindis ofreció a Cornelio Saavedra la corona de emperador de América. Pero esa opinión, muy generalizada, no es aceptable. No fue el republicanismo de Moreno el que se ofendió con el monarquismo de Duarte. No sabemos a ciencia cierta si Moreno fue lo que hoy llamaríamos republicano, pues cuando emplea en sus escritos la palabra República, lo hace como sinónimo de “Estado” o “Cosa pública”. En 1810 reino e independencia eran sinónimos. El mismo Himno Nacional lo repite aún hoy: “Ya su trono dignísimo abrieron...”. Lo que sí podemos asegurar es que el decreto que condenaba a Duarte no era un decreto republicano, pues estaba encabezado con la fórmula habitual: “La Junta Soberana a Nombre del Señor don Fernando VII”.
Pero Duarte cometió evidentemente un delito tan grave que Moreno – hombre de leyes – entendía que “debería perecer en cadalso”. Un delito mucho más grave que opinar a favor de la monarquía en un medio republicano, que de ninguna manera puede llevar al cadalso. Ese delito debía ser el de lesa majestad por conspirar contra los derechos de Fernando VII. Al brindar ofreciendo la corona a Cornelio Saavedra, se la estaba quitando a Fernando VII. El capitán había incurrido en el delito de lesa majestad y merecía por lo tanto el “cadalso”, como lo mandaban las leyes españolas.

Aquello de “tener impresiones contra la libertad de su patria” no puede entenderse como contrario a la nacionalidad naciente.. La patria en 1810 no era la República Argentina, pues aún no se había declarado la independencia; la patria era Fernando VII, el rey cautivo, contra cuya libertad “tenía impresiones” el capitán Duarte. ¿Quiere decir entonces que Duarte fue el precursor de la independencia Argentina, y Moreno no era partidario de esta independencia?... Lo primero es exacto; pero no así lo segundo. Moreno también era partidario de la independencia, como Duarte y casi todo el mundo. Pero Duarte dijo a gritos una verdad que no convenía decir sino en voz baja. Por eso lo condenaron.

La verdad es que Saavedra se portó mal con Duarte. Pues Moreno salió de la Junta el 18 de diciembre, precisamente por la conmoción popular producida por su decreto, que se interpretó – equivocadamente – a favor de la dependencia de España. Y que además, menospreciaba la opinión pública al tenérsela como “privada de luces”. Saavedra pudo entonces levantar la pena a Duarte; pero no lo hizo, tal vez para no comprometerse.

¿Qué fue de Duarte después de aquella noche famosa?...

Cumplió resignadamente su destierro en San Isidro, olvidado por Saavedra que nada hizo por él y también por los demás gobiernos que nunca le levantaron la injusta pena. Cada tanto armaba alguna batahola en una taberna cuando algún “gallego” (él los motejaba como “sarracenos”) vertía palabras imprudentes contra la patria, como una famosa pelea contra seis de ellos cuyo relato repetía orgulloso.

La patria le debe un desagravio a quien declaró por primera vez la independencia en voz alta, y supo aguantarse el castigo orgullosamente.

Invitamos a todos los Argentinos a que el 5 de diciembre, en cualquier lugar donde estemos, olvidemos nuestras diferencias y levantemos una copa en su recuerdo.

Capitán de Húsares Atanasio Duarte ¡Brindamos a tu memoria!

(*) Abogado, hijo del historiador "Pepe" Rosa, nieto del ministro de economía Jose María Rosa y de Alejandro Bunge.

MERCOSUR Noticias.
Jueves, 03 de Diciembre de 2009
Ilustración: Ricardo Avila
.